אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ו"ע 61567-10-13 שורצמן נ' כביש חוצה ישראל בע"מ

ו"ע 61567-10-13 שורצמן נ' כביש חוצה ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 27/10/2015 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום הרצליה
61567-10-13
21/10/2015
בפני השופטת:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
עורר:
יהושע זיו שורצמן
עו"ד צבי גיל פינס
משיבה:
כביש חוצה ישראל בע"מ
עו"ד ניר סברוב ופנינית כהן
החלטה
 

 

לפני בקשה לסילוק התביעה בטענת התיישנות ושיהוי וכן סילוק מחמת היעדר יריבות בכל הקשור לסעדים התכנוניים.

 

בהתאם להסכמת הצדדים, יימחקו סעיפים 37 ו- 44-46 לכתב התביעה, מחמת היעדר סמכות של הוועדה לדון בסעדים התכנוניים הנתבעים.

 

לטענה בעניין התיישנות ושיהוי

 

  1. העורר הינו הבעלים הרשומים במושע של חלק המקרקעין הידועים כחלקה מספר 15 בגוש 11355, המהווים 76,155 מ"ר באזור המושבה בת שלמה בסמוך למחלף עין תות. (להלן: "המקרקעין"). חלקו של העורר הינו 3827/5077 המהווים 57,405 מ"ר.

     

    המשיבה הינה חברת כביש חוצה ישראל בע"מ (להלן: "המשיבה"), אשר המקרקעין נמצאים בחלקם בתחום תוואי כביש מספר 6, אשר נסלל על ידה (להלן: "כביש 6").

     

  2. במסגרת הערר טען העורר כי הינו זכאי לפיצוי בהתאם לחלקו היחסי במקרקעין בגין הפקעת הקרקע, לפי סעיף 6ד' לחוק כביש ארצי לישראל, התשנ"ה – 1994 (להלן: "החוק"). בנוסף טען העורר, כי הינו זכאי לפיצוי בגין חלקי המקרקעין המוחזקים בפועל על ידי המשיבה, לפי סעיף 12ח' לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור) 1943.

  3. כתב הערר נשוא הליך זה הוגש לוועדה ביום 29.10.2013. בהתאם לטענת המשיבה, העורר פנה לראשונה למשיבה ביום 03.11.2005, בטענה כי המשיבה או קבלנים מטעמה סללו דרך כורכר במקרקעין השייכים לו ובשטחים שלא הופקעו. נטען כי פניה זו של העורר, אשר בהתאם לנטען, אינה קשורה להפקעה עצמה, נעשתה למעלה מ- 4 שנים לאחר שפורסמה הודעת ההפקעה הראשונה ביחס למקרקעין (צורפה נספח 2 לכתב ההגנה – מועד פרסום 30.04.2001) ולאחר שאושרה ופורסמה תוכנית מתאר ארצית שמספרה 31א/18 (נספח 3 לכתב ההגנה – פרסום מיום 20.09.2000). נטען, כי העורר לא התנגד לתוכנית.

     

  4. ביום 10.01.2010, לאחר 4 שנים ממועד פנייתו הראשונה ולאחר כ- 10 שנים ממועד פרסום ההפקעה, הועברו חוות דעת שמאיות, במסגרתן טען העורר לראשונה טענות לפיצוי בגין ההפקעה ובגין דמי שימוש בדרך הכורכר. ביום 08.02.2010 הציעה המשיבה לעורר לשלם לו פיצויי הפקעה. נטען, כי העורר לא פנה לוועדת הפיצויים לפי החוק ולא ערער על שומת הפיצויים שנמסרה לו כאמור. חודשים ספורים לאחר מכן, קיימו נציגי המשיבה פגישות עם העורר וב"כ והמשיבה מסרה לעורר הצעה חדשה לפיצוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ