אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ו"ע 49578-02-15 פישל נ' הרשות לזכויות ניצולי השואה משרד האוצר

ו"ע 49578-02-15 פישל נ' הרשות לזכויות ניצולי השואה משרד האוצר

תאריך פרסום : 25/05/2016 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49578-02-15
16/05/2016
בפני השופטת בדימוס :
רחל גרינברג – יו"ר

- נגד -
עוררת:
ג'ודי פישל
משיבה:
הרשות לזכויות ניצולי השואה- משרד האוצר
פסק דין

פרופ' יוסף זהבי חבר, עו"ד אברהם בן קרת - חבר

 

 

  1. העוררת הוכרה ע"י המשיבה כזכאית לקבלת תגמולים לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (להלן החוק) מיום 1.4.2014 מועד הגשת בקשה לעיון חוזר בהחלטת המשיבה לדחות את התביעה שניתנה בתאריך 24.11.1998. הערר שבפנינו עניינו סירוב המשיבה לשלם לעוררת תגמולים למפרע מיום הגשת התביעה המקורית ב- 3.8.1997.

     

  2. בבקשה לעיון מחדש בהחלטת המשיבה הוצגו ע"י העוררת עובדות חדשות שלא נזכרו כלל בתביעה המקורית, היינו, כי הוריה ברחו במאי 1940 מעיר מגוריהם טומשוב-לובלסקי שבפולין לאחר כניסת הגרמנים לעיר, לברית המועצות עד הגיעם לעיר ליפצק שם נולדה העוררת בפברואר 1941. על פי גרסה זו שהתקבלה ע"י המשיבה, עילת הנרדפות לפיה הוכרה העוררת היא "הלכת העוברים".

    החלטת המשיבה לקבל את גרסת העוררת שהועלתה לראשונה בבקשה לעיון מחדש, הסתמכה על מסמכים שצורפו לבקשה המתייחסים להורי העוררת. המסמכים הם בשפה הגרמנית ואיננו יכולים לעמוד על משמעותם, אך היסטוריון מטעם המשיבה בדק את הנטען בהם.

     

  3. לעומת הגרסה שמסרה העוררת בבקשה לעיון חוזר, העובדות שציינה בתביעתה המקורית מצומצמות ביותר וכל שנאמר הוא: "נולדתי ברוסיה בשנת 1941 בעיר ליפצק, כמו כן הייתי ביחד עם הורי באורל". בהקשר לכך נציין כי לפי מכתב הנמצא בתיק המשיבה מאת ארגון נכים נפגעי הנאצים העוררת הסתייעה בהם בהגשת התביעה. ניתן להניח כי העובדות שהוצגו לאחרונה ע"י העוררת לא היו בידיעתה בשלב הגשת התביעה המקורית.

     

    דיון

     

  4. השאלה הראשונה עליה יש להשיב היא האם המשיבה שינתה את החלטתה הקודמת לאחר שהוצגו לה הראיות החדשות שצורפו לבקשה לעיון מחדש מכוח הוראת סעיף 18 לחוק, או שמדובר בתביעה חדשה נוספת בעילה שונה המתבססת על עובדות שלא נזכרו כלל בתביעה הקודמת.

     

  5. בתביעה המקורית העוררת לא הזכירה כלל כי הוריה ברחו מפולין לברית המועצות וממילא לא נטען כי היתה עובר ברחם אמה בעת המנוסה. העוררת טענה למעשה לנרדפות אישית אך ברור כי עצם הימצאותה בליפצק ובאורל, אינו מהווה עילת נרדפות. העולה מן האמור כי בבקשה לעיון מחדש שהוגשה בחלוף 16 שנה מדחיית התביעה הראשונה, העלתה העוררת עובדות חדשות המהוות עילה חדשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ