אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ו"ע 22187-11-15 הלגוע נ' נציבות שרות המדינה

ו"ע 22187-11-15 הלגוע נ' נציבות שרות המדינה

תאריך פרסום : 28/12/2015 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים כוועדה למתן היתרים לפי חוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה),התשכ"ט-1969
22187-11-15
23/12/2015
בפני השופט:
אמנון כהן

- נגד -
המבקשת:
שרה הלגוע
המשיבה:
נציבות שרות המדינה
עו"ד בישארה-אלי פראן
החלטה
 

 

1.לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 4(ג)(3) לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 (להלן – החוק).

 

2.המבקשת, שרה הלגוע, עבדה בשירות המדינה כ-25 שנה, בתפקידים פקידותיים שונים. בתפקידה האחרון, שימשה כעוזרת מנהלית למפקח על רישום המקרקעין בנצרת עילית, זאת עד ליום 24.9.15 (ביום 30.9.15 פרשה באופן רשמי). בקשתה של המבקשת הינה לקצר את תקופת הצינון של שנה הקבועה בחוק ולהתיר לה לעבוד באופן מידי כסטודנטית למשפטים במשרד עורכי הדין הרצוג פוקס נאמן (להלן – המשרד), ולאחר מכן, כמתמחה.

 

3.בבקשתה, פירטה המבקשת, כי תפקידה כעוזרת מנהלית למפקח על המקרקעין היה תפקיד פקידותי וטכני במהותו, ובמסגרתו, היא לא הייתה מוסמכת לקבל החלטות כלשהן, גם לא להמליץ למפקח על הענקת זכות. עבודתה התמצתה בסיוע למפקח בביצוע פעולות של רישום ראשון וחידוש רישום; בדיקה ראשונית של מסמכים משפטיים הקשורים ברישום בתים משותפים וכתבי טענות בסכסוכים המובאים להכרעת המפקח; התכתבות כללית על פי הנחיות המפקח; הדרכת קהל במילוי טפסי בקשות ומסמכים אחרים; הזמנת צדדים ועדים לדיונים; אישור מסמכים משפטיים השמורים בתיקים, לאחר בדיקה והתאמה למקור; וריכוז ענייני המזכירות של לשכת המפקח (תיאור התפקיד מופיע בנספח ה' לבקשה).

 

לדברי המבקשת, חלק מהתיקים לרישום בתים משותפים בהם טיפלה, היו תיקים של המשרד בו היא מבקשת לעבוד כעת, אך לטענתה, הטיפול בתיקים התמצה בבדיקה טכנית של המסמכים המופיעים בהם בטרם העברתם לבדיקת המפקח ולחתימתו – כי הם הוגשו על פי הנהלים הקיימים. כן ציינה המבקשת, כי למעט הטיפול בתיקים הללו, לא היו לה ממשקי עבודה אחרים עם המשרד.

 

4.בהתייחסה לנסיבות פרישתה, פירטה המבקשת, כי ביום 19.8.15 היא הודיעה על רצונה לסיים את עבודתה בשירות המדינה, בשל מצבו הבריאותי של אביה ורצונה לסייע לו. המבקשת הוסיפה, כי בשנת 2013 היא החלה בלימודי משפטים ולאחר סיום עבודתה בשירות המדינה, החלה לחפש עבודה במשרדי עורכי דין העוסקים בתחום המקרקעין, בו היא מבקשת להתמקצע בעתיד. אחד מהמשרדים אליהם פנתה, הוא משרד הרצוג פוקס נאמן. המבקשת התחייבה, שלא לייצג את המשרד בפני המפקח על רישום המקרקעין או מול גורמים שונים עימם עבדה וכך גם לא לטפל בתיקים שעברו תחת ידיה במסגרת עבודתה בשירות המדינה.

 

5.המשיבה, מצידה, אישרה את התיאור העובדתי המופיע בבקשה, ובכלל זה את מהות והיקף ממשקי העבודה של המבקשת מול המשרד. היא הביעה דעתה, כי בנסיבות העניין אין מניעה להיעתר לבקשה, וזאת מהטעמים הבאים: העובדה, שהמבקשת לא הייתה מוסמכת להעניק זכות או להמליץ על הענקת זכות; העובדה, שהמבקשת מצויה בתקופת צינון מיום 24.9.15; העובדה, שהבקשה היא לעבוד אצל גורם מייצג; ונסיבות פרישתה של המבקשת, לאחר שירות מסור של 25 שנה בשירות המדינה.

 

6.הצדדים הודיעו, כי הם מוותרים על קיום דיון בפני הוועדה והם מבקשים ליתן החלטה על סמך הבקשה ותגובת המשיבה, שהוגשו בכתב.

 

דיון

7.במקרה דנן, עולה, כי במסגרת תפקידה כעוזרת מנהלית למפקח על רישום המקרקעין, ביצעה המבקשת, בין היתר, בדיקה ראשונית של מסמכים משפטיים הקשורים ברישום בתים משותפים וכתבי טענות בסכסוכים המובאים להכרעת המפקח, וכן אישרה מסמכים משפטיים לאחר בדיקה והתאמה למקור. כפי שצוין במכתבו של משרד המשפטים מיום 5.11.15, במסגרת בדיקת התיקים עמדה המבקשת בקשר עם מגישי הבקשות ובאי כוחם, ולאחר מכן, העבירה את התיקים להחלטת המפקח בצירוף המלצתה בהתאם לבדיקות שערכה. מכאן, שהיה בכוחה של המבקשת להשפיע על הטיפול בבקשות המוגשות למפקח על רישום המקרקעין, וכדברי משרד המשפטים: "הגם שלא ניתנו בידיך סמכויות פורמאליות, ביצעת בפועל עבודה מהותית ומשמעותית, הכוללת הפעלת שיקול דעת ואחריות רבה, וזאת בהתחשב בניסיונך ומקצועיותך" (בנספח ג' לבקשה). מצב דברים זה, מקים, לכאורה, חשש כאמור בסעיף 14(א) לחוק, לפגיעה בטוהר המידות של השירות הציבורי אם תחל המבקשת לעבוד במשרד.

 

8.ברם, נחה דעתנו, כי הנסיבות השונות מפיגות את החשש האמור, כמו גם חשש לפגיעה במראית פני הדברים. תחילה, ניצבת לפנינו העובדה, שהמבקשת נמנתה על הדרג הזוטר והיא לא הייתה מוסמכת להעניק זכות או לקבל החלטה מהותית בנוגע לרישום מקרקעין, אלא אך לאשר בפני המפקח, כי המסמכים המונחים בפניו הוגשו בהתאם לנהלים (לפי חוק המקרקעין, תקנות המקרקעין והנחיות האגף לרישום מקרקעין). המשמעות היא, כי האישורים שהעניקה המבקשת למסמכים משפטיים, ובכלל זה למסמכים בתיקים המיוצגים ע"י המשרד, היו אישורים טכניים גרידא ולא מהותיים, וכפועל יוצא, יכולת ההשפעה של המבקשת הייתה מינורית למדי. לכך מצטרפת העובדה, שמלבד הבדיקה הטכנית של המסמכים, לא היו למבקשת ממשקי עבודה אחרים עם המשרד, כמו גם העובדה, שהיא סיימה את עבודתה ביום 24.9.15 ומכאן שבמועד תחילת העבודה המבוקשת יחלוף פרק זמן של כשלושה חודשים. כאמור, הנחיית היועץ המשפטי לממשלה לגבי עובד בדרג הזוטר, כדרג של המבקשת, היא תקופת צינון של 3 חודשים (ר' בע' 16 ו-18 להנחיה מס' 1.1711).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ