אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ו.י סמארה בנין ותשתיות (2005) בע"מ נ' אוסי תכנון הקמת מבנים ופיתוח בע"מ

ו.י סמארה בנין ותשתיות (2005) בע"מ נ' אוסי תכנון הקמת מבנים ופיתוח בע"מ

תאריך פרסום : 29/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
24839-11-09
29/08/2011
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
ו.י סמארה בנין ותשתיות (2005) בע"מ
הנתבע:
אוסי תכנון הקמת מבנים ופיתוח בע"מ

החלטה

1.התובעת הינה חברה קבלנית לביצוע עבודות בניה. היא התקשרה עם הנתבעת-המזמינה בהסכם לביצוע עבודות בניה של דירת גג על גגו של בניין ברח' וולפסון 23 בנהריה (להלן: "הדירה"), שלנתבעת הזכויות בו.

2.אין מחלוקת כי עפ"י ההסכם בין הצדדים, בניית הדירה עתידה היתה להתבצע בשני שלבים – שלב א' שכלל בנית שלד, כולל טיח, תמורת 323,000 ₪ בתוספת מע"מ ושלב ב' שכלל השלמת העבודות עד מפתח, תמורת 249,000 ₪ בתוספת מע"מ, הכל בהתאם לכתבי כמויות שצורפו להסכם (סע' 5 להסכם).

ביחס לתנאי התשלום סוכם כך – עם חתימת ההסכם הנתבעת תפרסם את הדירה למכירה. התקבולים מהמכירה יופקדו בנאמנות בידיו של עורך הדין נתבע 2, שישלם מהם את המגיע לתובעת עפ"י ההסכם (סע' 7 להסכם). עוד סוכם כי רק עם תשלום התמורה בגין שלב א' תמשיך התובעת בביצוע שלב ב' וסוכמו תנאי התשלום ביחס אליו.

3.כערבויות לקיום ההסכם מסרה הנתבעת יפוי כוח בלתי חוזר לטובת נתבע 2, המייפה את כוחו למכור את הדירה בשמה, לרבות כל הכרוך בביצוע המכירה ולקבל את התמורה. נתבע 2 הוסמך ע"י הצדדים לבצע כל פעולה שמטרתה ביצוע ההסכם (סע' 8 להסכם).

4.משלא שולמה לתובעת תמורה כלשהי עבור העבודות שביצעה, הגישה התביעה שלפני, יחד עם בקשה לצו עשה זמני. התובעת עותרת לסעד לפיו תימכר הדירה במכירה פומבית ולחלופין כי תשולם לה התמורה המגיעה לה עפ"י ההסכם.

להגנתה טענה הנתבעת לליקויים וביצוע חלקי של העבודות בשלב א', שטרם הושלמו. בשל ליקויים אלה והימנעות התובעת מהשלמת שלב א' מתקשה הנתבעת למכור את הדירה. עפ"י ההסכם לא מגיעה לתובעת תמורה כל עוד לא נמכרה הדירה.

5.התקיימו מספר ישיבות בית משפט. בכולן, למעט ביום 13.7.11, לא היתה הנתבעת מיוצגת ע"י עורך דין כי אם על ידי מנהלה, מר טל יוסף.

6.בישיבת 8.12.09 הגיעו הצדדים להסכמה כי ימונה מהנדס מטעם בית המשפט שיבדוק אילו עבודות בוצעו בדירה עד היום ומה טיבן, יעריך את סכום העבודות שנותרו לביצוע ואת עלות התיקונים, באם ישנם, תוך התייחסות לשאלה אילו עבודות היתה צריכה התובעת לבצע עפ"י שלב א' להסכם. עלות חוו"ד המומחה חולקה בין הצדדים שווה בשווה.

7.לאחר שהתעורר ספק ביחס לנושא שכר הטרחה, שעיכב מינוי המומחה, התקיימה ישיבה נוספת ביום 13.7.10, כשהנתבעת מיוצגת בה ע"י מר טל. בישיבה זו מר טל הבהיר כי הנתבעת מנסה למכור את הדירה, שפורסמה למכירה וכי בשל חלוף הזמן, הנתבעת רוצה לשמור את הזכות בנכס ולשלם את החוב המגיע לתובעת, כשהמחלוקת בין הצדדים נותרה ביחס לגובהו. התובעת ביקשה כי במקביל למינוי המומחה, יינתן צו שיאפשר לה לפעול למכירת הדירה מבלי שתאלץ להמתין למציאת קונה. בסופו של דבר הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן:

"אנו מסכימים שמינוי המהנדס יהיה כבורר מכריע לעניין שווי העבודות שבוצעו בדירה. לאחר שיפרסם פסיקתו, תינתן שהות של 30 יום לנתבעת להפקיד בקופת ביהמ"ש את מלוא שווי העבודות. במידה ותעשה כן, לא תוצא הדירה למכירה. במידה ולא יופקד הכסף במועד, תינתן החלטה המאפשרת גם לתובעת ליטול חלק פעיל בהליכים לצורך מכירת הדירה וכן תינתן החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית".

8.ביום 17.4.11 ניתנה חוו"ד מומחה בית המשפט, לפיה התשלום המגיע לתובעת בגין העבודות שביצעה בשלב א' הוא 341,021 ₪, ממנו יש לנכות ליקויים בסך 3,100 ₪. בתוספת מע"מ עומד הסך הכולל לתשלום על 393,579 ₪ נכון ליום 1.8.09. כמו כן ישנן עבודות שנותרו לביצוע בשלב א' בסך 29,720 ₪ (ללא מע"מ, במחירי 4/09), עבורן לא נכלל תשלום בחשבון העבודות שבוצעו בשלב א'.

9.בניגוד להסכמה מיום 13.7.10 הנתבעת לא הפקידה סכום כלשהו בקופת בית המשפט, למרות ארכות שניתנו לה לעניין זה. הצדדים זומנו לדיון ליום 13.7.11.

10.טרם הדיון הגישה הנתבעת בקשה לביטול ההחלטות המורות לנתבעת להפקיד את הסכום שקבע המומחה בקופת בית המשפט וכן להתיר לה משלוח שאלות הבהרה למומחה. עוד ביקשה כי יינתן צו המתיר לה להמשיך בביצוע העבודות בדירה לצורך השלמתה שכן מצאה קבלן שיעשה זאת שהסכים כי התמורה תשולם לו מכספי מכירת הדירה.

מנגד, התובעת ביקשה כי ההחלטות ביחס להארכת המועד ומשלוח שאלות הבהרה יבוטלו. בהחלטה מיום 16.6.11 הוריתי על הארכת המועד לביצוע הפקדה עד ליום 15.7.11.

קבעתי כי כל הבקשות ידונו בישיבת בית המשפט.

11.בישיבת 13.7.11 הבהיר ב"כ הנתבעת כי לטעמה חוות דעת המומחה אינה ברורה ולא ניתן להתייחס אליה כאל סוף פסוק שכן יהיה בכך כדי להחליף את בית המשפט.

התובעת טענה כי הנתבעת שכרה שרותי בא כוחה שנתיים לאחר שהחלה ההתדיינות, רק לאחר שניתנה חוו"ד מומחה בית המשפט והכל במטרה להביא לסחבת בהליכים ולהרוויח זמן. הסכמת הצדדים המפורשת היתה כי מינוי המהנדס יהיה כבורר מכריע.

בהחלטתי מאותו יום ניתנה ארכה להפקדת הכספים עד ליום 25.7.11, וקבעתי כי ככל שיש טעם ענייני במשלוח שאלות הבהרה ובחקירת המומחה, אין מקום לשלול זאת, אך אין בכך כדי לעכב הפקדת הכספים, אלא לכל היותר שחרורם לידי התובעת. המומחה התבקש להשיב לשאלות ההבהרה שנשלחו לו.

וכעת -לבקשות התלויות ועומדות למתן החלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ