אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ו' ואח' נ' מכבי שירותי בריאות ואח'

ו' ואח' נ' מכבי שירותי בריאות ואח'

תאריך פרסום : 05/02/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
41666-12-13
30/01/2018
בפני השופטת:
שירלי רנר

- נגד -
תובעים:
1. נ.ו.
2. א.ו.

נתבעות:
1. מכבי שירותי בריאות
2. מדינת ישראל- משרד הבריאות

החלטה
 

שתי בקשות הנוגעות להמשך ניהול ההליך.

 

1. בקשה אחת היא של הנתבעת 1 לצרף חוות דעת רפואית נוספת לחוות הדעת שהוגשו על ידה. מדובר בבקשה שהוגשה זמן רב לאחר שחלף המועד להגשת חוות דעת הצדדים בתיק, עובר לישיבת קדם משפט מסכם שלאחריה עתיד היה התיק להיקבע להוכחות. קבלת הבקשה בשלב זה פירושה עיכוב נוסף של ההליך המתנהל מזה זמן שכן יש לאפשר לצדדים האחרים, ובפרט לתובעים, לבחון את חוות הדעת האמורה ולהשלים ראיותיהם במידת הצורך. עם זאת, מדובר בבקשה לצרף חוות דעת הנוגעת בליבת השאלה שבמחלוקת בתיק זה. קרי, האם סבל התובע מתסביב אשך או מתהליך זיהומי-דלקתי בלתי קשור. טענת הנתבעת 1 ולפיה מדובר בתהליך זיהומי-דלקתי הועלתה כבר בחוות דעת קודמת שהוגשה על ידה. אכן, אין הסבר מספק מדוע הוגשה הבקשה להגשת חוות דעת נוספת (המסתמכת על פיענוח הסליידים ההיסטולוגיים) רק עתה, ואולם לאור מידת הרלוונטיות שלה להליך המתנהל, יש מקום להתיר הגשתה בכפוף לתשלום הוצאות. אני מתירה איפוא את הגשת חוות הדעת. הנתבעת 1 תשלם לתובעים סך של 5000 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך.

 

התובעים ונתבעת 2 רשאים להשלים ראיותיהם בתוך 90 יום מהיום. טענות התובעים בנוגע להודאת בעל דין בכל הנוגע לנתבעת 2, שמורות להם.

 

2. בקשה שניה היא של התובעים להוצאת שני תצהירים שהוגשו על ידי הנתבעת 2 ואשר לטענת התובעים מהווים חוות דעת "במסווה" – של פרופ' עמי סידי ושל ד"ר משה שריסט. במהלך ישיבת קדם המשפט הותירו הצדדים לשיקול דעת בית המשפט את האפשרות שהועלתה על ידי הנתבעת 2 להחליף את תצהירו של מנהל המיון בבי"ח וולפסון, ד"ר שריסט, בתצהירו של הרופא שטיפל בתובע, ד"ר רומן בס אשר עתיד לחזור לארץ ביוני השנה. בנסיבות אני מתירה הגשת תצהיר חילופי כאמור. התצהיר יוגש בתוך 90 יום מהיום. בכך מתייתרת הבקשה בכל הנוגע לתצהירו של ד"ר שריסט.

 

אשר לתצהירו של מנהל המחלקה האורולוגית בבי"ח וולפסון, פרופ' סידי. לעניין זה טוענת הנתבעת 2 כי רופא זה, אשר הוא מנהל המחלקה הרלוונטית, טיפל בתובע במהלך שהותו בבית החולים ואף ניתח את התובע. הנתבעת 2 מפנה לפסיקה של בית המשפט העליון ממנה עולה לטענתה כי בנסיבות בהן מעיד רופא על טיפול אותו נתן, לא ניתן להפריד בין הפן העובדתי לבין הפן הנוגע למומחיותו. בנוסף, לטענתה מאחר ומדובר במי שהיה מנהל המחלקה בעת הרלוונטית והוא מעיד על סמך רשומה רפואית בגין עובדות שאינן יכולות להיות בזכרונם של מי מהרופאים המטפלים לאור חלוף הזמן, אין כל פגם במתן התצהיר על ידו. לטענת התובעים מדובר כאמור בחוות דעת במסווה של תצהיר. הפסיקה אליה מפנה הנתבעת 2 אינה רלוונטית שכן היא חלה בנסיבות שהרופא נתבע באופן אישי וכאשר הוא מעיד על פעולות שביצע, מה שאין כן בענייננו.

 

3. עיון בתצהירו של פרופ' סידי מעלה כי הוא כולל הערכות שבמומחיות לגבי אופן טיפולו של התובע אצל הנתבעת 2. אכן פרופ' סידי ניתח את התובע ואולם אין כל טענה בכתב התביעה הנוגעת לניתוח שנערך לתובע (להבדיל ממועד ביצועו) ותצהירו של פרופ' סידי כולל הערכה של התנהלות הרופאים המטפלים עד למועד הניתוח. אשר להחלטה אליה מפנה הנתבעת 2 (בר"ע 8401/09), אין הנסיבות שם דומות לענייננו. כפי שנאמר באותה החלטה מקום בו מובאת התייחסות בתצהיר הרופא הנוגעת לעניינים שבמומחיותו כאשר זו נועדה להסביר את מעשיו או את הימנעותו ממעשים, ההפרדה בין עובדות לבין עניינים שבמומחיות עשויה לעיתים להיות מלאכותית. ואולם בענייננו אין פרופ' סידי מבקש להסביר את מעשיו שלו אלא את אלו של אנשי מחלקתו אשר טיפלו בתובע, רופאים אשר אין מניעה לקבל את תצהיריהם. יחד עם זאת, מאחר ובתצהירו של פרופ' סידי נרשם כי היה מעורב בטיפול במהלך האישפוז, בלא פירוט, (יצויין כי טענת הנתבעת 2 כי הטיפול הרפואי שניתן לתובע היה בידיעתו ובאישורו, ר' סעיף 4 לתגובת הנתבעת 2, אינה נתמכת בתצהיר), איני רואה מקום להורות על מחיקת אותם חלקים שבתצהירו הנוגעים לעניינים שבמומחיות, בטרם תתברר נקודה זו בחקירתו. לפיכך נרשמת התנגדות התובעים בכל הנוגע לעניינים שבמומחיות שבתצהיר העד והבקשה להורות על הוצאת התצהיר בשלב זה נדחית.

 

 

התיק יובא לעיוני ביום 6.5.18.

 

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ