אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ורקשטל נ' עירית תל-אביב-יפו

ורקשטל נ' עירית תל-אביב-יפו

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
40341-06-12
30/12/2013
בפני השופט:
ירון גת

- נגד -
התובע:
גד ורקשטל
הנתבע:
עירית תל-אביב-יפו
פסק-דין

פסק דין משלים

זהו פסק דין משלים, הניתן בעקבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים (רת"ק 47990-10-12, מפי כבוד השופטת עפרה צ'רניאק), ובהמשך לישיבת הוכחות נוספת, שנשמעה לפני ביום 30.12.13.

בפסק דינו קבע בית המשפט המחוזי כי יש להידרש מחדש לסוגיית קבלת המסמך שהוגש וסומן נ/1 בישיבה מיום 19.9.12 על ידי הנתבעת. בהמשך לכך, קבע בית המשפט המחוזי כי הדיון יוחזר לערכאה זו אשר תחליט מחדש בסוגיה.

בעקבות קביעות אלו, קבעתי מועד לישיבת הוכחות נוספות בתיק, אשר יוחדה לטענות הנוגעות למסמך נ/1.

ביום 30.12.13 התקיימה ישיבת ההוכחות הנוספת, במסגרתה טענו הצדדים את מלוא טענותיהם ביחס לסוגיית קבלת המסמך נ/1 על ידי התובע וכעת הגיעה העת ליתן פסק דין משלים.

טענות התובע ביחס למסמך נ/1 בדיון מיום 30.12.13 הנן:

התובע טען, כי לא קיבל את המסמך נ/1 מעולם, ולא ראה אותו עד הדיון הקודם בו הוגש.

התובע טען, כי המסמך לא הוצג בכתב ההגנה או בכתב טענות כלשהו מטעם הנתבעת.

התובע טען, כי לנציגת התובעת שהופיעה בדיון, הגברת גלית סדי, אין קשר למסמך נ/1, ונראה כי כלל לא הייתה בעירייה במועד בו הוצא המסמך. הגברת אדי צרקוס, החתומה על המכתב, היא שהייתה אמורה להתייצב לדיון ולהגישו.

התובע טען, כי המסמך אינו חתום.

התובע טען, כי לא הוצג כל אישור שהמסמך נשלח או התקבל על ידי התובע או על ידי עורכי דינו.

התובע טען, כי אינו מאמין שעורכי דינו קיבלו את המסמך נ/1 ולא טיפלו בו.

התובע אישר כי עוה"ד חגי קאשי, אליו מוען המסמך, עבד אצל עוה"ד יוסי כהן, אשר ייצג אותו בעניין הנדון מול הנתבעת.

התובע טען, כי פנה לעורכי הדין חגי קאשי ויוסי כהן והם מסרו לו במפורש כי לא קיבלו את המסמך.

התובע טען, כי בהתאם לתאריך המופיע על המסמך נ/1, הוא נשלח כביכול כעשרה חודשים לאחר פניית עורך דינו לנתבעת, ומכך ניתן ללמוד שלמעשה הוא כלל לא נשלח.

התובע טען, כי המסמך נשלח כביכול אחרי שהנתבעת כבר החלה בהליכי העיקול ולכן לא היה טעם בשליחתו.

התובע אישר כי התגורר בכתובת רוטשילד 94 תל-אביב משנת 2001 ועד לשנת 2004.

התובע טען, כי היה אצל הגברת אדי צרקוס פעמים רבות ולא קיבל ממנה כל עדכון.

טענות הנתבעת ביחס למסמך נ/1 בדיון מיום 30.12.13 הנן:

הנתבעת טענה, כי המסמך נ/1 נשלח לעורך דינו של התובע, עוה"ד חגי קאשי, באוגוסט 2004, כפי שרשום עליו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ