אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ורניקוב נ' מדינת ישראל

ורניקוב נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בנצרת
3024-07-12
23/07/2012
בפני השופט:
עדי במביליה – אינשטיין

- נגד -
התובע:
דמטרי ורניקוב
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית למשך 30 ימים, שהוטלה על המבקש בתאריך 15/07/12, ע"י קצין משטרה.

בהתאם לכתב האישום, נהג המבקש בשכרות, שכן בבדיקת נשיפה נמצא בגופו ריכוז של 425 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף.

ב"כ המבקש עתר לביטול הפסילה המנהלית או לקיצור התקופה, שכן לדידו לא קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש ולמצער עוצמתן נמוכה. עוד טען כי עברו של המבקש אינו מכביד, כי אין בהמשך נהיגתו משום סכנה וכי זקוק הוא לרישיונו כיון שאשתו בשבוע ה-36 להריונה ואמורה ללדת כל יום.

ב"כ המשיבה טענה כי קיימות ראיות לכאורה וכי כל טענות הסנגור כנגד הראיות מקומן בתיק העיקרי, עוד טענה כי מסוכנות המבקש נלמדת מחומרת העבירה דנן ומעברו התעבורתי.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למבקש בכתב האישום:

על פי דו"ח העיכוב, עוכב המבקש בשעה 05:10.

בהתאם לדו"ח שערך השוטר ארמן סקיימן (3 עמודים), בהתאם לדו"ח שערך השוטר אלירן מלכה (עמוד אחד) ובהתאם לסעיף 5 לדוח הפעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות (4 עמודים), בוצעו למבקש שתי בדיקות נשיפון שהראו "נכשל". בעקבות זאת, הודע למבקש כי הוא מעוכב לבדיקת ינשוף והמבקש הוזהר לבל יעשן, יאכל, ישתה או יכניס דבר מה לפיו ולאפו.

לאחר מכן, בוצעה למבקש בדיקת מאפיינים ע"י השוטר סקיימן, לפיה המבקש התנדנד בעמידה, התנדנד במהלך מבחן הבאת האצבע לאף, באותו מבחן השתמש ביד הלא נכונה והחטיא הבאת האצבע לאף. עם זאת, המבקש עבר בהצלחה את מבחן ההליכה על הקו והלך באופן יציב.

מדוח השוטר סקיימן עולה כי המבקש דיבר בצורה מקוטעת, נדף ממנו ריח אלכוהול חזק מאד (דו"ח בן 3 עמודים) אך מפיו נדף ריח אלכוהול קל (סע' 4 לדו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות), התנהגותו רדומה אך הופעתו מסודרת.

לאחר בדיקת המאפיינים, העביר השוטר סקיימן את המבקש לידי השוטר צביקה יששכר, אשר ביצע למבקש בדיקת נשיפה באמצעות מכשיר הינשוף, שתוצאתה הראתה כי בגופו של המבקש ריכוז של 425 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אויר נשוף.

בתיק פלטי הינשוף, "דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף" וכן דו"ח "נסיבות המקרה", המבססים את תוצאות הבדיקה כאמור לעיל. יש לציין כי לפי דו"ח נסיבות המקרה, במחזור הנשיפה הראשון ביצע המבקש נשיפה עם תוצאה, במחזור השני נפסל בשתי בדיקות האחת בשל נפח נשיפה לא מספיק והשנייה בשל נשיפה אסורה. לפיכך, בוצעה נשיפה שלישית עם תוצאה סופית של 425 מיקרוגרם.

בהתאם לדוחות של השוטרים סקיימן ומלכה, מעת עצירת המבקש ועד להעברת המבקש לידי השוטר יששכר, היה המבקש תחת השגחתם ולא שתה, לא אכל, לא עישן ולא הקיא ולא הכניס דבר לאפו או לפיו. השוטר יששכר בן צבי ציין בדו"ח "נסיבות המקרה" כי המבקש הובא אליו ע"י הקצין סקיימן וכי מרגע שהמבקש הובא בפניו ועד לסיום הבדיקה וידא שלא שתה, לא אכל, לא עישן, לא הקיא ולא הכניס שום דבר לפיו או לאפו.

הנה כי כן, לוח הזמנים העולה מן הדוחות המפורטים של השוטרים סקיימן ומלכה ומדו"ח "נסיבות המקרה" שערך השוטר יששכר, מצביע על השגחה קפדנית על המבקש מעת עצירתו בשעה 05:10 ועד לבדיקת הינשוף בשעה 05:30, תחילה ע"י השוטרים סקיימן ומלכה ומיד לאחר מכן ע"י השוטר יששכר שהמשיך בהשגחה בה החלו קודמיו. ההשגחה נמשכה עד לבדיקה ומעבר ל-15 הדקות.

בתגובתו, אשר נמסרה בפני השוטרים בזמן אמת, הודה המבקש בשתיית אלכוהול, הודאה המחזקת את ממצאי הבדיקה:

בתשאול ראשוני הודה המבקש כי שתה שתי בירות כשבע שעות לפני עצירתו ע"י השוטרים.

ב"תחקור חשוד" מסר המבקש כי שתה בקבוק וחצי של בירה גולדסטאר, שמסתכמים בכמות של חצי ליטר בערך, וזאת למעלה משמונה שעות לפני עצירתו ע"י השוטרים.

הסנגור המלומד טען כי בסעיף 6 לדוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות, לא סומנה הודעה למבקש שנאסר עליו לאכול, לשתות, לעשן או להקיא עד לבדיקה. אכן רובריקה זו לא סומנה, אולם תוכנה מולא עד תום. יתרה מזו, מדו"ח נפרד בן 3 עמודים שערך השוטר ארמן סקיימן עולה כי לאחר שתי בדיקות נשיפון שהראו "נכשל", הסביר למבקש שהוא מעוכב לבדיקת אלכוהול באמצעות "ינשוף" והסביר לו שמאותו רגע הוא לא יעשן, לא יאכל, לא ישתה ולא יכניס דבר לפיו ולאפו. השוטר המשיך וציין כי מרגע המעצר ועד לרגע ביצוע בדיקת הינשוף, הנהג היה בהשגחתו ולא שתה, לא אכל, לא עישן ולא הקיא ולא הכניס דבר לפיו או לאפו.

בנסיבות אלה, אין לייחס משמעות ראייתית להעדר הסימון בתוך הריבוע שבסעיף 6 לדו"ח הפעולה, ודאי שלא לצורך השלב הדיוני המקדמי בו אנו מצויים עתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ