אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ורדי מאיר נ' ועדת ערר מחוז מרכז רמלה ואח'

ורדי מאיר נ' ועדת ערר מחוז מרכז רמלה ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1151-09
02/06/2010
בפני השופט:
מיכל רובינשטיין

- נגד -
התובע:
ורדי מאיר
הנתבע:
1. ועדת ערר מחוז מרכז רמלה
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה
3. עיריית נתניה
4. שאול בוארון

פסק-דין

פסק דין

1.ביום 26.1.2009 הגיש העותר עתירה לביטול התנאים לקבלתו של היתר בנייה שנקבעו על ידי המשיבה 2 בהחלטתה מיום 26.3.2008 ומיום 28.5.2008 ואשר אושרו על ידי המשיבה 1 בהחלטתה מיום 25.11.2008. בנוסף ביקש העותר כי יינתן בידו היתר בנייה ללא התנאים שנקבעו בהחלטת המשיבה 2, וכי בית המשפט יורה למשיבות 2-3 להימנע מהפלייתו בדרך של נקיטת הליכי אכיפה סלקטיבית מכוח חוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965.

2.העותר הינו הבעלים של מקרקעין הידועים כחלקה 810 בגוש 8247. המשיב 4 ובני משפחתו מחזיקים בבניין ובמגרש הגובל עם מגרשו של העותר.

ביום 3.1.2006 ניתן לעותר היתר בנייה לפיו הותר לו לבנות על המגרש בניין ובו קומת מרתף, קומת קרקע, קומת ביניים קומה מעל קומת הביניים וקומת גג עם 3 יחידות דיור. בחודש מרץ 2006 ביקש העותר לערוך שינויים בהיתר שניתן לו ולקבל את ההקלות הבאות: תוספת של 11% באחוזי הבניה, חריגות מקווי בניין, אישור לבליטת מרפסת לא מקורה ופרגולה מקו בניין קדמי. לאחר דיון בהתנגדות שהגיש המשיב 4, החליטה הוועדה המקומית לקבל את ההתנגדות בחלקה.

העותר הגיש ערר על החלטת המשיבה 2 למשיבה 1. המשיבה 1 קבעה בהחלטתה כי בתוך שבועיים יגיש העותר בקשה חדשה ובאותו זמן תגיש משיבה 2 התייחסותה לבקשה החדשה של העותר. העותר הגיש בקשה חדשה ובה ביקש לבטל את החניות העיליות שבתכניתו ובמקומם ליצור חניות במרתף תת קרקעי.

לאחרי דיונים בהתנגדות המשיב 4 קיבלה המשיבה 2 החלטה לקבל את התנגדות המשיב 4 בחלקה ולאשר את בקשת העותר במספר תנאים שהרלוונטים ביניהם הינם הבאים:

א. הריסת תקרת מרתף החניה שבין קו הבניין לבין קו המגרש המזרחי.

ב. שינוי חומר פרגולות מבטון לחומר קל.

3.בתאריך 25.11.2008 ניתנה החלטת המשיב 1 בערר שהגיש העותר על החלטת המשיבה 2. ההחלטה אישרה את החלטת המשיבה 2 וקבעה כי: "נוכח סמיכות הבנייה, היקף ההקלה שהתבקש ואושר לעורר בשעתו לא מצאנו כי החלטת הוועדה המקומית בלתי סבירה, ובלבד שהתכנון הקבוע בה אינו פוגע בזכויות הבניה המוקנות על פי התב"ע."

4.בעתירתו טען העותר כי התנאים שקבעה המשיבה 2 נטולי בסיס חוקי, כי התכניות החלות מאפשרות את הבנייה המבוקשת, וכי המשיבה 2 נוהגת לאשר בקשות להיתר כגון זו שהגיש ואף אישרה קירוי מרתפים ופרגולות מבטון לשכניו. עוד נטען כי המשיבה 2 מפלה את העותר לרעה שעה שהיא נוקטת הליכי אכיפה נגדו בעוד ששכנו המשיב 4, אשר הואשם בחריגות בנייה אינו הורס את המבנים הבלתי חוקיים שבנה ולא ננקטות נגדו פעולות אכיפה.

לאחר שהגיש העותר את העתירה דנן, הוריתי לב"כ המשיבה 2 להודיע בכתב האם קבלת התנגדות המשיב 4 וקביעת התנאי לפיו על העותר להרוס את תקרת מרתף החניה- יסודה רק בהתנגדות או שיש לה בסיס תכנוני . בהתאם להחלטה הודיעה ב"כ המשיבה 2 בהודעה מיום 24.6.2009, כי להחלטה אין בסיס תכנוני וכי היא ניתנה מתוך רצון לאזן בין האינטרסים של הצדדים.

לאחר צירופו של המשיב 4 לעתירה ולאחר קיומו של דיון נוסף הוריתי על הגשתם של סיכומים על ידי הצדדים.

5.ביום 28.2.2010 הודיעה ב"כ המשיבה 1 כי "בנסיבות העניין בהן הוראות התב"עות החלות נתון לפרשנות והואיל והוועדה המקומית מפרשת את הדין החל כפי הודעתה מיום 24.6.2009, וכך גם ניתנו היתרים בסביבה, מסכימה המשיבה 1 כי יבוטל התנאי להסרת קירוי המרתף".

באי כוח המשיבות 2-3 הודיעו לבית המשפט כי הם חוזרים על כתב התגובה שהגישו וכי הם משאירים לשיקול דעת בית המשפט האם להתערב בהחלטה באשר לקירוי המרתף.

נוכח הודעות אלו קבעתי בהחלטתי מיום 18.3.2010 כי נוכח שינוי הנסיבות, דהיינו הודעת המשיבה 1 כי היא חוזרת בה מאישור התנאי באשר לקירוי המרתף, והודעת המשיבות 2-3 כי הן משאירות את הנושא לשיקול דעת בית המשפט, נראה כי העתירה מתייתרת. משכך הוריתי לצדדים להגיש הודעה מוסכמת בנושא בתוך 15 ימים.

ב"כ המשיב 4 הודיע כי הוא מתנגד להודעת המשיבה 1, וכי מתן היתר לקירוי המרתף יפגע בקניינו.

ביום 12.4.2010 הודיע העותר כי הוא מתנגד למחיקת העתירה מאחר שאיננו יכול להגיע להסכמות עם המשיב 4 בנושא, ומאחר שביטול תנאי קירוי המרתפים אינו ממצה את הסעדים שביקש ובהם ביטול התנאי בדבר החלפת חומר הפרגולות והפסקת הפלייתו של העותר.

7.ביום 29.4.2010 הודיעה באת כוח המשיבה 1 כי לעניין התנאי של החלפת חומר הפרגולות מציעה ועדת הערר כי העניין ישוב אליה וכי היא תבחן פעם נוספת את חוקיות החומר ממנו עשויות הפרגולות.

8.ביום 3.5.2010 קבעתי כי לאור המפורט בהודעתה של ועדת הערר, נראה כי העותר יוכל לקבל את היתר הבנייה בו הוא חפץ ואת הסעדים העיקריים להם עתר וניתן לתת פסק דין בכפוף למוסכם על ידי ועדת הערר. הוריתי לצדדים להתייחס לעניין ההוצאות תוך 10 ימים.

ב- 11.5.2010 הודיע ב"כ העותר כי הוא מתנגד להחזרת הדיון באשר לחומר הפרגולות לועדת הערר, בין היתר מאחר שהוכיח לטענתו כי המשיבה 2 נוהגת לתת היתרים לבניית פרגולות מבטון בכל בתי השכנים בין היתר בבית המשיב 4.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ