אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וקנין נ' שאלתיאל ואח'

וקנין נ' שאלתיאל ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
4310-05-13
21/11/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
שי וקנין
הנתבע:
1. רותם שאלתיאל
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. לטענת התובע, נפגע רכבו ביום 31.8.13 במספר מוקדים על ידי רכב שהיה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן:"הנתבע"). עוד טוען התובע, שכתוצאה מתאונה זו, שילמה לו הנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת"), אך לא הכירה באחריות הנתבע לשלם לו גם עבור מוקד פגיעה אחורי.

כמו כן, לא שולם לתובע הסכום בגין ירידת הערך ולא כל הסכום עבור שכ"ט שמאי ולכן, הגיש התובע תביעה זו לחייב הנתבעים לשלם לו את יתרת נזקיו בסך של 12,000 ₪, שהם נזק בסך 11,670 ₪ בתוספת הפסד יום עבודה.

2. הנתבעים סבורים, שיש לדחות תביעת התובע בהעלותם את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) הנתבע נסע בהיסח הדעת באור אדום ובעת חציית הצומת פגע לאורך דופן ימין של רכב התובע ולכן, אין הנתבעים מכחישים את אחריותם לקרות התאונה, אך מכחישים נזקים אשר לא נגרמו באשמתם ו/או באחריותם.

ב) בתביעתו למבטחת, דרש התובע פיצוי בגין שני מוקדי נזק ולאחר בירור חבות הנתבעת, הגיעה הנתבעת למסקנה, לפצות התובע בסך של 14,761 ₪ עבור נזק שנגרם למוקד ימני בלבד.

כמו כן, שילמה הנתבעת שכ"ט שמאי בניכוי 2/3 מע"מ מאחר ולתובע תיק במע"מ והוא רשאי לקזז 1/3 מסכום המע"מ. יחד עם זאת, לאחר שהתובע המציא אישור רואה חשבון, שאין הוא מקזז מע"מ – שלחה הנתבעת לתובע המחאה נוספת על הפרשי המע"מ בסך של 1,584 ₪.

ג) באשר לסכום הנתבע בגין ירידת ערך, טוענים הנתבעים, שתשלום זה הותנה בכך, שהתובע ימציא טופס בדיקת לפני רכישתו, מאחר והתובע רכש את הרכב ולא המציא מסמכים המעידים על עברו הביטוחי של הרכב ובכך לא הוכיח התובע את ערכו הריאלי של הרכב.

למרות האמור לעיל, טוענים הנתבעים, שלא נגרמה לרכב התובע ירידת ערך הנטענת או כל ירידת ערך.

ב. לטענת הנתבעים, לא גרמה תאונה זו וגם לא יכלה לגרום לנזק במוקד שמאלי מאחר ורכבו של התובע לא נהדף לעבר כלי רכב אחר ו/או כל גורם נזק אחר בזמן התאונה והמסקנה מכך היא, שהנזק במוקד השמאלי נגרם קודם לתאונה נשוא תיק זה.

3. כפי שעולה מטענות הנתבעת, הרי שטענות אלו מעמידות השאלה, שהיא למעשה השאלה השנויה במחלוקת, האם אותו נזק שנמצא במוקד הנזק השמאלי הוא גם תוצאה של תאונה זו- אם לאו.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת כל חומר הראיות הנוגע לשאלה הנ"ל, אני מחליט לקבל טענת הנתבעים, שהתובע לא הוכיח שבתאונה זו נגרמו נזקים בשני מוקדי הרכב, אלא במוקד אחד בלבד, כאשר עבור אותו מוקד נזק קיבל התובע את הפיצוי מהנתבעת – זאת לאור הנימוקים הבאים:

א. א) אני מקבל טענת הנתבעת, שהתובע לא הוכיח, שבתאונה זו אירעו נזקים בשני מוקדי נזק, קרי בצד ימין של הרכב ובצד שמאל של הרכב ואני מקבל את טענת נציג הנתבעת, שאכן היו לתובע מספר הזדמנויות לשטוח גרסתו לאופן קרות התאונה וגם למיקום הנזקים במכוניתו, אך כפי שעולה מהעדויות אותן מסר התובע סמוך לקרות האירוע, הוא הלין על פגיעה בצד ימין בלבד ולא הזכיר כלל הדיפה על אבני שפה או הדיפה לכיוון כלשהו. (ראה טענת נציג הנתבעת בעמ' 3 לפ',ש' 13- 16).

בכל הזדמנות שהייתה לתובע להצביע על נזקים בשני מוקדי הנזק- לא העיד התובע על שני מוקדי נזק, אלא התמקד אך ורק לנזקים שנגרמו לו בצד ימין של הרכב.

ב) בהודעתו למבטחת שלו, מסר התובע את פרטי האירוע כך: "בלמתי כמה שאפשר וניסיתי לברוח ממנו ונכנסתי בו וכל הצד שליד הנהג ניפגע לי".

גם בתחילת עדותו בבית המשפט אומר התובע כך: "שאול נכנס לי בצד של הנהג, והעיף אותי לכיוון אבני שפה...כל הצד נפגע לי והצד של הנהג נפגע מהשפה". (ההודעה שצרף התובע לכתב התביעה וראה בעמ' 1 לפ',ש' 8- 9).

מהאמור לעיל עולה, שבעצם היה זה התובע אשר פגע ברכב הנתבע ובנוסף לכך, אם בפגיעה עסקינן ואם התובע הצהיר שכל הצד שליד הנהג נפגע, הרי שהיוצא מכך הוא, שצד הנהג הוא דווקא הצד השמאלי ולא הימני.

אך מעדותו בבית המשפט עולה, שהצד של הנהג – שהוא הצד השמאלי- לא נפגע כתוצאה מכך, ששאול פגע בצד של הנהג, אלא לדברי התובע, נפגע הצד של הנהג מאבני השפה.

ג) הזדמנות נוספת, שהייתה לו לתובע להעלות את כל טענותיו בקשר למיקום הפגיעות ברכבים, היא בהודעה מיום 20.9.12 אשר מסר במשטרה. (ראה נ/1).

בהודעה זו, מסר התובע, שהנתבע פגע ברכבו בצד ימין- דלת הנוסע ובהמשך כתשובה לשאלה, משיב התובע:" דלת הנוסע נפגעה". (ש' 5 וש' 20 למוצג נ/1).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ