אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וקנין ואח' נ' גליאן

וקנין ואח' נ' גליאן

תאריך פרסום : 26/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
11208-05-13
17/05/2013
בפני השופט:
מיכל שרביט

- נגד -
התובע:
1. משה וקנין
2. דבורה וקנין על-ידי ב"כ עו"ד טל ליפר

הנתבע:
יצחק גליאן על-ידי ב"כ עו"ד שמואל חביליו

החלטה

1.בפני בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיב ביצוע עבודות בנייה בנכס הנמצא ברחוב השושנה 18, מבשרת ציון.

2. המבקשים והמשיב מתגוררים בבית דו משפחתי מדורג, כאשר הכניסה לביתו של המשיב היא ממפלס הכביש, ואילו הכניסה לביתם של המבקשים, המצויה מתחת למפלס הכביש, היא באמצעות גרם מדרגות (ראו: תמונות שסומנו מב/1, מב/2). לטענת המבקשים, המשיב החל בעבודות בנייה בכניסה לבית המבקשים, במסגרתם פרק את שער הכניסה והחל בעבודות לבניית קשת כניסה לבית וכן גשרון כניסה לבית המשיב, המבטל למעשה את מדרגות הכניסה לבית המבקשים.

3.יש לציין, כי בין הצדדים נטושה מחלוקת בנוגע לעבודות הבנייה המותרות בנכס. במסגרת בקשה קודמת למתן צו מניעה זמני שהגישו המבקשים נגד המשיב (תא"מ 27223-07-12), הגיעו הצדדים להסכמה שהסדירה את עבודות הבנייה המותרות למשיב בנכס, בהתאם להיתר בנייה שבידו. הסכמה זו קיבלה תוקף של פסק דין מיום 1.8.12 (כבוד השופטת ד' פיינשטיין). אלא, שככל שמדובר בעבודות בחזית הבית ובגשרון הכניסה, הרלבנטיות לענייננו, הצדדים הסכימו, כי "המשיב שומר על טענותיו בכל הקשור להשלמת הבנייה בחזית, וכן להוספת גשרון הכניסה, מנגד המבקשים שומרים על טענותיהם כי אין באפשרותו של המשיב לעשות זאת, והמשיב מתחייב שלא לבצע כל עבודה בתחום זה מבלי לתת למבקשים הודעה מראש של 60 יום בכתב לבא כוח המבקשים עם אישור מסירה." (סעיף 4). הודעה כאמור ניתנה על ידי המשיב כנדרש, ולאחר שהחלו העבודות הוגשה הבקשה דנן.

4.לטענת המבקשים, היתר הבנייה שניתן למשיב אינו תקף עוד, מאחר וגם המשיב מאשר כי החל בעבודות רק כשנתיים לאחר מתן ההיתר, וזה פקע ויש לבקש חידושו. מכל מקום, טענו, כי עבודות אלה מבוצעות בחריגה מהיתר הבנייה, ותוך פגיעה בזכויותיהם הקנייניות. בתמיכה לטענותיהם צירפו המבקשים חוות דעת מומחה בתחום ניהול פרויקטים ויעוץ אדריכלי.

5.מנגד, המשיב טען כי עבודות הבנייה מבוצעות על ידו בהתאם להיתר הבנייה בתוקף, אשר המבקשים עצמם נתנו הסכמתם לו. לטענתו, העבודות החלו בסמוך לקבלת ההיתר, ועל כן ההיתר לא פקע; מה גם שטענה זו לא הועלתה על-ידי המבקשים בבקשתם, אלא במענה לתשובתו, ואף לא הועלתה על-ידם במסגרת הבקשה הקודמת שהגישו.

6.הבקשה לצו המניעה הזמני נוסחה באופן רחב, כך שהתבקש בה צו "המורה למשיב להימנע מלבצע כל עבודות בנייה בדירת המבקשים או בכניסה לדירת המבקשים ו/או בסמוך להם ו/או בשטחי הרכוש המשותף, ולהימנע מפגיעה ולהימנע מביצוע כל עבודות חפירה בחצר הבית ולהימנע מפגיעה מכל תשתית גדר שער החצר ולעצור כל בנייה במקום...". בהתאם, ניתן צו המניעה הארעי, במעמד צד אחד, מיום 6.5.13. אלא, שבדיון היום, 16.5.13, הובהר על-ידי המבקשים, במענה לטענות המשיב בנוגע לעבודות שמבקש לבצע להתקנת מעלית, בצדו של בית המגורים המרוחק מבית המבקשים, כי "כל מה שמעבר לגדר שבנה המשיב מב/2 שנמצא בשטחו, המשיב יכול לבצע ואין לנו כל עניין בזה ובתנאי שיבצע את העבודות בהתאם לאותה הסכמה מיום 1.8.12 שאליה הגענו. כלומר, שלא יחסום את החלונות של המבקשים. ככל שפיר המעלית הוא במסגרת הצד של המשיב ולא חוסם את החלונות של המבקשים אין לנו התנגדות שהצו יצומצם לכך" (עמ' 5 ש' 16-13). נותר, אם כן, לדון אך בבקשה ככל שהיא מתייחסת לעבודות בחזית הבית, לבניית קשת הכניסה וגשרון הכניסה.

7. בדיון היום הוצגו בפני היתר הבנייה ותוכנית הבנייה, חתומה על-ידי הוועדה המקומית הראל. עיון באלה, תוך קבלת הסבר מאת מתכנן התכנית מטעם המשיב, מר ניסים אליהו (דלל), וכן שמיעת טענות באי-כוח הצדדים, מעלה, כי ככל שמדובר בגשרון הכניסה, גשרון כזה מופיע בחתך קדמי של הנכס תחת הכותרת "גישרון מאושר ולא בוצע", אך בחתך ממבט על, הגשרון אינו מתמשך לאורך בית המשיב, אלא אורכו רק כמטר וחצי, כאשר משמאל לו יורדות מדרגות לבית המבקשים (עמ' 2 ש' 26 - עמ' 3 ש' 1). אמנם, נטען על-ידי המשיב והמתכנן מטעמו, כי גשרון לאורך בית המשיב (המצוי במפלס מעל בית המבקשים ומסתיים עוד לפני הכניסה לביתם, באופן מדורג) היה קיים בתכניות המקוריות שערכו המבקשים יחד עם הבעלים הקודם של בית המשיב (עמ' 3 ש' 5-2). אולם, מכל מקום, בהינתן חוות דעת המומחה מטעם המבקשים, לפיה הגשרון, המסומן צהוב בתכנית, מיועד להריסה, ועל כן אין כל גשר מאושר, בצירוף העדר התייחסות בתכנית שהוצגה לפני לאורכו של הגשרון, אף לא במלל במצורף לתכנית (עמ' 3 ש' 8-6), כל אלה מקימים תשתית לכאורית לטענת המבקשים לפיה אין בידי המשיב היתר לבניית הגשרון, וכי בניית גשרון כזה, שיסתיים סמוך לכניסה לבית המבקשים אכן עלול לפגוע בנוחותם ובזכויותיהם הקנייניות. די לי בכך, מבלי להידרש לשאלה האם אכן היתר הבנייה פקע אם לאו, כדי לקבוע, ששוכנעתי על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי בכל הנוגע לגשרון הכניסה קיימת שאלה רצינית לדון בה.

8.אשר לקשת הכניסה, זו אכן מופיעה בהיתר הבנייה ובתכנית שהוצגו בפני, ואף המבקשים מאשרים כי חתמו על היתר בנייה זה; אלא שלטענתם, המשיב הערים עליהם בהוסיפו קשת נוספת זו, מעל הכניסה לביתם, וכי הם אינם מעוניינים בה (עמ' 4 ש' 26-21). אולם, לאור הזיקה בין קשת הכניסה ובין הגשרון, כך שתכליתה של הקשת חזותית בעיקרה והיא נועדה להיבנות מעל לגשרון הכניסה (ראו: תמונה מב/1), אני סבורה, כי הכף נוטה לשמירת המצב הקיים גם ביחס לקשת הכניסה.

9.לעניין מאזן הנוחות, בשים לב לאמור, בבחינת הנזק שייגרם למבקשים אם לא יינתן הסעד הזמני והבנייה תבוצע על-ידי המשיב, לעומת הנזק שייגרם למשיב בעיכוב הבנייה, ולנזקים שעלולים להיגרם לו עקב כך שהיתר הבנייה עתיד לפוג ביום 20.5.13, אני סבורה כי הכף נוטה לעבר מתן הסעד המבוקש, תוך קביעת ערבויות מתאימות להבטחת נזקי המשיב.

10.להשלמת התמונה ואף שהטענה לא נטענה במפורש על-ידי המשיב, אוסיף, כי לא מצאתי שהבקשה הוגשה בשיהוי המצדיק דחייתה, בהינתן ההסבר שהוצג על-ידי ב"כ המבקשים, נוכח מצבו הרפואי של המבקש 1.

11.לאור כל האמור, ניתן בזה צו מניעה זמני האוסר על המשיב לבצע עבודות לבניית קשת הכניסה וגשרון הכניסה, וכן כל עבודה אחרת שאיננה עולה בקנה אחד עם היתר הבניה; וזאת, בכפוף לכך, שמעבר לערבויות שנקבעו בהחלטתי מיום 6.5.13, המבקשים יפקידו ערבון כספי נוסף בסך של 15,000 ₪, בין במזומן בין בערבות בנקאית אוטונומית שאינה מוגבלת בזמן.

תוקפו של צו המניעה הזמני מותנה בהגשת תובענה על-ידי המבקשים, עד יום 26.5.13.

12.בנסיבות העניין, ובכלל זה היקף הסעד הזמני שהתבקש לעומת זה שניתן בפועל, ישלם המשיב למבקשים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪.

13.המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקס.

ניתנה היום, ח' סיון תשע"ג, 17 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ