אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון שפלת הגליל נ' סייד ואח'

ועדה מקומית לתכנון שפלת הגליל נ' סייד ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2011 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום עכו
4285-12-08
23/01/2011
בפני השופט:
זהבה קאודרס-בנר

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון שפלת הגליל
הנתבע:
1. והיב סייד
2. חסן אחמד (אלחאג')

גזר-דין

גזר דין לגבי נאשם מס' 2

א.         העובדות הצריכות לעניין:

ביום 7/12/08 הוגש כתב האישום נגד שני הנאשמים (הראשון בעלי המקרקעין והשני מי שעשה שימוש בפועל בהם) לפיו השניים עשו שימוש ללא היתר כחוק החל מיום 15/7/08 בקרקע בשטח כולל של כ – 350 מ"ר מקרקעות היישוב כאבול לצורך הפעלת מוסך תוך הצבת מתקנים ומיכון מתאימים. השימוש שנעשה במקרקעין הינו בניגוד לייעודם המקורי של המקרקעין – למגורים, ותוך הפרעה לתושבי השכונה בה מצוי המבנה ופגישה בבריאותם.

כמו כן ביום 6/11/08 הוצא צו הפסקה שיפוטי וצו זמני למניעת פעולות כנד הנאשמים, צווים אשר נמסרו לידיהם ביום 17/11/08. הנאשמים, על אף קיומם של הצווים, המשיכו בעשיית השימוש כאמור לעיל, תוך שהם מפירים הוראות הצווים.

ב.         הדיונים:

1.         בדיון שנערך ביום 8/11/09 טען הסנגור כ יש לבטל כתב האישום נגד הנאשם מס' 1 מאחר שאין לו כל נגיעה לשימוש שלא כדין, לכאורה, שנעשה במקרקעין, היות והנאשם מס' 2 הוא הבעלים הבלעדי של המבנה.

2.         לדיון שנערך ביום 30/5/10 ועל אף קיומם של אישורי מסירה כדין לנאשמים איש מהם לא הופיע לדיון, ועל כן הדיון נדחה הדיון ליום 7/7/10. כמו כן הוצאו צווי הבאה לשני הנאשמים.

3.         בדיון שנערך ביום 7/7/10 בהעדר הנאשם מס' 1 ונוכחות הנאשם מס' 2 וסנגורו חזר הסנגור וטען כי יש לבטל כתב האישום נגד הנאשם מס' 1, וזאת מאחר שהמגרש עליו נמצא המבנה נשוא כתב האישום אמנם היה בעבר בבעלותו, אך הוא מכרו לנאשם מס' 2. באשר לנאשם מס' 2 טען הסנגור כי למרשו היה היתר לשימוש חורג במקרקעין, אך הוא מבקש לבדוק האם ההיתר עודנו בתוקף.

ב"כ המאשימה טענה מנגד כי בעת ביצוע העבירות המיוחסות לנאשמים לא היה בידיהם היתר לשימוש חורג, באשר זה בוטל עוד קודם לכן, תוך שהיו אף מחשבות האם להעביר את נושא הוצאת ההיתר לחקירה פלילית למחלקה לאכיפת דיני המקרקעין בפרקליטות המדינה. ב"כ המאשימה הוסיפה וציינה כי מצויים בפניה שני מכתבים שנשלחו ע"י הוועדה אל הנאשמים לפיהם בכוונת הוועדה לבטל ההיתר שניתן לשימוש חורג וזאת מחמת טעות ו/או חוסר סמכות וכן מכתב המודיע על החלטת הרישוי על ביטול ההיתר שניתן שלא כדין. כן ציינה ב"כ המאשימה כי אין ספק שהנאשם מס' 2 לכל הפחות ידע על קיומם של מכתבים אלו, וזאת היא למדה ממכתבו של סנגורו אותה עת, עוה"ד עלי, המאשר קבלת המכתב העוסק בביטול ההיתר.

בהמשך הדיון הפרדתי הדיון בין 2 הנאשמים וזאת לאור החשיבות להמשיך ומיד הדיון ולא לדחותו פעם נוספת עקב העדרו שלא כדין של נאשם מס' 1 ובכך למנוע סחבת מיותרת.

הנאשם מס' 2 הודה בעובדות כתב האישום ודינו הוכרע והורשע בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

לאור הפרדת הדיון הנ"ל נקבע כי הטיעונים לעונש בעניינו של הנאשם מס' 2 יישמעו ביום 14/9/10.

4.         בדיון שנערך בהעדר הנאשמים ביום 14/9/10 חזר הסנגור על בקשתו כי כתב האישום נגד הנאשם מס' 1 יבוטל. באשר לנאשם מס' 2 טען הסנגור כי הוא נמצא בחופש בירושלים, ועל כן לא יכול היה להגיע לדיון.

הדיון נדחה לטיעונים לעונש ליום 9/12/10.

5.         בדיון שנערך ביון 9/12/10 בנוכחות הנאשם מס' 2 ובהעדר הנאשם מס' 1 חזר הסנגור על טענתו כי המקרקעין נשוא כתב האישום הינם בבעלות ובהחזקה בלעדית של הנאשם מס' 2. כן הציג הסנגור תצהיר החתום ע"י הנאשם מס' 1 לפיו הוא מתגורר במקום אחר, ואין לו כל נגיעה למקרקעין נשוא כתב האישום.

ב"כ המאשימה השיבה ואמרה כי ההחלטה האם לבטל כתב האישום נגד הנאשם מס' 1 איננה בסמכותה כי אם בסמכות הפרקליטות, ומאחר והפרקליטות שובתת ומהכירה את צוות הפרקליטות אלו לא יסתפקו בתצהירו של הנאשם מס' 1 לצורך ביטול כתב האישום נגדו, נדרשים גיבויים וראיות נוספים לצורך כך, אשר על הסנגור לספק.

הדיון בעניינו של הנאשם מס' 1 נדחה ליום 1/5/11.

בטיעוניה לעונש טענה ב"כ המאשימה כי עסקינן בשימוש מתמשך מאז 18/7/09 ועד עצם היום הזה, וכל זאת ללא היתר, בקומת הקרקע של המבנה. אופן השימוש הינו מוסך למכונאות רכב, בשטח כולל של כ – 350 מ"ר. מדובר בחומרה יתירה מאחר והמוסך מתפרש על פני שטח רחב מימדים וכן עקב העובדה כי המוסך בליבה של שכונת מגורים, דבר שהיווה מטרד חמור למפגע בריאותי לסביבתי לסביבה ולשכנים, וכן לאור העובדה שהנאשם הפר הוראות צווים שיפוטיים אשר אסרו עליו להמשיך ולעשות השימוש במבנה. ב"כ המאשימה ביקשה להשית קנס גבוה בכדי לאיין הכדאיות הכלכלית שבביצוע עבירות מעין אלו אשר רווחים כלכליים נאים בצידם. כן בקשה להטיל על הנאשם מאסר על תנאי, צו איסור שימוש וחתימה על התחייבות.

בטיעוניו לעונש טען הסנגור כי לנאשם היה בעבר היתר לשימוש חורג לעסק. משום מה היתר זה בוטל, וזאת ללא כל סיבה מוצדקת, אליבא דידו. ההיתר בוטל, כך לדבריו, ללא שימוע. כל שנאמר לו הוא כי ההיתר בוטל עקב טעות שהוצאתו. בעקבות ביטול ההיתר נפגע קשות הנאשם. אותה עת התנהל סכסוך שכנים בין הנאשם לבין שכניו, אשר בסופו של יום הושג הסכם פשרה בו ואשר קיבל תוקף של פסק דין לפיו לשכנים אין התנגדות כי הנאשם יפעיל במקום מוסך.

עוד הוסיף הסנגור וטען היישוב כאבול סובל כל השנים ממחסור חמור בשטחי תעשיה, דבר שלמעשה מחייב את תושביו להקים אזורי תעשיה בשטח הכפר עצמו, ולעיתים אף בלב שכונות המגורים, כפי שנעשה בעניינינו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ