אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון שמעונים נ' כהן ואח'

ועדה מקומית לתכנון שמעונים נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום באר שבע
20295-12-10
24/11/2013
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
התובע:
יוחאי כהן
הנתבע:
הוועדה המקומית לתכנון ובנייה - שמעונים

החלטה

בפניי בקשה, שהגיש המבקש, להארכת מועד לביצוע צו הריסה שניתן במסגרת גזר הדין בתיק זה ביום 2.6.2011, ולפיו היה עליו להרוס תוספות בניה במגרש 276 במושב בית הגדי, הכוללות תוספת קירוי וריצוף בשטח 86 מ"ר, תוספת נוספת של קירוי וריצוף בשטח 40 מ"ר ומחסן בשטח 15 מ"ר (להלן יחדיו: "המבנים"), וזאת עד ליום 1.6.2012 (להלן:"צו ההריסה").

בסעיף 3(ב) לגזר הדין נקבע:

"אם הנאשם לא יקבל, את ההיתר עד למועד הנ"ל, וזאת מסיבות שאינן תלויות בו, הוא יהיה רשאי להגיש, במועד הקבוע בתקנות, בקשה לדחייה נוספת של כניסת הצו לתוקף, ואולם מובהר כי אין ודאות שהבקשה תתקבל, ובכל מקרה מוזהר הנאשם כי בלא היתר בידיו ובלא ארכה מבית המשפט הוא חייב למלא אחר צו ההריסה..." (ההדגשה בקו תחתי במקור).

ביום 25.6.2012, בחלוף התקופה שנקבעה בגזר הדין להגשת בקשת ארכה לביצוע צו ההריסה, הגיש המבקש בקשתו הראשונה למתן ארכה לביצוע צו ההריסה (להלן: "הבקשה הראשונה"). באותה בקשה - כך טען המבקש - הוא שכר את שירותי האדריכל, מר שלמה עמית, "לצורך הסדרת היתרי הבנייה למבנה", והאדריכל הכין בינתיים תכנית בנין עיר, והגישה לוועדה המקומית שמעונים (התצהיר צורף לבקשה שהוגשה מחדש ביום 2.7.2012).

בין היתר, לאור האמור, טען המבקש בבקשתו הראשונה כי קיימת "סבירות גבוהה", כהגדרתו, כי יקבל היתרי בנייה. בתצהירו של האדריכל, מר שלמה עמית, שצורף לבקשה הראשונה, נכתב: "לפי מיטב הבנתי, ההיתר אמור להתקבל בתוך כחצי שנה" (ההדגשה לא במקור). על יסוד האמור, נתבקש בית המשפט להעניק למבקש ארכה בת 12 חודשים לביצוע צו ההריסה.

בתגובתה לבקשה הראשונה, התנגדה המשיבה למתן ארכה כלשהי. נימוקיה סבו אחר עיתוי הגשת הבקשה, החורג ממגבלת המועדים הקצובה שנקבעה בגזר הדין, ומהוראות התקנות שעניינן יבוא להלן, כמו גם מהעובדה כי לא קיים אופק תכנוני להכשרת המבנים.

בהחלטת בית המשפט (כב' השופט י. עטר), מיום 2.7.2012, נקבע כי נוכח העובדה שהמבקש פעל, ועודנו פועל, לשם הכשרת הבנייה, והרשויות הן שמשתהות בטיפולן, כי אז אין לזקוף מחדלי הרשויות לחובת המבקש, ובנסיבות אלה, לא ניתן לומר שלא קיים אופק תכנוני, "כל עוד רשויות התכנון לא שללו זאת" (עמ' 5 להחלטה, שורות 15-16). סופו של דבר, ביהמ"ש הורה על הארכת המועד לביצוע צו ההריסה עד ליום 1.7.2013.

הימים חלפו, אך כעולה מהבקשה שבפניי, ההיתר לא ניתן. בקשה שנייה זו מוגשת, כאמור, כארבעה חודשים וחצי לאחר המועד שנקבע לביצוע צו ההריסה, ובמסגרתה טוען המבקש: "עסקתי בקדחתנות בהמצאת אישור נשוא כתב אישום זה, עשיתי ימים כלילות על מנת להמציא את האישור הרלוונטי, אך עקב נסיבות שאינן תלויות בי לא ניתן האישור עד כה (ס' 8 לתצהיר המבקש). המבקש מציין עוד כי אישור התכנית טרם קרם עור וגידים, וזאת "ככל הנראה עקב תקופת החגים, לא התכנסה הוועדה והאישור המיוחל לביצוע הפרסומים טרם אושר לביצוע, ורק בימים האחרונים אושר הפרסום" (שם, ס' 12).

בתצהירו של האדריכל, מר שלמה עמית, שצורף גם לבקשה השנייה, מפורטת העובדה כי הוכנה תכנית לשינוי קו בניין למצללות, וכי התכנית פורסמה בעיתונות. מר עמית לא פירט מתי הכין את התכנית, אימתי היא פורסמה בעיתונות, מה הצפי כי תאושר, ומה הסיכוי כי מכוחה יינתנו היתרי בנייה לכלל המבנים, או חלקם, נשוא גזר הדין מיום 2.6.2011.

בתגובת המשיבה שצורפה להודעת המבקש, מיום 21.11.2013, לא חזרה זו על התנגדותה משכבר הימים, וציינה, כי על אף האיחור שבהגשת הבקשה, "לפנים משורת הדין ועל מנת לאפשר למבקש למצות את ההליכים התכנוניים, המשיבה לא תתנגד למתן ארכה נוספת של 6 חודשים" (ההדגשות במקור).

המסגרת הנורמטיבית

סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה- 1965 קובע:

"מועד לביצוע הצו [תיקון: תשנ"ה] 18

"בית המשפט רשאי, בזמן מתן צו לפי סעיפים 205 או 206 ובכל עת לאחר מכן, לקבוע את המועד לביצועו ורשאי הוא להאריך מועד שקבע, אם ראה טעם לעשות כן".

לעניין אופן הגשת בקשות לקבלת ארכה, משמיעה לנו תקנה 2 לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט - 2008 [להלן: "התקנות"], כזאת:

"(א) בקשה תוגש בכתב לפי הטופס שבתוספת לבית המשפט שנתן את הצו, לא יאוחר מעשרים ואחד ימים לפני המועד האחרון שנקבע לביצועו.

(ב) הבקשה תפרט באופן מלא את כל ההליכים המנהליים והמשפטיים, בכל הערכאות, בעניין הבניה או השימוש שאליהם מתייחס הצו, ויצורפו אליה העתקים של כל הצווים, פסקי הדין וההחלטות הנוגעים לעניין.

(ג) הבקשה תיתמך בתצהיר לאימות העובדות העומדות בבסיסה; בקשה הכוללת טענות עובדתיות בדבר שינוי במצב התכנוני שנעשה ביוזמת המבקש, או בדבר קיומם של הליכי תכנון או רישוי תלויים ועומדים, תיתמך גם בתצהיר של איש המקצוע המטפל בהליכים אלה, ויצורפו אליו העתקים מהמסמכים הנוגעים לעניין".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ