אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון צפת נ' הורוביץ

ועדה מקומית לתכנון צפת נ' הורוביץ

תאריך פרסום : 09/12/2011 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
17556-03-09
05/12/2011
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון צפת
הנתבע:
ארז הורוביץ

החלטה

1.נגד הנאשם הוגש בשעתו כתב אישום בתיק עמק 20063-07, בו הואשם בעבירה של ביצוע עבודה ושימוש במקרקעין ללא היתר, לפי סעיפים 145(א) ו-204(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ח 1965 (להלן – החוק). על פי עובדות כתב האישום, במקרקעין שברחו ב הרב קפלן 16/3 בצפת בוצעו באחריות הנאשם עבודות חפירה ללא היתר סמוך ליסודות מבנה המהוות סכנה לשלמותו. ביום 21.2.08 הודה הנאשם בעובדות אלו והורשע. ב"כ המאשימה הודיע לבית המשפט כי סוכם שבית המשפט יתן צו אשר יורה לנאשם להשיב את המצב לקדמותו, כולל חיזוק יסודות המבנה, בכפוף להנחיות מהנדס העיר. הנאשם הצהיר כי יפעל לאחר קבלת הוראות של מהנדס העיר. בגזר דין שניתן באותו יום על ידי כבוד השופט פיילס, נצטווה הנאשם להשיב את המצב לקדמותו תוך חיזוק יסודות המבנה, תוך 30 יום, בכפוף להנחיות מהנדס עירית צפת ו/או לדאוג להוצאת היתר בניה כדין ככל שנדרש.

2.ביום 25.3.09 הוגש כתב האישום הנוכחי, בו הואשם הנאשם בעבירה של אי קיום צו בית משפט לפי סעיף 210 לחוק, לאחר שבביקורת התגלה כי הוא לא קיים את הוראות גזר הדין בתיק עמק 20063-07.

3.בדיון ביום 25.10.11 העלה לראשונה בא כוח הנאשם טענה מקדמית לפיה לא היה מוסמך בית המשפט, בדונו בתיק עמק 20063-07, להורות על השבת המצב לקדמותו תוך חיזוק יסודות המבנה. לטיעונו המשלים בכתב צרף בא כוח הנאשם מכתב מיום 23.12.09 של ד"ר באסם ש. חזן, מומחה לגיאוטכניקה וביסוס, לפיו המבנה נשוא גזר הדין בתיק עמק 20063-07 הינו מבנה מסוכן אף אם היה נבנה ללא היתר וכי אין קשר בין עבודות החפירה שביצע הנאשם ובגינן הורשע כאמור לבין סדקים שנוצרו באותו מבנה. לאור ממצאי המומחה, טען בא כוח הנאשם כי חלופותיו של סעיף 205 לחוק, ובמיוחד זו שבסעיף קטן (3), אינן מאפשרות לבית המשפט להורות לנאשם לתקן על חשבונו את מה שלא הוא קלקל. מאחר ולא החפירה של הנאשם היא שגרמה לערעור יסודות המבנה הסמוך, אין להטיל עליו את החובה לחזקם.

4.בא כוח המאשימה טען כי גזר הדין שבגין אי קיומו הוגש כתב האישום הנוכחי הינו פסק דין חלוט, שאין דרך לשנותו לאור מכתב המומחה שנולד רק בשלב מאוחר יותר ומעולם לא הועמד במבחן ולא הוגש לבית המשפט כחוות דעת מומחה בטרם מתן גזר הדין. באשר לסמכות בית המשפט לגזור על הנאשם להשיב את המצב לקדמותו תוך חיזוק יסודות המבנה, טען בא כוח המאשימה כי סעיף 205(3) לחוק מאפשר לבית המשפט לגזור על מי שהורשע במסירה לפי סעיף 204 לחוק "כל צו אחר שייראה לבית המשפט, בקשר לדרך או לבנין שבהם נעברה העבירה", וכי אין צורך להיזקק להצעת החוק כדי ללמוד שהדוגמאות שבה אינן בגדר רשימה סגורה של אפשרויות העומדות לרשות בית המשפט בבואו לעשות שימוש בסעיף 205(3).

5.בא כוח הנאשם לא שיבץ את טענתו המקדמית במסגרת הטענות המקדמיות המפורטות בסעיף 149 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב 1982, אולם אין בכך קושי שהרי אין אלו בגדר רשימה סגורה (וראו: יעקב קדמי על סדר הדין בפלילים חלק שני, מהדורת 2009, עמ' 1233). הוא אינו מלין למעשה כנגד כתב האישום הנוכחי, אלא טוען כי הצו השיפוטי, אשר באי קיומו מואשם הנאשם כיום, ניתן בהעדר סמכות.

6.עיון בפרוטוקול הדיון מיום 21.2.08 בעמק 20063-07 מגלה כי בפתח הדיון, ללא כל איזכור של עסקת טיעון, אמר הנאשם – לאחר שהוקרא לו כתב האישום והוסבר לו תוכנו - כי הוא מודה בעובדות כתב האישום. ומה הן עובדות אלו ? בסעיף 2 לכתב האישום, בפרק העובדתי, צויין כי מדובר ב"ביצוע עבודות חפירה סמוך ליסודות המבנה המהווה סכנה לשלמות המבנה", וכי "הנאשם עושה שימוש ואחראי לבנייה הנ"ל". כיום, כמעט ארבע שנים לאחר שהודה הנאשם בביצוע המהווה סכנה למבנה סמוך, הוא מבקש, למעשה, לחזור בו מהודייתו.

על נסיבות חריגות בהן ניתן לנאשם היתר לחזור בו מהודייתו ראו, למשל, בע"פ 1958/98 פלוני נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 25.12.02) אשר דן בהסדר טיעון.

7.במקרה הנוכחי, בו הורשע הנאשם ונגזר דינו, לא מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות להסב את הגלגל לאחור. מכתב של מומחה לגיאוטכניקה המופנה לנאשם, ואשר נערך לאחר שניתן גזר הדין, והוחזק במגירה משנת 2009 ועד היום, אינו יכול להצדיק אי קיום צו שיפוטי; שהרי לא את ביטול כתב האישום הנוכחי מבקש היום הנאשם. הוא מבקש לכפור בתוקפו של הצו בכלל, דהיינו - רצונו לאיין את גזר הדין שלא בדרכים המקובלות של ערעור.

8.מעבר לדרוש ניתן לציין כי קריאה מדוקדקת של מכתב המומחה מגלה כי אין הוא שולל מיניה וביה את האפשרות כי החפירות שביצע הנאשם תרמו לסיכון המבנה. בסעיף 3 (3) הוא ציין כי החפירות לא קשורות לסדקים שנוצרו, אולם אין במכתבו כל קביעה בדבר העדר תרומה כלשהי של החפירות למסוכנותו של המבנה. אף דברים אלו מצביעים על כך כי אין בפנינו קצה של ראיה ממשית לכך שההליך המשפטי בעמק 20063-07 נוהל בסתירה מהותית לעקרונות צדק והגינות משפטית או כי נפל פגם בהכרעת הדין, שניתנה על בסיס הודיית הנאשם בעובדות כתב האישום, או בגזר הדין, שניתן על פי הסמכויות המוקנות לבית המשפט בסעיף 205(3) לחוק.

9.אשר על כן, הנני דוחה את הטענה המקדמית.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ב, 05 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ