אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון יזרעלים נ' קוטב ואח'

ועדה מקומית לתכנון יזרעלים נ' קוטב ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2012 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום בית שאן
17101-09-10
05/03/2012
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:

הנתבע:
יעקב קוטב

החלטה

בפני בקשת המבקשים להאריך את מועד ביצוע צו ההריסה לעוד שנתיים מהיום.

לטענת המבקשים, מאז שניתן גזר הדיון ביום 14/2/11 פעלו הם על מנת להוציא היתר למבנים שנתבקשו להרוס תוך 10 חודשים מיום מתן גזר הדין, אך בקשתם לא אושרה. עוד טענו המבקשים, כי לאחרונה נתבקשו להגיש תוכנית מפורטת לפל"ח,. תוכנית זו הוכנה ע"י המבקשים והוגשה לוועדה, ועד לבירורה יעברו זמן מה ולכן מתבקשת הארכה.

עוד טענו המבקשים, כי הבניינים אשר נצטוו להרוס בהתאם לגזר הדין, הינם מבנים יבילים, אשר הציבו אותם לשם השכרתם, והבטחת הכנסה למחייתם, ובמיוחד כאשר מדובר במבקש מספר 1 שהינו קשיש ובאשתו הקשישה ובמצב סעודי, מעל לגיל השמונים, ואין מי שיסעד אותם ויעזור להם כלכלית.

המשיבה הגיבה לבקשה, התנגדה למתן אורכה, וביקשה לדחות את הבקשה מטעמים הקשורים בסדרי דין וכן לגופו של עניין.

לטענת המשיבה, הבקשה הוגשה באיחור ללא כל נימוק, ללא בקשה להארכת מועד, ואין לקבל את טענת המבקשים כי הבקשה הוגשה באיחור לאור המלצת הוועדה להגיש תוכנית פל"ח. אין כל קשר בין המלצת הוועדה לבין הגשת הבקשה דנן.

עוד טענה המשיבה, כי גם במידה והמליצה על תוכנית פל"ח, הרי שבדיקת ואישור תוכנית זו הינו בסמכות הוועדה המחוזית, ותוכנית זו טרם הועברה לוועדה המחוזית, טרם נידונה, וטרם ניתנו בה החלטות או דרישות לתיקונים כלשהם, טרם פורסמה, וטרם הוגשו התנגדויות, וטרם נערכו דיונים בהתנגדויות, ותהליך זה אולי יימשך מספר שנים . וגם במידה ותוכנית זו תאושר, הרי התוכנית תאפשר שימוש לאירוח בלבד, צימרים, ולא לצורכי השכרה.

עוד טענה המשיבה, כי בהתאם להלכת בית המשפט העליון, אורכה תינתן רק מקום שיש "פסע מפריד בין המבקש לבין היתר בניה" מה שאין המקרה בעניינינו, ואין לאשר אורכה בשל היות אחד המבקשים קשיש.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות ולהלן אנמק:

1.אכן הבקשה הוגשה באיחור, כאשר המבקשים לאל נתנו הסבר המניח את הדעת לסיבת האיחור, ואין לקבל טענתם כי הבקשה הוגשה באיחור לאור המלצת הוועדה להפקיד תוכנית פל"ח. הגשת הבקשה באיחור, ללא בקשה להאריך את המועד להגשתה וללא נימוק משכנע לאיחור, הינה סיבה המצדיקה דחיית הבקשה.

2.גם לגופו של עניין, דין הבקשה להידחות. לא אחת נקבע, כי בית המשפט יטה להאריך את מועד ביצוע צו ההריסה רק במצב שיש התקדמות של מה בכך בתהליך התכנוני, וכי היתר הבניה כמעט בהישג יד, וכי בשקלול האינטרסים הציבוריים אל אינטרס המבקש, האינטרס הפרטי יגבר. (ראה לעניין זה ע"פ 9264-10-08 מדינת ישראל נ' עזורי ואח'; רע"פ 10384/07 מאיר עזורי ואח' נ' ומ"ח מחוז מרכז).

אין חולק שהמצב היום הוא שהשארתם של המבנים היבילים והשימוש בהם, מנוגדות לתכניות המתאר החלות על המקרקעין. אומנם המבקשים, חפצים להביא לשינוי בתכניות אלו, אך בקשה שהגישו לשם כך לא זכתה לברכת הוועדה המקומית, ואך הערר לוועדה המחוזית לא עזר למבקשים. זאת ועוד, הוועדה המקומית אינה מוסמכת לדון בבקשה החדשה לפל"ח, והסמכות להביא לשינוי בתוכנית החלה על המקרקעין נתונה בידי הוועדה המחוזית. על אף שהמבקשים טענו כי תוכנית הפל"ח הוגשה ביום 25/1/12, אך אין לדעת מתי היא תידון ומה יהיו התוצאות שלה.

העובדה כי המבקשים מנסים מאז מתן גזר הדין להתאים את תוכנית המתאר למצב בשטח, אך ללא הועיל, מצביעה על דלות סיכוייהם לקבל היתר בתוך זמן קצר.

3.זאת ועוד, וגם בהנחה ותוכנית פל"ח תאושר ע"י הוועדה המחוזית, הרי שבהתאם לתוכנית שצירפו המבקשים לבקשה זו, השימוש המותר בהתאם לאותה תוכנית אינו כולל השכרת המבנים לדיירים. (ראה סעיף 4.2.2 א. לתוכנית).

4.על אף מצוקתם של המבקשים, שניתן להזדהות איתה, אך אין מקום לתת יד לבניה לא חוקית, והיה עליהם לדעת כי ברגע שהחליטו לבנות ללא היתר הם בעצם שמו את כל הכסף שלהם על קרן צבי. (ראה בעניין זה רע"פ 11000/07 אלמליח נ' הומ"ק לתו"ב אשדוד).

5.באיזון בין האינטרס הציבורי, לשמירה על המדיניות התכנונית, הבטחת הבטיחות, מניעת הנאה מפרי העבירה וקיום שלטון החוק אגב כיבוד הדין ויישומו, לבין האינטרס של המבקשים, זכות הקניין שלהם בקרקע, מהות הבנייה והיקפה, נסיבות ביצוע העבירה, העלויות הכספיות הכרוכות בביצוע ההריסה וצרכיהם של המבקשים בקיום המבנה, אני מעדיפה את האינטרס הציבורי, וזאת לאור כל מה שתואר לעיל .

6. לסיכום, דין הבקשה להידחות כפי שקבעתי לעיל.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים .

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ב, 05 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ