אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון טבריה העליון נ' קריספיל

ועדה מקומית לתכנון טבריה העליון נ' קריספיל

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום בית שאן
2391-08-08
09/03/2014
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון טבריה העליון
הנתבע:
יצחק קריספיל
פסק-דין

פסק דין

א. רקע:

על אף המספר האלקטרוני של תיק זה, כתב האישום הוגש ביום 11/12/05 והתיק במקור נפתח כתיק עמ"ק 20844/05. כפי שיובהר מצאתי כי הנאשם אכן ביצע את העובדות אשר יוחסו לו בכתב האישום, והציב את הגדר נשוא האישום בשטח ללא היתר, אם כי גם מצאתי שיש בטיעוניו כדי להוביל לאי הרשעתו בגין העבירה שיוחסה לו. ציינתי זאת בראשית פסק הדין, כמצוות המחוקק ולהלן יפורטו נימוקיי.

ביום 10/4/05 התקיימה ישיבת הקראה, וביום 16/10/06 העידו מר שקולניק צבי – מהנדס העיר טבריה (ע.ת. 1) והשכן של הנאשם – מר מצליח כהן (ע.ת. 2). כן העיד מפקח הבניה – מר ליאון מינסטר. הוגשו 15 מוצגי תביעה.

בתום הדיון, הנאשם (לאחר הסברים מטעם בית המשפט), חזר בו מבקשתו להזמין עדים מטעמו את 'כל מי שמופיע בספר הטלפונים של העיר טבריה', והתיק נדחה להמשך הוכחות (ראיות הגנה) ליום 11/2/07 – מועד שנדחה לבקשת הצדדים.

ביום 21/5/07 ביקשו הצדדים דחייה, עקב בקשה לביטול ההליכים אשר המאשימה המליצה כי תתקבל בכפוף לתנאים (שלא פורטו). התיק נדחה לתזכורת במעמד הצדדים.

מטעמים אדמיניסטרטיביים, תיקי המאשימה הועברו בשנים 2007 – 2008, לבית המשפט השלום בנצרת ובטעות, תיק זה (על אף היותו ב"אמצע" הוכחות) הועבר ביחד אתם. הטעות התגלתה רק לקראת סוף שנת 2009 והתיק הוחזר לטיפולי, כך שרק ביום 10/1/10, חודשה שמיעת הראיות והנאשם מסר את עדותו.

משגיליתי כי תיק הנייר (שעבר בזמנו לבית המשפט בנצרת, כולל המוצגים) לא הוחזר, הוריתי על איתורו והגשת סיכומים בכתב. לבסוף, לאחר תקופה ארוכה, שבה לא אותר התיק המקורי, היה צורך במתן החלטה לשחזור מסמכי התיק. הנני מפנה להחלטותיי החוזרות בנדון ולהוראותיי המפורטות מיום 25/9/11, שבהן הודעתי לצדדים, בנוסף, כי בגין מעבר מקום שיפוטי לבית המשפט ברחובות, דיונים נוספים בתיק יתקיימו בפני ברחובות.

לבסוף, לאחר שיחזור המסמכים ובהרשאתי, הוגשו סיכומי הצדדים בכתב ופסק הדין ניתן על בסיס מלוא החומר שבתיק, כמפורט דלעיל.

ב. האישום וטענת ההגנה:

כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של הקמת גדר רשת מברזל, באורך של 24 מ' ובגובה של 2 מ', ללא היתר, כל זאת בשנת 2003 (כשנתיים לפני הגשת כתב האישום).

לטענת המאשימה בסיכומיה, הגדר הוקמה על תוואי של מעבר ציבורי (דה פקטו), שקיים בשטח, בין חלקת הבית המשותף שבו הנאשם גר, לבין חלקת שכנו (מר מצליח). לטענת המאשימה, מדובר במעבר המוביל למקלט ציבורי ובית כנסת, הנמצאים מאחורי החלקות של הנאשם ושכנו, וכי הציבור "רכש זכות מעבר" בו, במשך 40 שנה.

מרבית מסיכומי ב"כ המאשימה מתייחס למצב בשטח ולמערכת הזכויות והחובות (קנייניות ואחרות), שבין הנאשם לבין מר מצליח ובין הנאשם לבין הציבור, להמשיך להשתמש במעבר שבין החלקות. אציין כבר עתה, כי מקובלת עלי טענתו של הנאשם, כי טענות אלה אינן רלוונטיות למהות האישום ולא נטענו כלל בכתב האישום.

המאשימה מבקשת לדחות את טענות ההגנה שנטענו על ידי הנאשם, אשר לטענתה, לא הוכחו וחוזרת ומבקשת "לאור האינטרס הציבורי", בהמשך הבטחת המעבר לציבור ולאור הכיעור הוויזואלי של הגדר העשויה מחומרים ישנים ולא אסטטיים, להרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו וליתן כנגדו צו הריסה.

בסיכומיו, פתח הנאשם (בצדק), בכך שהוא לא הואשם על הקמת גדר על תוואי של מעבר ציבורי או בשטח ציבורי או בשטח השכן. כך לטענתו, גם טיעוני ב"כ המאשימה באשר לאיכות חומרי הגדר והסכסוך עם השכן, אינם רלוונטיים לאישום.

לגופו של עניין, הנאשם מסתמך על הסכם שנחתם בינו לבין המאשימה, ביום 6/12/02, כהסכם המקים לו מעין "חיסיון" מהעמדה לדין.

כן, לטענתו, לא הוכחה על ידי המאשימה אי חוקיות הגדר. לטענתו, הפקח (ליאון) סימן להעביר את הגדר (ב- ת/8 ב'), אלא שבהסכם עם השכן והמאשימה (שנערך עם סגן ראש העיר דאז – מר בן דוד), סוכם כי הוא יחזיר את הגדר למיקומה "הקודם", המיקום שבו הייתה קיימת גדר ישנה במשך שנים רבות (ועוד בטרם נרכש הנכס על ידי אמו), וכך הוא עשה.

לבד מטענות הנאשם כנגד המאשימה וכנגד שכנו, יש בפיו טרוניות מגוונות כלפי בית המשפט, כולל העובדה שבית המשפט לא קיבל את טענתו ה"מקדמית", מלכתחילה, ושבית המשפט נוהג עמו ב"רמייה ובחוצפה", הכל כדי להטות כנגדו את הדין ועוד.

ג. הראיות שהוצגו:

אודה כי הנסיבות המיוחדות והחריגות שנוצרו בתיק זה (שתוארו דלעיל), מנעו את סיומו ב"זמן אמת" וקיים קושי אובייקטיבי במתן "ציונים" לעדויות שנשמעו לפני זמן כה רב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ