אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון חולון נ' דומני ואח'

ועדה מקומית לתכנון חולון נ' דומני ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2011 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי מרכז
50073-08-10
14/02/2011
בפני השופט:
אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון חולון
הנתבע:
1. גלית דומני
2. עופר יעקב

פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על גזר דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בחולון בתיק פלילי 680/10 מיום 13.7.10 (כב' השופט עמית פרייז). הערעור מופנה לגובה הקנס בסך של 12,500 ₪ שהשית על כל אחד מהמשיבים. כפי שהתברר בדיון בפניי הגם שמדובר בשני משיבים בעלי שמות משפחה שונים המדובר בבני זוג נשואים שלהם 4 ילדים, דהיינו, הוטל על המשפחה קנס בסך של 25,000 ₪.

המשיבים הורשעו בעבירות על סעיף 204 לחוק התכנון והבנייה בכך שפיצלו 2 דירות למספר יחידות דיור, דירה אחת לשלוש יחידות דיור ודירה שנייה לשתי יחידות דיור, כל אחת מיחידות הדיור המפוצלות הושכרה בנפרד. הדירה שפוצלה ל – 3 יחידות דיור הייתה מושכרת כשנתיים והדירה שפוצלה ל - 2 יחידות דיור הייתה מושכרת כשנה.

גזר דינו של בית המשפט קמא

ביהמ"ש קמא התייחס למהות העבירה שעניינה פיצול דירות ולחומרתה וכן לפוטנציאל הכלכלי המשמעותי הקיים בעבירה מסוג זה. כן קבע בימ"ש קמא שיש לראות בעבירה זו כחמורה באופן ניכר מעבירה שעניינה תוספת לשטח הדירה המקורי וזאת בשל העובדה שהעבירה הזו היא נסתרת מעיני כל וקשה לאיתור מצד אחד ומצד שני טומנת בחובה יתרונות כלכליים ברורים.

לפיכך קובע בימ"ש שבשל המאפיינים של העבירה שיקול הענישה המרכזי הינו הרתעת הרבים שכן גם לשיטתו של בית המשפט יש לסמן לרבים שעבירה זו אינה משתלמת.

בית המשפט קמא התייחס לעובדה שבסופו של יום הפיצול הוסר תוך כך שהמשיבים הוציאו ממון לא מבוטל כדי להסיר את הפיצול ולאחד את הדירות לשתי דירות כפי שהדבר מופיע בתב"ע. כך גם בימ"ש קמא בהתייחס לעובדה שהמשיבים הסתירו את העניין ואיחדו את הדירות עובר להגשת כתב האישום. הכוונה לאיחוד היא שכל דירה מפוצלת חזרה למצבה המקורי.

כאמור, בית המשפט קמא פסק סך של 12,500 ₪ כקנס על כל אחד מהמשיבים.

הודעת הערעור

בהודעת הערעור שבפניי סבורה המערערת – הוועדה המקומית לתכנון ובנייה שהקנס שהושת על כל אחד מהמשיבים הוא נמוך מדיי ואינו משקף את המדיניות המשפטית הראויה. לשיטתה של המערערת גובה הקנס שניתן להטיל על כל אחד מהמשיבים בכל אחת מהעבירות שבהן הורשעו הוא סך של 73,300 ₪ וזאת בהתאם לסעיף 61 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

המערערת סבורה שביהמ"ש הנכבד ייחס חשיבות יתרה להודאתם של המשיבים במיוחס להם והבדילם מנאשמים אחרים שהורשעו לאחר משפט הוכחות. לטעמה של המערערת אין ליתן משקל רב לשיקול זה.

לטעמה של המערערת המדובר ב"מכת מדינה", בנייה ופיצול דירות ללא היתר בנסיבות כלכליות ויש למגר את התופעה על דרך הטלת קנסות משמעותיים.

בהתאם להוראת סעיף 63 לחוק העונשין יכול בית המשפט להטיל קנס של עד פי ארבעה משווי טובת ההנאה שהופקה אך כפי שהובהר בפניי המערערת לא הוכיחה בבימ"ש קמא מהו שווי טובת ההנאה לכן באופן מעשי לא ניתן לעשות שימוש בסעיף זה.

כן מדגישה המערערת שעבירה של פיצול דירות הינה עבירה קשה שיש לה השלכות רבות על בעלי הנכס האחרים, דהיינו בעלי היחידות האחרות בבית המשותף. כן טוענת המערערת שאין כל נפקות בטענת המשיבים בדבר הוצאות שהוציאו בגין הבנייה והחזרת המצב לקדמותו.

ב"כ המערערת הביא לדוגמא את פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בת"א בעניין ווהבה יום טוב ובעניין שמשוני יוסי שבהם שיעור הקנסות שהוטלו על נאשמים היה בשיעור העולה פי 10 ויותר מזה שנגזר על המשיבים דכאן.

לטעמה של המערערת ההקלה בגובה הקנס שהוטל על המשיבים פוגעת בתכלית האכיפה הפלילית בעבירות תכנון ובנייה ויוצר מוטיבציה לעבריינים להמשיך בביצוע העבירות.

כן טוענת המערערת שבימ"ש קמא ייחס משקל רב להסרת הפיצול בדירות והמשיבים אינם ראויים להוקרה על מעשיהם ולא היה מקום להתחשב בהם כלל ועיקר.

המשיבים טוענים כי יש לדחות את הערעור, פסק דינו של בימ"ש קמא הוא מאוזן ובימ"ש של ערעור אינו צריך להתערב במקרה דנן שכן אין מדובר במשגה של ממש ולכן אין להתערב בפסק דינו של ביהמ"ש קמא.

הכרעה

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים נדמה כי בימ"ש קמא ערך את האיזון הראוי אם כי על הצד הנמוך של האינטרס הציבורי והאינטרס הפרטי של המשיבים. הלכה היא שבימ"ש של ערעור לא ממצה את הדין. יש להביא בחשבון שאין המדובר על קנס בסך של 12,500 ₪ בגין פיצול דירה כי אם בקנס של 25,000 ₪ שהושת על בני זוג שותפים בדירה אשר פיצלו שתי דירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ