אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובנייה שמעונים נ' ידוע

ועדה מקומית לתכנון ובנייה שמעונים נ' ידוע

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
בע"א
בית משפט השלום באר שבע
37465-05-10
03/06/2010
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה שמעונים ע"י ב"כ עו"ד שגיא טנא
הנתבע:
לא ידוע

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד לביצועו של צו הריסה מנהלי, שהוצא כנגד מבנה שבעליו אינם ידועים.

צו ההריסה המנהלי הוצא על ידי יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה שמעונים, ביום 5.5.10 ועניינו מבנה מבלוקים ובטון ששטחו כ- 80 מ"ר, גג שטוח מבטון שגובהו 3 מ' ורצפת בטון, ואשר נמצא בנ.צ. 200600/562070 בשכונה 8 מגרש 268 ביישוב ערוער [להלן בהתאמה: "המבנה" ו- "צו ההריסה המנהלי"].

מתצהיר שצורף לבקשה עולה כי לכאורה לפחות, נבנה המבנה על גבי שטח ציבורי ולא ניתן לקבל היתר בניה לבנייתו.

בבקשה נטען כי תוקפו של צו ההריסה המנהלי הינו, כקבוע בחוק למשך 30 יום והמבקשת עותרת להארכת הצו למשך 60 יום, כאשר נטען בתצהיר שהוגש לבית המשפט כי לא ניתן היה להוציא את הצו אל הפועל במועד, לאור העומס הרב על מנהלת תיאום פעולות האכיפה (מתפ"א), וזאת חרף היערכותה של הועדה המקומית להריסת המבנה מבעוד מועד.

הבקשה הוגשה במועד הקבוע בתקנה 2 לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מינהלי), תש"ע-2010 [להלן: "התקנות"].

תכליתו של צו הריסה מנהלי הוא סילוק בניה בלתי חוקית מעל פני השטח "על אתר וכדי למנוע קביעת עובדות" [ר"ע 273/86 פרץ נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה, פ"ד מ(2) 445; ראו גם רע"פ 1288/04 נימר נימר נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (פורסם במאגר "נבו"]. לפיכך, משניתן צו הריסה כדין, נודעת חשיבות מרובה לביצועו במסגרת המועד הקבוע לביצוע [רע"פ 6034/99 לימור כהן נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה, פ"ד נד(1) 438].

סבורני, כי תכליתו ומהותו של צו הריסה מנהלי מחייבים ביצועו בהקדם. משכך גם קבע המחוקק, בסעיף 238א(ט) לחוק את תקופת הזמן לביצועו של צו הריסה מנהלי, כתקופה קצובה של 30 יום. תכליתה של הוראה זו שבסעיף 238א(ט) לחוק, המגבילה את תוקפו של צו ההריסה המנהלי לתקופה קצובה של 30 ימים, נגזרת מהתכלית הכללית שלשמה התיר המחוקק לרשות המנהלית לעשות שימוש בצווי הריסה מסוג זה, ולא הסתפק באפשרות להורות על צווי הריסה שיפוטיים, והיא - לאפשר תגובה על-אתר, תגובת-בזק, על מעשה של הפרת החוק בתחום הבנייה [ראו רע"פ 6637/06 בשארה מי סלים נ' מדינת ישראל (פורסם במאגר "נבו")]. אמנם, שהמחוקק נתן בידו של בית המשפט את הסמכות להאריך את תקופת ביצועו של צו ההריסה המנהלי, מעבר ל- 30 הימים [סעיף 238א(ט) לחוק], אולם הדעת מחייבת כי ארכה שכזו, ככל ארכה, צריכה להיעשות במשורה ולא כדבר שבשגרה. במיוחד, כפי המקרה בעניינינו, כאשר מן הצד האחר של צו ההריסה המנהלי לא עומד לכאורה כל אדם [השוו למשל ע"פ (י-ם) 40278/07 אסקאפי נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (פורסם במאגר "נבו")].

נפסק, כי במסגרת שיקוליו של בית-המשפט, אם להאריך את המועד לביצוע צו הריסה מינהלי, אף לאחר חלוף תקופת שלושים הימים הקבועים בחוק לביצועו, על בית-המשפט לשקול את כל נסיבות העניין, ולאזן בין האינטרס הציבורי שבאכיפת דיני התכנון והבנייה ומניעת קביעת עובדה מוגמרת שתפגע במרקם התכנוני, לבין האינטרס האישי של מי שהגיש את הבקשה לביטול הצו. במסגרת השיקולים הרלבנטיים יש להתחשב גם בהתנהגות הבעלים של הנכס או המחזיק בו, כמו גם בתקלות סבירות וצפויות בעניין הוצאתו לפועל של הצו, שנגרמו בתוך המנגנון הפנימי של הרשות [רע"פ 351/05 איוב נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה חיפה [פורסם במאגר "נבו"].

שיקולים טכניים של יכולת הרשות המנהלית להוציא את צו ההריסה המנהלי אל הפועל, הינם שיקולים רלבנטיים בהחלט, אולם מקום שמדובר בהתנהלות כדרך שגרה, יש לעצור את הפרץ שמא לפנינו בקשה גורפת שתכליתה, בפועל, להרחיב את מסגרת המועדים שנקבעו בחוק. הדעת אינה סובלת מצב שבו למי שניתנה הסמכות לחתום על ביצוע צו הריסה מנהלי, לא יהיה הכוח [במובן ההופלדיאני] להוציאו אל הפועל בזמן קצר, וסבורני כי פניה אל בית המשפט, כדבר שבשגרה לארכת מועד לביצוע הצו, אינה הפתרון הראוי לכך. העיקרון המנהלי מחייב שהרשות לא תוציא צווים כשאין בידה את הכוח לאוכפם, שכן הדבר גורם לזילות צווי ההריסה. שומה על הרשות המנהלית המבקשת להוציא את הצו, להתארגן במועד לביצועו ולא להנפיק את הצו קודם שתדע כי ביכולתה להוציאו אל הפועל. שכן, כאמור, תכליתו של צו ההריסה המנהלי מחייב כי ביצועו יהיה בסמוך להוצאתו.

בנסיבות שתוארו בתצהיר שצורף לבקשה, הנני נעתר לבקשה אולם אני מבהיר כי לא תינתן ארכה נוספת מאותו טעם.

ניתנת בזאת ארכה של 60 יום נוספים לביצוע הצו.

המבקשת תדאג להדבקת הבקשה והחלטתי זו על גבי המבנה ותימנע מביצוע הצו קודם שיחלפו 7 ימים ממועד ההדבקה האמור.

המזכירות תשלח החלטה זו בדחיפות לצדדים.

ניתנה היום, כ"א סיון תש"ע, 03 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ