אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובנייה שמעונים נ' אבו עגאג

ועדה מקומית לתכנון ובנייה שמעונים נ' אבו עגאג

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום באר שבע
52925-05-10
16/06/2013
בפני השופט:
יואב עטר

- נגד -
התובע:
איברהים אבו עגאג
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה שמעונים

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה שניתן על ידי ביום 3.7.2012, במסגרת גזר דין בו הושתו על הנאשם עונשים שכללו קנס בסך 30,000 ₪, מאסר על תנאי, וצו המורה לנאשם להרוס את המבנה נשוא הבקשה. במסגרת גזר הדין עוכב ביצוע צו ההריסה, עד ליום 1.10.2012.

לאחר כניסת צו ההריסה לתוקף ולאחר המועד האחרון הקבוע בתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט – 2008, הוגשה על ידי ב"כ המבקש, בקשה שכותרתה: "בקשה דחופה מאוד לעיכוב ביצוע".

בהחלטה מיום 15.10.12, נתבקש ב"כ המבקש לנמק בתוך 10 ימים מדוע הוגשה בקשה בעיתוי שהוגשה, מדוע לא עמד בתנאי התקנות, ומדוע ראוי לדון בבקשה חרף הוראות סעיף 6 לתקנות.

ביום 5.11.12, הוריתי על מחיקת הבקשה לאחר שב"כ המבקש לא הגיש דבר, עד למועד זה.

עד ליום 10.6.2013, לא הוגש מטעם המבקש דבר, ואז הגיש המבקש בקשה שכותרתה: "בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה", ובה ציין כי מתבקשת ארכה בת 8 חודשים להארכת מועד ביצוע צו ההריסה.

מסעיף 15 לבקשה, ומבקשה נוספת שהוגשה על ידי המבקש ביום 12.6.13, עולה, כי עיתוי הגשת הבקשה ביום 10.6.2013 לא היה מקרי, וכי הדבר נעשה בשל העובדה שנודע למבקש כי המשיבה מתכוונת לבצע בעצמה את צו ההריסה, ביום 12.6.2013, לאחר שהמבקש עצמו, חרף האמור בגזר הדין, וחרף העובדה שמאסר מותנה בר הפעלה תלוי ועומד בעניינו, נמנע מלקיים את הצו שניתן.

בבקשתו דנן, טען ב"כ המבקש, כי הסיבה לאי הגשת הבקשה במועד נובעת מכשל של בא כוחו הקודם של המבקש, ולטענתו ביום 20.12.12, החליטה מליאת המועצה המקומית כסייפה כי המבקש יוכל להגיש בקשה לשינוי יעוד לחלק מהשטח עליו בנוי המבנה : "וכן לאפשר למבקש לרכוש את השטח, והכל על מנת להנפיק היתר בניה למבנה ובכך יכול המבקש להפוך כבעלים (כך במקור – י.ע.) של השטח".

בסעיף 7 לבקשה אישר ב"כ המבקש כי המבקש לא עשה דבר בעניין זה, וזאת בין השאר, בשל מצוקה כלכלית, לאחר מכן פנה למשרד הנותן שירותי הנדסת בניין על מנת שיטפלו בעניין, אך אלו מלבד גביית שכר טרחה לא ביצעו דבר, וכי רק לאחרונה (המועד לא צויין בבקשה) החל המבקש לפעול להכשרת הבניה.

ב"כ המשיבה מתנגד להארכת המועד לביצוע צו ההריסה. ב"כ המשיבה הדגיש כי המדובר במבנה המשמש למטרות מסחר (מכולת) שנבנה במקרקעין אשר למבקש אין זכויות בהם כדין, והמיועדים לבניית מבני ציבור. בנוסף הדגיש ב"כ המשיבה את התנהלות המבקש, נוכח העובדה שצו ההריסה נכנס לתוקפו ביום 1.10.2012, המבקש הגיש בקשה באיחור ביום 11.10.12, ולאחר שלא עמד בהוראות החלטת בימ"ש מיום 15.10.12, ולא הגיש דבר, זו נמחקה, והחלטת המחיקה הפכה להחלטה חלוטה.

ב"כ המשיבה הדגיש כי המבקש הגיש בקשה זו בחלוף כ- 7 חודשים, ממועד מתן ההחלטה למחיקת הבקשה הקודמת, ורק מן הטעם שנודע למבקש כי המשיבה מתעתדת לבצע את צו ההריסה בעצמה.

ב"כ המשיבה הדגיש כי המבקש פועל בחוסר תום לב, ובהעדר ניקיון כפיים, נוכח השיהוי הניכר בהגשת הבקשה, והעובדה שזו הוגשה לאחר כ – 8 חודשים מחלוף המועד בו נגזר על המבקש לבצע את הצו ותוך הפרתו של אותו צו.

ב"כ המשיבה אף טען בתגובתו, כי הבקשה לא כללה את כל הצרופותה נדרשות וכי על פי הוראות תקנה 6 לתקנות, היה על בית המשפט לדחות את הבקשה מטעם זה בלבד.

ב"כ המשיבה הדגיש, מעבר לאמור לעיל, כי אין כל אופק תכנוני בעתיד הנגלה לעין, נוכח העובדה שהמבקש: "...טרם החל בהליכי התכנון להכשרת העבירות, שממילא צפויים להימשך שנים רבות...".

ב"כ המשיבה הדגיש כי החלטת המועצה המקומית כסייפה, חסרת נפקות לעניין זה, שכן המועצה איננה מוסד תכנון המוסמך לדון בהליכי התכנון במקרקעין, וכי: "לא הוגשה כל תוכנית או בקשה למוסדות התכנון (הוועדה המקומית שמעונים או הוועדה המחוזית דרום)".

בנוסף העלה ב"כ המשיבה טענות כנגד טענות עובדתיות שנטענו בבקשה, ואשר נסתרות בראיות מסויימות שפורטו, באופן שיש בו בכדי לבסס טענת המשיבה כי הבקשה נגועה באי אמירת אמת.

דיון

לעניין אופן הגשת בקשות לקבלת ארכה נקבעו תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט – 2008. סעיף 2 לתקנות קובע:

"(א)  בקשה תוגש בכתב לפי הטופס שבתוספת לבית המשפט שנתן את

הצו, לא יאוחר מעשרים ואחד ימים לפני המועד האחרון שנקבע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ