אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובנייה שמעונים נ' אבוסבית

ועדה מקומית לתכנון ובנייה שמעונים נ' אבוסבית

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום באר שבע
55880-08-10
12/12/2013
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
התובע:
עליא אבו סבית
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה שמעונים

החלטה

רקע עובדתי

בפניי בקשה, שהגישה המבקשת, להארכת מועד ביצוע צו הריסה שניתן במסגרת גזר הדין, מיום 10.9.12, בו נצטוותה המבקשת, בין היתר, להרוס את המבנה נשוא כתב האישום, וזאת עד ליום 10.9.13, תוך שעיכוב ביצוע הצו הותנה - בהסכמת הצדדים - בחתימה על ערבות צד ג' בסך 50,000 ₪ לפקודת המאשימה, וזאת לשם הבטחת ההריסה.

עוד הובהר בגזר הדין, בהדגשה יתירה:

"מובהר לנאשמת כי היה ולא תקבל היתר עד כשלושה שבועות עובר לאותו מועד, רשאית הנאשמת להגיש בקשה למתן ארכה לצו הריסה, אך הגורם היחיד למתן ארכה שכזו הוא בית משפט ובית משפט בלבד" (ההדגשות במקור).

הימים חלפו, ההיתר לא ניתן, וביום 17.9.13, הגישה המבקשת "בקשה להארכת מועד לכניסתו לתוקף של צו ההריסה המנהלי". כבר עתה ייאמר, כי ככל הנראה שגגה נפלה תחת ידי המבקשת, שכן, עניינינו אינו בצו הריסה מנהלי, כי אם בצו שיפוטי שהרשיע את הנאשמת בעבירות של ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין הטעונות היתר, בהתאם לסעיפים 145(א) ו-204(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.

לדברי המבקשת, המבנה נשוא הבקשה משמש למגוריה, ומאז מעולם מרכז חייה היה ביישוב חורה (ס' 5 לתצהירה). עוד הבליטה המבקשת את העובדה כי "המבנה משמש כאיתור זמני בלבד עד שיימצא לי ולילדיי מקום של קבע ביישוב חורה" (ס' 4 לתצהירה).

לדבריה, "ידוע לי כי אין מענה מגורים מיידי בתוך המגרשים המפותחים בחורה...בנסיבות אלה, אני זקוקה לארכת מועד של 12 חודשים...לאפשר לי קבלת פתרון מגורים חליפי על מנת שאני וילדיי לא ניוותר ללא קורת גג" (ס' 6-7 לתצהיר).

בבקשה, הוסיפה המבקשת וטענה כי בקשתה מיוסדת בהתאם למכתבו של ראש מועצת חורה, מכתב אשר צורף כנספח ג' לבקשה, לפיו, לשכונה 13 במועצה המקומית חורה קיים תכנון מפורט, ואולם, בהעדר תיק שיווק, "לא ניתן לחלק מגרשי מגורים לכל תושבי השכונה" (ס' 9 לבקשה).

המבקשת הלינה כלפי רשויות שונות, אשר אינן מספקות מענה לפניית המועצה המקומית חורה בנדון, תוך שהיא מבהירה כי בשלב זה אין פתרון לבני משפחת אבו סבית במגרשים אשר ניתן ליישבם. נוכח זאת - כך הוסיפה וטענה - המועצה המקומית חורה פועלת באפיקים שונים, טרם שתוגש עתירה מתאימה לבג"צ בעניין הנזכר, אף כי "הושגו הסכמות לפיהן המדינה תשהה צווי הריסה עד מתן מענה לתושבים" (ס' 10-11 לבקשה). המבקשת לא צירפה אסמכתאות לעניין זה.

מסקנת כל הדברים גם יחד הובילו את המבקשת לומר כי היא צופה "כי יינתן לה היתר בזמן הקרוב" (ס' 15 לבקשה), אף כי באותה נשימה ממש ידעה לומר כי "הנפקת היתר הבנייה לבית המגורים מתעכבת בשל נסיבות שאינן תלויות במבקשת" (ס' 14 לבקשה. ההדגשות במקור).

עמדת המשיבה

בתגובתה, התנגדה המשיבה לעיכוב כלשהו בדחיית כנסתם לתוקף של צווי ההריסה. את יתדותיה משתיתה המשיבה על מספר אדנים:

לטענת המשיבה, בדיקה שערכה העלתה כי לא נחתמה ערבות צד ג' בסך 50,000 ₪. נוכח זאת, ומאחר שהחתימה על הערבות היוותה, כך על פי גזר הדין, תנאי לעיכוב ביצוע צו ההריסה, הרי שעיכוב הביצוע לא נכנס לתוקף, והצו השיפוטי המורה לנאשמת להרוס את המבנה, תקף החל ממועד גזר הדין, קרי: מיום 10.9.12.

הוסיפה המשיבה וטענה כי אף לו הייתה המבקשת פועלת כנדרש, להגיש את הערבות לה התחייבה, וצו עיכוב הביצוע היה נכנס לתוקפו, גם אז הכרח לומר כי המבקשת לא עמדה בהוראות תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט - 2008 [להלן: "התקנות"]. זאת, מאחר שהמבקשת לא הגישה את בקשתה, בצירוף תגובת המשיבה, במועד שנקבע בתקנה 2(א) לתקנות:"לא יאוחר מעשרים ואחד ימים לפני המועד האחרון שנקבע לביצועו". הבקשה הוגשה לבית המשפט רק ביום 17.9.13, שבוע לאחר כניסת הצו לתוקף. נוכח זאת, ועל יסוד תקנה 6, הקובעת כי "בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלה, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו", טענה המשיבה כי בהעדר כל טעם לאיחור, בודאי טעם בעל נימוק מיוחד, ראוי לדחות הבקשה.

כן טענה המשיבה כי הבקשה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים, בלא לגלות את אוזנו של בית המשפט כי הבקשה מוגשת, תוך הפרת צו שיפוטי, הואיל והמבקשת לא מילאה אחר התנאים ששימשו תנאי מקדים לעיכוב ביצוע הצו.

לגופו של עניין, טענה המשיבה כי אין די בהצהרת כוונות כללית להתחיל בהליכים תכנוניים, כדי להצדיק מתן דחייה בביצוע צו ההריסה. המבקשת טרם הגישה בקשתה להיתר, שכן, אין בנמצא תכנית מפורטת המייעדת את המקרקעין למגורים. לדברי המשיבה, העדר האופק התכנוני נלמד מדברי המבקשת עצמה, שלא כיחדה, ברוב הגינותה, בהעדרו של פתרון זמין, המצוי בהישג יד. ואם כך, סופה של בקשה שתגיש המבקשת, אם תגיש, מי ישורנה.

כמו ליתן החותמת לדבריה, ציטטה המשיבה מדבריו של ראש המועצה, המובאים במכתב המצורף לבקשה, ואשר ממנו חפצה היא ללמוד כי נוסח המכתב משקף בקשה למתן ארכה בלתי מוגבלת בזמן, שאין לדעת האם תהא לו תוחלת תכנונית.

המסגרת הנורמטיבית

סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה- 1965 קובע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ