אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובנייה שורקות נ' אבלה

ועדה מקומית לתכנון ובנייה שורקות נ' אבלה

תאריך פרסום : 15/12/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום רחובות
16654-06-11
19/11/2013
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה שורקות
הנתבע:
לורון אבלה
הכרעת-דין,החלטה

הכרעת דין

רקע כללי וטענות הצדדים:

הנאשם הועמד לדין בגין העבירות המפורטות בכתב האישום. המדובר, באישום הראשון, בעבירה של ביצוע עבודות, בסטייה מהיתר מס' 7849 ומתכנית, באמצעות חילוק יחידת דיור אחת ל- 5 יחידות דיור. באישום השני, מיוחסת לנאשם עבירת שימוש חורג, בכל הקשור לשימוש ביחידות הדיור השונות הקיימות באותו מבנה מגורים וכן, יחידת מגורים נוספת בחלק מסככה קיימת סמוכה, כולן למטרת מגורים, כיחידות מגורים עצמאיות.

על פי המפורט בכתב האישום, העבירות התגלו ביום 12/5/11 וביום 30/5/11, נשלחה לנאשם "התראה אחרונה", לפני נקיטת הליכים. עדותו נגבתה ביום 20/6/11. בעדות זו (ת/6), הנאשם טען כי הוא לא ביצע כל בניה מזה שנים רבות. לטענתו, מאחר והוא התבקש להסדיר את העניין, הוא התבקש להסב את כל היחידות לבית לבן ממשיך וכך עשה, כולל תכנית של חיבור בין המבנים ותוספת ממ"ד. כן, טען כי לא מובן לו למה לאחר כ- 7 עד 8 שנים, הוועדה טוענת שהוא ביצע עבירה ולמה "מחפשים אותו בצורה כזו". כן, טען כי ביצע את תוספת הממ"ד ותוספת בניה המחברת בין המבנים, על מנת לקבל את אותו ההיתר. לדבריו דאז, "לא יעלה על הדעת שמצד אחד הוועדה ממליצה לחבר את הבתים ולהפוך לבית ממשיך ולקבל היתר ומצד שני, לאחר מס' שנים לבוא ולהגיש נגדי כתב אישום" (ראה ב- ת/6).

מאחר והנאשם כפר באשמה, נשמעו ההוכחות והצדדים סיכמו את טענותיהם.

אין מחלוקת שהנאשם הינו בעל משק חקלאי, במושב גאליה והמבנה נשוא האישום, הינו במשקו. אין מחלוקת שבשנות ה- 90, במסגרת הפתרונות השונים שנדרשו, לקליטת גל העלייה, התקינה ממשלת ישראל תקנות, אשר אפשרו לחקלאים להסב זמנית מבנים חקלאיים קיימים, על מנת לשמש כדירות מגורים. חלק מהמבנים החקלאיים שהיו לנאשם (לול ובתי אימון, ראה נ/2) הוסבו על ידו והושכרו למגורים, בהתאם לאותן התקנות והאישור האחרון שהנאשם קיבל, על פי אותן הוראות שעה, לשימוש במבנים חקלאיים במשקו, אף הוגש וסומן נ/3. הארכה האמורה ניתנה עד ליום 30/3/04.

אין גם מחלוקת שלאחר שתקנות אלו חודשו מפעם לפעם, לבסוף, בשנת 2003-2004, החליטה ממשלת ישראל שלא לחדש את אותן ההוראות שעה ופגה האפשרות להמשיך ולקבל את אותם ההיתרים הזמניים, שהוענקו במשך השנים שקדמו לכך שבהן התקנות היו בתוקף, לשימוש במבנים החקלאיים המוסבים, לצורכי מגורים.

לטענת הנאשם בעדתו בפני, לאחר שפג תוקף הוראות השעה הנ"ל, לפני כ- 8 – 9 שנים, מנהל מקרקעי ישראל תבע אותו בגין יחידות המגורים שהוחזקו ושימשו אותו, נשוא האישום ודרש את הפסקת השימוש. הוא פנה לוועדה ובעזרת גורמים תכנוניים מטעמו ולמהנדסת הוועדה. הוועדה הבהירה כי על מנת לקבל היתר בניה כדין, על פי המצב התכנוני הקיים, יש להפוך את מכלול היחידות למבנה/בית אחד, לבן ממשיך וליצור רצף מחובר בין המבנים ולבנות ממ"ד. לטענתו, המטרה הייתה שחלקי המבנה יישארו לאותו שימוש, אך יהיה היתר למבנה כ- "מבנה לבן ממשיך". הוא השקיע את המשאבים הנדרשים והוציא היתר וכל זה בוצע כאמור, לפני שנים.

אין מחלוקת שהנאשם הגיש בקשה, שהוא הגדיר בתור "אישור של מבנים קיימים לבית לבן ממשיך, על ידי חיבורם, כולל תוספת שטח והריסת מבנים מסומנים". אין גם מחלוקת שהוא קיבל היתר 7849, המצוין בכתב האישום (ת/4 א' - ג', היתר, תנאים נלווים ותשריט ) מטעם הוועדה, בשנת 2006, בגין אותה בקשה. הבקשה נידונה בוועדה ביום 13/1/05 ואושרה בתנאים אשר כללו סימון מטבחים קיימים במבנה המזרחי להריסה, חתימת התחייבות של הנאשם, מאושרת על ידי עורך דין, על איסור פיצול ושימוש במבנה לכמה יחידות, המצאת ערבות בנקאית להבטחת ביצוע חיבור בין המבנים הקיימים, בהתאם להיתר, בתוך 6 חודשים מיום הנפקת ההיתר. הריסת מבנים מסומנים לפני הנפקת ההיתר, או המצאת ערבות בנקאית להבטחת הריסתם, תוך 12 חודשים מיום הנפקת ההיתר ועוד (ראה ת/6).

הנאשם, אכן המציא לוועדה המקומית תכניות מתוקנות. עיון בתשריט המתוקנת, אשר מהווה חלק ממסמכי ההיתר מלמד כי הינו כולל אף חתימות מאשרות מטעם מנהל מקרקעי ישראל ומטעם ועד מושב גאליה (ת/4 ב'). בתשריט מופיעים המבנים השונים בחלקה שסומנו על ידי הנאשם להריסה (כולל: מבנה עץ שהוגדר כמשרד ועוד מבנה וסככה). כן, פורטו בתשריט (בכל הקשור למבנה נשוא האישום שבפניינו), מרכיבי הבניה החדשים אשר ייבנו: החיבור בין המבנים והממ"ד והריסת המטבחים השונים סומנה מפורשות. החדרים השונים הוגדרו בשמות. יש מטבח (אחד), פינת אוכל, חדרים, פינת משפחה, סלון, ממ"ד (ראה שם). סומנו חיבורים פנימיים המחברים את כל החדרים (המרובים), בתוך המבנה, כיחידה אחת. הוועדה לא דרשה את סגירת הדלתות החיצוניות הקיימות, מחדרים שונים של המבנה, כלפי חוץ.

כמו כן, הנאשם המציא לוועדה, בהתאם לדרישה הנ"ל, מסמך תצהיר והתחייבות בלתי חוזרת (ראה ת/7), שבו הוא הצהיר שידוע לו שבקשתו הינה לקבלת היתר לאישור המבנים הקיימים לבית לבן ממשיך, על ידי חיבורם ותוספת שטח ובו, הוא אף הצהיר והתחייב: "...שלא לפצל את הבית לבן ממשיך, למס' יחידות דיור, אלא אם יהיה הדבר מותר על פי הוראות כל דין, או אם ניתן לו היתר לכך ובכפוף לאותו דין או היתר". תצהיר זה נחתם ביום 18/5/06 והומצא לוועדה ביום 30/5/06.

לאחר ביצוע כל האמור, הוועדה דנה בבקשה בשנית וביום 2/7/06 אישרה את הבקשה וההיתר הונפק בסמוך לאחר מכן (ראה ת/4 א' – ג'). חלק מהתנאים שפורטו בהחלטת הוועדה מיום 13/1/05 (ת/6), לא נכללו מחדש בטופס התנאים שצורף להיתר (ראה ת/4 ג'). הנאשם טען כי בזמנו הוא אכן המציא לוועדה ערבות בנקאית (שהעתקה לא הוצג), על מנת לקבל את ההיתר ולדבריו אותה ערבות הוחזרה לו לאחר מכן, על ידי הוועדה. עדי הוועדה לא הביאו ראיות מטעם הוועדה בנושא זה, אשר נטען על ידי הנאשם, באופן כללי (וכפי שציינתי דלעיל, החלטת הוועדה הראשונה משנת 2005, התייחסה לשני סוגי ערבויות בנקאיות, שהתבקשו). הוועדה לא הכחישה את טענת הנאשם כי הוא המציא ערבות שהוחזרה לו.

אין מחלוקת, שעל פי הוראות התב"ע שבתוקף (ראה ת/8), לא ניתן להחזיק יחידות מגורים רבות בחלקות ועל פי סעיף 28 לתקנון התכנית שבתוקף, ניתן להקים עד 3 יחידות מגורים באזור חצר המגורים במבנה אחד או בשני מבנים נפרדים, בתנאים המפורטים בתקנון, בנידון.

הנאשם מודה כי חלוקת המבנה ליחידות נותרה בעינה והינו ממשיך להשכיר את החלקים השונים של המבנה כיחידות מגורים עצמאיות, כפי שעשה גם בעבר והמבנה אינו משמש כיחידת מגורים אחת, "לבן ממשיך", כפי שהינו מתואר בהיתר. לטענתו, מאז הוצאת ההיתר ועד היום, השימוש נמשך כפי שהיה בעבר, בעת שהוראות השעה היו בתוקף ולטענתו, זו הייתה המטרה כאשר הוא פעל בשיתוף פעולה עם הוועדה להוצאת ההיתר הנ"ל, על מנת "להכשיר" את המבנה, לפי דרישות המנהל. לטענתו הוא אף לא היה משקיע את כל המשאבים האמורים, לולא נמצא אותו הפתרון ה- "יצירתי", אשר שימש כ- "כסות של עלה תאנה", בהסכמה.

לטענת ב"כ הנאשם, כתב האישום הוגש עוד בטרם מסר הנאשם את עדותו בפני המפקחת, מאחר והוגש לבית המשפט ונפתח במערכת הממוחשבת עוד ביום 12/6/11. באשר לאישום הראשון (עבירת הבניה), לטענתו, לא הוכחה ובאשר לאישום השני, לטענתו, המאשימה פועלת כנגדו באכיפה בררנית, מאחר ובעלי נחלות רבות אחרים במושב ובאזור, אף הם משכירים מבנים חקלאיים למגורים ולא הועמדו לדין. כן, אותם בעלי הנחלות, אף לא פעלו כמוהו להוצאת היתר כדין ולהסבת המבנים החקלאיים והכשרתם כמבני מגורים.

ב. האישום הראשון, בגין עבירת הבניה:

לא מצאתי כי יש לקבל את טענת הנאשם, שיש לבטל את האישום מכיוון שגרסתו נמסרה לאחר הגשת כתב האישום. אמינה עלי עדות המפקחת, כי היא פנתה לנאשם בעל פה ובכתב וביקשה לקבל את גרסתו וניסיון לקבוע מועד, נדחה מס' פעמים. כן, אין מחלוקת שבסמוך למועד הגשת כתב האישום, הנאשם אכן מסר את גרסתו, כפי שפורט דלעיל (ראה ת/6).

אציין, כבר בשלב זה, כי טענת הנאשם כי ההיתר שהוצא על ידו בשנת 2006 נועד, מלכתחילה ובהסכמת הוועדה, להוות כ- "כסות עלה תאנה", להותרת מס' יחידות מגורים עצמאיות בשטח, אינה מקובלת עלי ולא הוכחה. אדרבא, טענה זו סותרת את הדרישות המפורשות שהוצגו בזמנו מטעם הוועדה, כולל המצאת כתב ההצהרה וההתחייבות של הנאשם (ת/7), אשר הומצא לדרישת הוועדה ובטרם תדון בבקשתו וכולל דרישות להמצאת ערבויות שונות להבטחת קיום תנאים אשר יהיה בהם כדי להבטיח כי המבנים יעמדו בשטח, על פי הוראות התב"ע, הן מבחינת החיבור שביניהם והן, מבחינת העובדה כי מדובר ביחידת דיור אחת בלבד. כל אותם התנאים מלמדים שהיה ברור לנאשם והובהר לו על ידי הוועדה, כי לא ניתן לאשר את השימוש במבנה ו/או מבנים נוספים שקיימים בשטח, כיחידות מגורים עצמאיות נוספות. ניתן לתהות הכיצד הוועדה לא עקבה, אכפה ואף הסכימה להחזיר ערבות בנקאית כזו או אחרת (באם כך קרה), מבלי שהמצב בשטח יותאם בפועל לאותו ההיתר, אך אין בכך כדי לבסס את טענת הנאשם כי ההיתר הוצא, מלכתחילה, כהיתר ליחידה אחת לבן ממשיך, אך מהווה בעצם היתר למספר יחידות דיור.

המפקחת הגישה את ת/1 - ת/3, המהווים הדו"ח, צילומים ותשריט, שהיא ערכה בעת עריכת הביקורת במקום, מהם עולה יחידות המגורים השונות שהיא מצאה במקום, כולל 5 היחידות שבבית המגורים לבן הממשיך ואף יחידה נוספת שסומן במס' 6 (ראה ת/3) וצולם על ידה (ראה ת/2), שהינו יחידת מגורים נוספת במבנה סמוך, ליחידות שעצמאיות הפועלות במבנה המגורים "לבן ממשיך". יחידה זו נמצאת בתוך מבנה גדול סמוך, אשר סומן כולו להריסה בהיתר הבניה. גם מבנה המשרד, שסומן על ידי המפקחת כמבנה מס' 7, מהווה, על פי הדו"ח, מבנה משרדים קיים, שאף הוא סומן באותו היתר להריסה, בזמנו. המפקחת הסבירה בעדותה כי גילתה את יחידות המגורים השונות (שהנאשם אכן מודה כי השכירם לאנשים שונים), במסגרת ביקור בשטח שנערך לבדיקת המצב של המבנים שסומנו בתשריט שהיא ערכה (ת/3), במספרים 7 עד 9, על מנת לראות באם הם נהרסו.

חומר הראיות אכן מלמד שהנאשם לא התאים את מבנים 1-5 (בתשריט ת/3), להיתר שהוצא על ידיו. הוא מודה שהחיבור אינו קיים (לפחות בחלקו), לטענתו בגין נזק שנגרם לחלקו שלא תוקן, לאחר שהחיבור בוצע בפועל בזמנו. הנאשם הודה בחקירתו כי המטבחים עדיין קיימים ומשמשים את יחידות הדיור העצמאיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ