אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובנייה עירון נ' עויסאת

ועדה מקומית לתכנון ובנייה עירון נ' עויסאת

תאריך פרסום : 18/07/2011 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט לענינים מקומיים חדרה
51036-01-11
18/07/2011
בפני השופט:
סברי מוחסן

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה עירון
הנתבע:
וליד עויסאת

החלטה

1.נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו הקמת חממה לגידול כבשים וזאת על אדמה חקלאית וללא להיתר כדין.

2.הנאשם הגיש בקשה בתיק תכנון ובניה 51036-01-11 בה עתר לביטול כתב האישום על בסיס המושג "הגנה מן הצדק".

3.לטענת הנאשם, הוא אכן הקים חממה ללא היתר כדין, אך טען להגנתו כי המאשימה "בחרה להגיש כנגד הנאשם הזה, ולנקוט נגדו בהליכים פליליים", בעוד שהמאשימה לא הגישה כתב אישום נגד אזרחים אחרים שהקימו חממות ללא היתר כדין.

עוד טען ב"כ הנאשם כי בכך המאשימה נוקטת במדיניות ברורה של אכיפה סלקטיבית שהינה פסולה וברור שנעשה על ידו העלה שלא הוגש כל כתב אישום נגד בוני חממות ללא היתר.

טענה נוספת שנטענה ע"י ב"כ הנאשם שהמאשימה "מודעת לכך כי אנשים רבים אזרחי מדינת ישראל ותושביה, בונים חממה ללא היתר, דא עקא, המדינה לא נהגה ולא פעלה להעמידם לדין".

ב"כ הנאשם טען עוד כי יש לבטל את כתב האישום לאור התנהגותה המחפירה של המאשימה.

4.ב"כ המאשימה התנגדה לבקשה ועתרה לדחייה מנימוקים שפורטו בתגובתה לבקשת המבקש.

כטענה מקדמית טענה המאשימה כי מיד עם גילוי העבירה ביום 7.7.09 הודיעה היא למבקש שעליו להימנע מכל שימוש במבנה החממה ללא קבלת היתר, הוא זומן למתן גרסה אך הוא לא הגיע. מבדיקת תיק הנאשם עולה לטענת המאשימה כי הוא הגיש בקשה להיתר להכשרת מבנה החממה ביום 16.7.08, אך הזניח אותה ולאחר הגשת כתב האישום חזר לטפל בבקשה וביום 20.2.11 נדחתה בקשתו להיתר משום שהמבנה נופל בתחום קו בנין של כביש 6, כמו כן אישור משרד החקלאות שתמך בבקשתו להיתר אינו מתייחס למבנה נשוא הבקשה ועל כן, וכאמור, נדחתה הבקשה.

מאז דחיית בקשתו להיתר, לא נקט המבקש בכל הליך השמור לו עפ"י החוק כדי לבטל את החלטת הוועדה המקומית, ולכן החלטת הוועדה בדבר דחיית הבקשה הינה סופית.

5.הגנה מן הצדק אינה טענה חדשה, יחסית, שנטענה בפני ערכאות שונות כאשר נקבע בפסיקה כי "אם נבצר מביהמ"ש להעניק לנאשם משפט הוגן או שיש בניהול המשפט פגיעה בחוש הצדק וההגינות כתב האישום מתבטל.

בהמשך נקבע העקרון המנחה בענין הגנה מן הצדק, כי לאור התנהגות בלתי נסבלת של הרשות או התעמרות בנאשם, יש בכוחה של הגנה מן הצדק למלט נאשם מאימת הדין ולפעמים יזכה נאשם לעונש מופחת, והכל כדי להבטיח קיומו של הליך פלילי ראוי, צודק והוגן.

6.כדי לבדוק את חלותה של ההגנה מן הצדק, יש בשלב ראשון לזהות את הפגמים שנפלו בהליכים שננקטו בעניינו של הנאשם, ובשלב השני בודק ביהמ"ש אם יש פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות, כאשר בשלב זה על ביהמ"ש לאזן בין האינטרסים השונים ורק אם ישתכנע ביהמ"ש שאכן ישנה פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות יבחן ביהמ"ש אם ניתן לתקן את הפגמים בנקיטת ההליך הפלילי באמצעים יותר מתונים מאשר ביטול כתב האישום.

7.בטרם אבדוק את המקרה שבפני, ואם יש מקום להחיל את ההגנה מן הצדק, יש להעיר את ההערות הבאות כפי שעלו בתגובת המאשימה:

א.החממה של הנאשם שונה מחממות חקלאיות אחרות בכך שהיא משמשת לגידול פרות ולא לגידול גידולים חקלאיים; לחממה קירות בלוקים וגג ניילון ועמודי ברזל הנשענים על קירות הבטון ובשטח של 200 מ"ר.

ב.לנאשם ניתנה אפשרות להשמיע את גרסתו והוא זומן ע"י המאשימה עוד ביום 9.7.10 מיד לאחר שנתגלתה "החממה – הרפת", אך הנאשם בחר לא להגיע למפגש ולא להשמיע את טענותיו.

ג.טענתו היחידה לגבי התנהגות הרשות היא באשר לאכיפה סלקטיבית ובררנית ולא ידוע לו על הגשת כתב אישום בגין הקמת חממה, אולם לא ציין אם ישנן חממות המשמשות "רפת" באזור שלא הוגש כתב אישום בגין הקמתן.

ד.בקשתו של הנאשם להיתר בניה נדחתה ביום 20.2.11, אך מאז ועד היום לא טרח הנאשם לפנות לרשות כדי לחדש בקשתו ולצרף אליה מסמכים רלבנטיים ולא אישורים המתייחסים לחממה אחרת.

8.טענת האפליה נטענה מבלי שהתבסס הטוען אותה על עובדות מהימנות ובדוקות, והינה טענה סתמית.

9.לאור הקביעה כי טענת האכיפה הבררנית והאפליה לא התבססה על עובדות בדוקות, משמע שהנאשם לא הצליח להצביע על פגמים שנפלו בהליכים הפליליים שננקטו נגדו, ומכאן לא התמלא התנאי שביהמ"ש בודקו בשלב הראשון של החלת ההגנה מן הצדק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ