אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובנייה גליל מרכזי עכו נ' זיאן

ועדה מקומית לתכנון ובנייה גליל מרכזי עכו נ' זיאן

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום עכו
46855-03-11
17/03/2013
בפני השופט:
משה אלטר

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה גליל מרכזי עכו
הנתבע:
בהאא זיאן

החלטה

1.בתיק עמ"ק 1140/05 של בימ"ש השלום קריות (להלן: "התיק המקורי"), הוגש כתב אישום נגד מר שריף סלימאן זיאן (להלן: "מר שריף"), בו יוחס לו ביצוע עבודות בניה ללא היתר בניה, זאת משום, שלפי מה שנטען בכתב האישום המקורי, הוא בנה קומה א' בשטח של כ- 121 מ"ר, מעל לבניין קיים (להלן: "קומה א'"), מבלי שהיה לו היתר בניה.

2.בישיבה שהתקיימה ביום 28/11/06 בפני כב' השופטת (כתוארה אז) רמה לאופר – חסון (להלן: "כב' השופטת לאופר"), שבפניה נדון התיק המקורי, טען עו"ד כנעאן, סניגורו של מר שריף, כי בנו, מר בהא שריף זיאן, שהוא הנאשם בתיק שבפניי (להלן: "בהא"), הוא שבנה את קומה א' ומתגורר בה. לכן ביקש עו"ד כנעאן "למחוק את הנאשם הנוכחי (הוא מר שריף – מ.א) מכתב האישום ובמקומו יירשם בנו של הנאשם". בתגובה לדברי עו"ד כנעאן אמר עו"ד אייזנברג, שייצג את המאשימה בתיק המקורי, כי אם יופיע בהא ויאשר את דבריו של עו"ד כנעאן, ישקול ב"כ המאשימה חזרה מכתב האישום ביחס לשריף.

3.בישיבת יום 25/10/07, אליה התייצבו הן שריף והן בהא, לאחר שעו"ד כנעאן חזר על הטענה כי מי שבנה את קומה א' הוא בהא, ולאחר ששריף הצהיר כי לא יסכל (בפרוטוקול נרשם, בטעות, כי לא יסכן) את ביצוע גזר הדין שיינתן כנגד בהא, לרבות ביצוע צו הריסה אם יינתן, צורף בהא כנאשם נוסף בתיק המקורי, זאת לבקשת עו"ד אסנת שחם, שייצגה את המאשימה באותה ישיבה, ובהסכמת עו"ד כנעאן.

לאחר הוספת בהא כנאשם נוסף, קוימה הקראה. בהא הודה בעובדות שפורטו בכתב האישום המקורי ובעקבות הודאתו הורשע בביצוע העבירות שיוחסו לו בכתב האישום המקורי.

לבקשת הצדדים נדחו הטיעונים לעונש למועד אחר, בין היתר כדי לאפשר לסניגור לפנות לפרקליטות, כדי לשכנעם לחזור בהם מכתב האישום כנגד שריף.

4.בישיבת יום 28/2/08, לאחר שהצדדים טענו לעונש לגבי בהא, נגזר דינו של בהא. בין היתר ניתן בגזר הדין צו הריסה, המורה לבהא להרוס את קומה א' עד יום 30/08/09, אלא אם כן יהיה עד אז היתר בניה כחוק (להלן: "צו ההריסה").

באותה ישיבה נדחה המשך הדיון בעניינו של שריף למועד אחר, זאת משום שטרם התקבלה החלטת הפרקליטות בעניין החזרה מהאישום נגדו.

5.בישיבת יום 16/3/09, לאחר שהפרקליטות לא אישרה חזרה מכתב האישום בהתייחס לשריף, קוימה הקראה לגבי שריף. באותה ישיבה כפר שריף בעובדות שפורטו בכתב האישום (הגם שבטעות נרשם בפרוטוקול שבהא הוא זה שכפר) והתיק נקבע להוכחות.

6.בישיבת יום 3/2/10, שהיתה קבועה להוכחות, חזר בו שריף מכפירתו, הודה בעובדות שפורטו בכתב האישום המקורי, הורשע ונגזר דינו. בין היתר ניתן בגזר הדין צו הריסה, המורה לשריף להרוס את קומה א' עד יום 28/2/12, אלא אם כן יהיה עד אז היתר בניה כחוק.

ראוי לציין שעו"ד שגית דומיין, שייצגה את המאשימה באותה ישיבה, אמרה, בטיעוניה לעונש, כי "אנו מסכימים כי ביצוע צו ההריסה כנגד נאשם 1 (הוא שריף – מ.א) יעוכב למשך שנתיים ואנו נפעל תחילה לאכיפה כנגד נאשם 2 (הוא בהא – מ.א)".

7.בתאריך 24/3/11 הוגש נגד בהא כתב אישום, בתיק שבפניי, בו מיוחס לו ביצוע עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, זאת משום, שלפי הנטען בכתב האישום, עד ליום 10/1/11 הוא לא ביצע את צו ההריסה, שכאמור ציווה עליו להרוס את קומה א' עד יום 30/08/09, ואף לא הוציא היתר בניה.

8.בפניי בקשתו של בהא לבטל את כתב האישום שהוגש נגדו בתיק שבפניי, זאת מהטעמים הבאים:

א.כשהוגש כתב האישום, בתיק הנוכחי, "לא התגבשה עבירה", זאת משום, שלטענת בא כוחו של בהא, עפ"י גזר הדין שניתן נגד שריף בתיק עמ"ק 1140/05, עוכב ביצוע צו ההריסה עד יום 28/2/12, ומועד זה טרם הגיע עת הוגש כתב האישום בתיק שבפניי (שהוגש, כאמור, ב- 24/3/11).

עם כל הכבוד, לא מצאתי ממש בטענה זו. ראשית, גזה"ד נגד שריף ניתן ביום 3/2/10. צו ההריסה חייב את בהא להרוס את קומה א' עד יום 30/08/09 . אין חולקין שלפחות בתקופה שחלפה מ- 31/8/09 עד 3/2/10 הפר בהא את צו ההריסה מדי יום ביומו. לכן כבר ביום 31/8/09 "התגבשה עבירה".שנית, גם לגבי התקופה שמיום 3/2/10 ועד להגשת כתב האישום בתיק שבפניי, הפר בהא מדי יום את צו ההריסה, שכן גזר הדין שניתן נגד כל אחד מהנאשמים בתיק עמ"ק 1140/05 הינו אישי. אין כל מניעה שבחוק כי צווי ההריסה שניתנו נגד כל אחד משני הנאשמים בתיק עמ"ק 1140/05 יכנסו לתוקף במועדים שונים. כאן המקום להזכיר כי מתן הארכה לביצוע צו ההריסה נגד שריף עד 28/2/12, נעשה מתוך כוונה לאפשר למאשימה לנקוט תחילה בצעדי אכיפה כנגד בהא. לכן ברור שלא היתה כל כוונה ליתן גם לבהא ארכה לביצוע צו ההריסה עד 28/2/12.

אציין כי לא מצאתי ממש בטענת בא כוחו של בהא כי צו ההריסה הינו "צו חפצי", המכוון כנגד המבנה שנבנה ללא היתר בניה, ולא "צו אישי". בעניין זה אני מאמץ את טיעוניו של ב"כ המאשימה, בסעיף 17 לתגובתו .אם לא די בכל האמור לעיל, הרי שמעיון בגזר הדין שניתן נגד בהא ביום 28/2/08 עולה כי ביהמ"ש הורה מפורשות שצו ההריסה "יבוצע ע"י הנאשם". לכן ברור שמדובר בצו אישי.

ב.עומדת לו, לבהא, ההגנה מן הצדק, בשל הפלייתו לרעה לעומת שריף, המתגורר אף הוא במבנה.

גם בטענה זו לא מצאתי כל ממש. לא ברור לי כיצד ניתן לטעון להפלייתו של בהא לרעה, בכך שכתב האישום הוגש רק נגדו, כאשר אין חולקין כי המועד לביצוע צו ההריסה שניתן נגד שריף, טרם הגיע ב- 24/3/11, עת הוגש כתב האישום בתיק שבפניי. לכן ברור שבאותו מועד שריף טרם ביצע את העבירה של אי קיום צו ההריסה.

בנוסף, אין מעמדם של בהא ושריף דומה, שכן אין חולקין כי בהא הוא שבנה את קומה א' והוא זה שמתגורר בה (כך, על כל פנים, נטען ע"י שניהם במהלך הדיונים בתיק עמ"ק 1140/05). לכן, גם אם המועד לביצוע ההריסה היה זהה לגבי שניהם, לא הייתה משום הפלייתו של בהא לרעה אילו גם במצב כזה היה מוגש כתב אישום רק נגדו. אך "צודק" הוא לנקוט בהליכי אכיפה נגד מי שבנה ללא היתר ומי שמתגורר במבנה שנבנה ללא היתר ולהמתין עם נקיטת הליכים כאלה נגד מי שהורשע אך ורק מכח היותו הבעלים של הקרקע עליה נבנה אותו מבנה, כפי שזה במקרה שבפניי.

9.סיכומו של דבר, ולאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול כתב האישום שהוגש נגד בהא בתיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ