אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובניה עיר הכרמל נ' זאהר

ועדה מקומית לתכנון ובניה עיר הכרמל נ' זאהר

תאריך פרסום : 16/06/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
43070-03-13
09/06/2013
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה עיר הכרמל
הנתבע:
ואחיד זאהר
פסק-דין

פסק דין

זהו ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופט ערן קוטון) מיום 3.3.13, לפיה דחה את בקשת המערערת לכוף על המשיב, במאסר או בקנס לפי פקודת בזיון בית המשפט, ביצוע צו הריסה של סככה שהוטל עליו, כנטען, בגזר דין מיום 24.11.05.

כפי שפורט בהחלטת בית המשפט קמא, ביום 5.4.05 הוגש נגד המשיב כתב אישום בשל עבירות לפי חוק התכנון והבניה, ובהן כי ביום 23.11.04 נמצא שהמשיב בנה בחלקה 70 בגוש 17155 בעוספיה סככה ללא היתר בשטח של כ- 50 מ"ר, אשר שטחה גולש לתוואי כביש מאושר, שבו לא ניתן לאשר בנייה. עוד נאמר בכתב האישום, כי ביום 24.11.04 הוצא למשיב צו מינהלי להפסקת עבודות הבניה, אך המשיב התעלם מקיומו והמשיך בבנייה. ביום 24.11.05 הורשע המשיב, לפי הודאתו, בעבירות שיחסו לו בכתב האישום, ובו ביום נגזר דינו. בגזר הדין הוטל עליו עונש של קנס שישולם בתשלומים והתחייבות להימע מעבירה, וכן נאמר "יוצא צו הריסה מעוכב לשנה".

ביום 31.10.12, כשבע שנים לאחר גזר הדין, הגישה המבקשת את הבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, בטענה שהמשיב לא מילא אחר גזר הדין, ולא ביצע את צו ההריסה ולא הרס את הסככה. בעת הטיעון בבקשה, צימצמה המערערת בשלב זה את בקשתה לפירוק חלקי הסככה המצויים על גבי המדרכה, בלי לוותר על ביצוע מלוא הצו. המשיב לא חלק על כך שלא ביצע את ההריסה, אלא שטען טענות נוספות, בהן אדון להלן.

בית המשפט קמא קבע בצדק שיש לו סמכות לדון בבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, בניגוד לטענות המשיב. לאחר מכן קבע, שלא הוצגו לו די ראיות מהן ניתן ללמוד על סכנת החיים הנשקפת מקיומה של הסככה ועל הדחיפות הנדרשת בביצוע צו ההריסה. אכן, לא הוצגו לבית המשפט קמא די ראיות בענין זה, אבל לא היתה חובה להציג ראיות בענין זה כלל. הסיבה להפעלת פקודת בזיון בית המשפט אינה שיש סכנה בסככה, או שיש דחיפות בביצוע הצו. הסיבה היא שיש צו של בית המשפט שלא קויים. הא ותו לא. גם צו הריסה שאינו מונע סכנה יש לבצע, והדיון בענין הסכנה אינו רלבנטי לעצם הפעלת פקודת בזיון בית המשפט. בהמשך לכך קבע בית המשפט קמא קביעות בלתי רלבנטיות נוספות, כגון שלא ניתן לקבוע שלא ניתן כלל לעבור על המדרכה. לא צריך לחסום את המדרכה כדי שתופעל פקודת בזיון בית המשפט. פקודת בזיון בית המשפט נועדה להפעלה כאשר הצו לא מקויים, גם אם נותרה לעוברים ולשבים אפשרות מעבר על חלק מהמדרכה שלא נתפס על ידי המשיב.

בית המשפט קמא שגה בקובעו שנקיטה בהליך לפי פקודת בזיון בית המשפט עלולה לפגוע בזכותו להליך הוגן, שכן קיים מסלול ישיר ומתבקש אכיפת ביצוע צווים שהוצאו מכו חוק התכנון והבניה, שהוא העמדת המשיב לדין בגין עבירה של שימוש ללא היתר או שימוש חורג, כנגדה היה המשיב יכול להתגונן כראוי. אכן, הליך לפי פקודת בזיון בית המשפט הוא הליך שיורי, אבל ההליך של העמדה לדין בגין בניה או שימוש ללא היתר אינו הליך לביצוע צו ההריסה, אלא הליך להענשה על בניה או שימוש ללא היתר. העמדה לדין על שימוש ללא היתר אין מטרתה ביצוע צו ההריסה. לכל היותר, יוצא בסופה צו הריסה חדש, כחלק מהעונש, כפי שהוצא בגזר הדין המקורי. העמדה לדין כזו אינה דרך ביצוע של צו ההריסה, אלא הענשה בשל אי ביצועו. זו אינה דרך המלך לביצוע הצו. אזכיר, כי המשיב הודה בכך שבנה את הסככה ללא היתר, והתעלם מצו הפסקת עבודות הבניה.

בית המשפט טעה באומרו שהשיהוי לא הוסבר. השיהוי הוסבר בתהפוכות מינהליות שעברו על המערערת. מנגד, לא הצביע המשיב על שינוי מצבו לרעה עקב השיהוי הנטען. העובדה שצו ההריסה לא קוים תוך שנה מיום 24.11.05 לא הרעה את מצבו של המשיב, אלא נראה שדווקא הטיבה איתו.

הטענה העיקרית שהיה על בית המשפט לדון בה, היא טענת המשיב, שמדובר ב"צו שותק" שלא הטיל על המשיב דווקא את ביצוע ההריסה. טענה זו, קבע בית המשפט קמא שלא ראה לבחון לעומקה. שקלתי האם מן הראוי להחזיר את הדיון לבית המשפט קמא אשר ידון בטענה העיקרית שהיה עליו לדון בה, במקום לדון בכל הטענות האחרות, ולהגיע בהן למסקנות שהגיע. הגעתי למסקנה, שעל פי הראיות שבפני ועל פי טענות הצדדים, עלי להחליט בטענה זו ולא להחזירה לדיון נוסף.

צו ההריסה אינו "צו שותק". צו ההריסה שניתן בגזר דינו של המשיב ניתן על רקע של כתב אישום שבו התבקש בית המשפט לצוות על המשיב להרוס את הסככה שהקים. בהתאם לכך הוא ניתן במסגרת גזר דינו של המשיב לאחר הודאתו בכתב האישום. אין ספק שצו ההריסה שניתן בגזר הדין ניתן בתשובה לצו שהתבקש כנגד המשיב בכתב האישום שבו הודה. אין ספק שגזר הדין לא הטיל על המערערת, שלא היתה הנאשמת, ביצוע צו הריסה. ביצוע צו ההריסה היה חלק מעונשו של המשיב, שהיה עליו לקיימו, ועל כן נידחה ביצוע בשנה.

בשולי הדברים עסק בית המשפט קמא בכך שהמערערת לא נקטה בעבר הליכים לפי פקודת בזיון בית המשפט. המשיב טען שדווקא כלפיו ננקט ההליך משום סכסוך אישי. אין בכך כדי למנוע את ביצוע הצו לפי פקודת בזיון בית המשפט. היה על המשיב לבצע את הצו בעצמו ואז לא היתה ננקטת כלפיו פעולה לפי פקודת בזיון בית המשפט, לא בפעם הראשונה ולא בכלל. המשיב בנה סככה לתוך כביש באופן שלא ניתן להתירה, וגם אם נהנה מהפרת החוק על ידו 6 שנים נוספות, הגיע הזמן להפסיק זאת.

על פי כל האמור לעיל, אני מקבל את הערעור, מבטל את החלטתו של בית המשפט קמא, וקובע לפי פקודת בזיון בית המשפט, שעל המשיב להרוס את חלק הסככה שעל המדרכה במקרקעין הנ"ל עד ליום 19.6.13, שאם לא כן ישלם קנס של 500 ₪ או יום מאסר תמורתו לכל יום שבו לא יקיים את צו ההריסה.

המשיב ישלם למערערת הוצאות הערעור בסך 7,080 ₪. המזכירות תחזיר למערערת את העירבון שהופקד.

ניתן היום, א' תמוז תשע"ג, 09 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ