אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובניה חבל מודיעין נ' הרשקוביץ ואח'

ועדה מקומית לתכנון ובניה חבל מודיעין נ' הרשקוביץ ואח'

תאריך פרסום : 01/12/2011 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום רמלה
30378-02-10
27/11/2011
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה חבל מודיעין ע"י עו"ד ליאורה אפרתי ו/או אורית אור
הנתבע:
1. שמואל הרשקוביץ
2. מירי הרשקוביץ

החלטה

1.כנגד הנאשמים הוגש ביום 10.02.2010, כתב אישום הכולל שני אישומים. האישום הראשון מיוחס לשניהם יחד, ובעוד שהאישום השני מיוחס לנאשם 1 בלבד.

2.לפי האישום הראשון, הנאשמים הינם בעלי הזכויות במקרקעין הידועים כחלקה 4 (חלקה ישנה 12) בגוש 5637 (גוש ישן 5648) בישוב כפר רות הנמצא בתחום מועצה אזורית חבל מודיעין. המקרקעין מצויים באזור מבני משק. במועד שאינו ידוע במדויק למאשימה, ולכל הפחות מחודש דצמבר 2009 או בסמוך כך, ביצעו הנאשמים שימוש ללא היתר במבנה בגודל של 364 מ"ר, למטרת עסק של מכירת רהיטים וגופי תאורה. כבעלי הזכויות במקרקעין הייתה חובה על הנאשמים להשיג היתר כדין לביצוע השימושים הנ"ל. בגין האמור באישום הראשון מיוחסות לשני הנאשמים עבירות של ביצוע שימוש חורג במקרקעין ללא היתר, לפי סעיפים 145 (א) (3), ו-204 (א), 208, 253 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה -1965 ותקנה 1(1) לתקנות התכנון והבנייה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), תשכ"ז-1967.

3.באישום השני מיוחסת לנאשם 1 עבירה של אי קיום צו בית משפט לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה - 1965. לפי האמור באישום השני, ביום 10.03.2003 הוגש כתב אישום כנגד הנאשם 1 לבית המשפט השלום ברמלה בתיק עמ"ק 5183/03 והמייחס לו ביצוע עבירה של שימוש ללא היתר במקרקעין הנ"ל. מדובר בשטח של כ-415 מ"ר ששימש לצורך חנות מוצרי תאורה וכן שטח נוסף של כ-57 מ"ר ששימש כחנות למוצרי פרזול ואמבטיה. הנאשם 1 הורשע על פי הודייתו בכתב האישום בתאריך 01.04.2007 וניתן כנגדו גזר דין הכולל, בין השאר, צו האוסר שימוש חורג במבנה ששימש כחנות למוצרי תאורה ואשר ייכנס לתוקפו ביום 1.4.2008, וכן צו האוסר שימוש במבנה ששימש כחנות מוצרי פרזול ואמבטיה אשר נכנס לתוקפו באופן מיידי. ביום 2.12.2009 או בסמוך לכך בוצעה ביקורת במקרקעין, ונמצא כי הנאשם לא הפסיק את השימוש החורג במבנה ששימש כחנות למוצרי תאורה בניגוד לגזר הדין שניתן כנגדו.

4.הנאשמים טענו כי יש להורות על ביטול כתב האישום מאחר וקמה להם טענה של "הגנה מן הצדק". הנאשמים הגישו טיעונים בכתב והמאשימה מסרה תגובה בכתב לטיעונים הנ"ל. כמו כן, הנאשמים הגישו טיעונים משלימים בכתב והמאשימה השיבה להם, והנאשמים הגישו תשובה לתגובה. להלן עיקרי טענותיהם של הנאשמים :

על פי התכנון המקורי של רשויות המדינה, תושבי כפר רות, שבו מצויים המקרקעין נשוא כתב האישום, היו אמורים לעסוק בחקלאות המבוססת בעיקרה על גידול פרחים בחממות. לימים היעד הנ"ל הפך לבלתי ניתן למימוש מסיבות של טופוגרפיה, תנאי אקלים וקושי כלכלי להתחרות בענף גידול הפרחים. בעקבות הקושי שנוצר במימוש הייעוד החקלאי של הקרקעות בכפר רות הוקמה ועדה בין משרדית שנקראת "ועדת קדמון" ואשר המליצה על שימושים חלופיים לקרקע, במקום הייעוד החקלאי המקורי.

המלצותיה של "ועדת קדמון" אומצו בהחלטה של מנהל מקרקעי ישראל, החלטה מספר 426 מיום 3.8.1989. המלצות ועדת קדמון אומצו גם בהחלטה מאוחרת יותר של מנהל מקרקעי ישראל שביטלה את החלטה מספר 426, והיא החלטה 755 מיום 7.2.1996. המלצות ועדת קדמון אומצו על ידי ממשלת ישראל בהחלטת ממשלה מספר 5180 מיום 2.4.1995.

הנאשמים הסתמכו על ההחלטות הנ"ל של מינהל מקרקעי ישראל ולכן עשו שימוש בקרקע שברשותם למטרות לא חקלאיות כמפורט בכתב האישום לצורך פרנסתם. ההחלטה להעמידם לדין בגין עבירה של שימוש חורג במקרקעין עומדת בניגוד להגינות משפטית ולשיקולים של צדק ומהווים פגיעה באינטרס ההסתמכות והפרה של הבטחה שלטונית.

הנאשמים פעלו לקבלת היתר שיכשיר את השימושים החורגים בקרקע ואכן ביום 18.10.10 קיבלו היתר כדין ולכן ההליך הפלילי מתייתר. כמו כן, העיכוב בקבלת ההיתר נעוץ בהתנהלות מנהלית בלתי תקינה מטעם הרשויות, וכי התנהלות זו לא צריכה להיות בעוכריהם של הנאשמים על ידי העמדתם לדין.

5.המאשימה טענה שיש לדחות את הטענה של הגנה מן הצדק, מהנימוקים שלהלן :

הנאשם 1 הפר צו שיפוטי במשך למעלה משנתיים, וברי שלא יכולה לקום לו טענה של הגנה מן הצדק בנסיבות מעין אלה, מאחר והנאשמים באים לבית המשפט באי נקיון כפיים.

ההיתר שקיבלו הנאשמים אין בו כדי להכשיר שימושים שלא כדין שקדמו להיתר.

הנאשמים לא פנו מבעוד מועד בבקשה להארכת מועד לכניסתו לתוקף של צו איסור השימוש שניתן כנגדם, ולפיכך אין להם אלא להלין על עצמם. הבקשה להארכת מועד לביצוע צו איסור השימוש הוגשה רק ביום 12.1.10, בעוד שצו איסור השימוש נכנס לתוקפו ב- 1.4.08.

הטענה של הגנה מן הצדק שהעלו הנאשמים דינה להידחות. בהליך שהתנהל כנגד נאשם 1 בתיק עמ"ק 5183/03 בבית המשפט השלום ברמלה הנאשם 1 בחר להודות בכתב האישום ולפיכך ניתנה הכרעת הדין המרשיעה. הטענות שמעלה הנאשם כיום לפיהן הסתמך על המלצות ועדת קדמון ועל החלטות מספר 426 ו- 755 של מנהל מקרקעי ישראל שעניינן שינוי הייעוד של הקרקעות בכפר רות מקרקע לשימוש חקלאי לקרקע לשימוש מסחרי, ניתן היה להעלותם כבר במסגרת ההליך הנ"ל. הנאשם לא הסביר מדוע לא ראה לנכון להעלות את טענתו בדבר הגנה מן הצדק כבר אז. גזר הדין של בית המשפט בתיק עמ"ק 5183/03 הוא כיום פסק דין סופי וחלוט, וכל ניסיונו של הנאשם 1 לעקוף את ההיבט האופרטיבי שבגזר הדין, על ידי היאחזות בטענה של הגנה מן הצדק בתיק שבפני, הוא נסיון עקר ונעדר כל היגיון משפטי. הטענה של הגנה מן הצדק לא נוצרה על מנת לסכל את ביצועו של פסק דין סופי וחלוט. הטענה של הגנה מן הצדק, ככל שהיא נוגעת לאישום השני שעניינו הפרת צו שיפוטי, ניתן להעלותה רק בעת שהיו פעולות שלטוניות לאחר מתן גזר הדין בתיק עמ"ק 5183/03 שיוצרות "מניעות" מהגשת כתב אישום חדש בגין ביצוע עבירה של הפרת צו שיפוטי. לא ניתן להעלות טענה של הגנה מן הצדק כיום בהתייחס לפעולות שלטוניות שהיו תקפות לפני מתן גזר הדין בתיק הקודם הנ"ל ואשר היו ידועות לנאשם עת שניתן גזר הדין. יוזכר כי החלטה 755 של מנהל מקרקעי ישראל (שביטלה את החלטה 426) היא משנת 1996 ובעוד שגזר הדין בתיק עמ"ק 5183/03 הוא משנת 2007.

ב-בג"צ 696/09 חזיז נ' מינהל מקרקעי ישראל (פורסם ב- "נבו", ניתן ביום 23.2.2011), היה מדובר בעותרים תושבי כפר רות אשר עשו שימוש חורג ללא היתר בנחלות שהיו בבעלותם. כנגד העותרים התנהלו הליכים פליליים ואף הורשעו בדין בגין השימושים החורגים שעשו וניתנו בעניינם צוי הפסקת שימוש. הסעד שנתבקש בעתירה היה הכשרת השימוש הלא חקלאי בנחלותיהם. העתירה נדחתה ובפסקה 4 לפסק הדין נאמר מפי כבוד השופט עמית כי:

"למרות המלל הרב שהכבירו העותרים, אומר בקצרה כי דין העתירות להדחות, הן מטעמי סף והן לגופו של עניין. כאמור, העותרים הגיעו לבית משפט זה לאחר סידרה של הליכים פליליים ואזרחיים שהתנהלו כנגדם, וקשה להלום כי באמצעות עתירה לבג"ץ הם "יעקפו" ויבטלו פסקי דין וצווים שיפוטיים חלוטים שניתנו כנגדם במהלך השנים. בית משפט זה לא ימהר להושיט סעד למי שנקט בשיטה של "נעשה ולאחר מכן נכשיר".

הדברים שנאמרו בפסק הדין הנ"ל ואשר לפיהם בית המשפט הגבוה לצדק לא יושיט סעד לעותר שכבר הורשע בדין על מנת לאפשר לו לעקוף צו שיפוטי חלוט, הינם יפים ונכונים, בדרך האנאלוגיה, למקרה שבפני. הנאשם 1, תושב הכפר רות, כבר הורשע בדין בגין ביצוע עבירה של שימוש ללא היתר במקרקעין. בית המשפט לא יושיט סעד לנאשם 1 על ידי קבלת טענתו בדבר הגנה מן הצדק על מנת שיוכל לעקוף את הצו השיפוטי שניתן בעניינו בתיק עמ"ק 5183/03. נהפוך הוא, בנסיבות אלה, ברי שדין הטענה להגנה מן הצדק להידחות.

יתרה מזאת בהחלטה מספר 755 של מנהל מקרקעי ישראל מיום 27.2.1996, ואשר צורפה לטיעונים בכתב שהגישו הנאשמים, נאמר בסעיפים 2 ו- 3 להחלטה כדלקמן :

2.למרות האמור בהגדרת נחלה על פי החלטת המועצה מספר 9 מיום 5.7.66, רשאי יהיה מינהל מקרקעי ישראל (להלן – המינהל) להתיר לחוכר לקיים בחלקה א' של נחלתו שמוש למטרת מפעל בתנאים המפורטים דלהלן.

3.א.השמוש למפעל יותר על פי תכנית בנין ערים מאושרת, על

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ