אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובניה בקעת בית הכרם נ' מנסור ואח'

ועדה מקומית לתכנון ובניה בקעת בית הכרם נ' מנסור ואח'

תאריך פרסום : 18/01/2011 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום קריות
16760-03-10
18/01/2011
בפני השופט:
טל תדמור-זמיר

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה בקעת בית הכרם
הנתבע:
1. ח'יר מנסור
2. מכרם אבו סלאח

הכרעת-דין

הכרעת דין

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של בצוע עבודות ללא היתר ושמוש במקרקעין בנגוד ליעודם.

כעולה מעובדות כתב האישום בבקורות אשר נערכו במקרקעין ביישוב מג'דל כרום גוש 19039 חלקה 31 ב- 4 מועדים שונים נמצא כי הנאשמים ביצעו עבודות בניה ו/או משתמשים בבניה בלא היתר כאשר העבודות מפורטות כדלקמן:

"עבוד מגרש ואספלט בשטח של כ- 1050 מ"ר.

בניית קירות בטון מסביב למגרש מצדדים דרום מזרח ומערב באורך של כ- 95 מ' ובגובה משתנה בין חצי מטר למטר.

בניית גדר עשויה צינורות ברזל ורשת ברזל מעל לקיר בטון באורך של כ- 130 מ'.

הנחת קאראוון בשטח של כ- 24 מ'.

בניית סככה בצמוד לקאראוון בשטח של כ- 40 מ'.

שמוש בבניה הנ"ל כעסק למכירת רכבים משומשים והכל בקרקע בייעוד חקלאי".

הנאשם 1 מואשם מכח היותו הבעלים של הקרקע והנאשם 2 מואשם מכח היותו המשתמש בקרקע בפועל.

מטעם המאשימה העיד מפקח הבניה.

המפקח לא ציין כי פגש במי מהנאשמים בשטח בעת עריכת הבקורות ומסר כי סבר שהנאשם 1 הינו הבעלים של הקרקע הן בהסתמך על נסח טבו והן בהסתמך על ברור שערך עם שכנים במקום.

שמם של השכנים לא נזכר בדוח שערך המפקח ת/1 ואף לא במקום אחר והמפקח בעדותו ציין כי הוא סבור שאינו צריך לרשום מזכר או מסמך אחר המפרט את שמות אותם שכנים.

גם נסח הטבו לא הוגש כראיה לתמוך דברי המפקח ונראה כי לא בכדי, שכן נסח הטבו הוגש כראיה מטעם ההגנה ועיון בו מעלה כי הנאשם 1 אינו רשום כבעלים בקרקע.

עוד העיד המפקח כי הנאשם 1 התייצב בפניו ביחד עם מכובד בכפר, אבו חאלד שמו וביקש להשמיט את שמו ממעורבות בתיק דנן. אותו אבו חאלד לא זומן כעד תביעה.

הראיה העיקרית עליה מסתמכת התביעה היא הודאתו הלכאורית של הנאשם 1 כי הוא הבעלים של הקרקע ואותה הוא השכיר לנאשם 2.

גם אם אקבל גרסת התביעה כי ת/4 מהווה חקירה תחת אזהרה כנדרש על פי החוק וגם אם אראה באמור בת/4 הודאת הנאשם 1 בבעלות בקרקע, הרי שעדיין נדרש דבר מה להוכחת העבירות המיוחסות לו.

דבר מה כאמור לא נמצא, לא בעדות נוספת לעדות המפקח, לא בראיה חצונית נוספת ואף לא בעדותו של הנאשם בבית המשפט.

הנאשם 1 העיד בבית המשפט כי החלקה מושא כתב האישום היתה שייכת לאביו ולאנשים נוספים. אביו של הנאשם נפטר והחלקה טרם חולקה בין היורשים.

בנסיבות אלה אני סבורה כי התביעה לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה על מנת שיעבור אל כתפי הנאשם להוכיח הגנתו לפי סעיף 208 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה -1965.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ