אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי נ' עזאם

ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי נ' עזאם

תאריך פרסום : 13/02/2014 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום בית שאן
53452-09-11
11/02/2014
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי
הנתבע:
מוניר עזאם
גזר-דין

גזר דין

בכתב האישום המתוקן מיום 11.10.12, יוחסה לנאשם עבירה של אי קיום צו בית משפט, הכל כמפורט בפרק העובדות של כתב האישום המתוקן.

ביום 21.11.13 הורשע הנאשם, בעובדות כתב האישום המתוקן.

טיעוני הצדדים לעונש

טיעוני המאשימה

המאשימה הציגה גיליון הרשעות קודמות של הנאשם וכן מסמך התחייבות להימנע מעבירה חתום על ידי הנאשם (ת/1).

המאשימה טענה כי עסקינן בעבירה חמורה של הפרת צו בית משפט, שהוטל לפני כ- 15 שנה, שבגינו הועמד הנאשם מספר פעמים לדין, אלא שהענישה לא הצליחה להרתיעו. לטענת המאשימה, אשר הפנתה לתמונת המבנה נשוא האישום, אין מדובר בבניה לצורך פתרון מצוקת דיור, אם כי בבניה שנועדה לייצר רמת חיים גבוהה.

המאשימה הגישה כראיה רשימת תיקים, בעניין העונש המוטל בגין עבירה של אי קיום צווי בית משפט (ת/2), וביקשה להטיל על הנאשם עונש מאסר בפועל בין ששה לשמונה חודשים, קנס כספי שנע בין 70,000 ₪ ל- 90,000 ₪, מאסר על תנאי שלא יפחת משישה חודשים, והתחייבות בסך של לא לפחות מ 60,000 ₪. כן מבקשת המאשימה להטיל על הנאשם רכיבי ענישה מתיקים קודמים ובכלל זה מאסר מותנה בן 6 חודשים וזאת במצטבר לכל עונש שיוטל בתיק, והפעלת התחייבות קודמת על סך של 40,000 ₪, החתומה ע"י הנאשם. המאשימה הפנתה בטיעוניה לפסיקה (ת/2).

טיעוני הנאשם

מנגד, טען הנאשם באמצעות ב"כ כי עסקינן בבניה שבוצעה לפני כ 17 שנה, לצורך מגורים ולא לכל ייעוד אחר, כאשר הבניה נעשתה צמוד לבית קיים ולא בשטח חקלאי. הוסיף הסנגור, כי כיום הנאשם מתקיים מקצבת הבטחת הכנסה של המוסד לביטוח לאומי, ויאן לו מקורות הכנסה נוספים.

הנאשם טען כנגד תוקף ההתחייבות, בטענה כי הנאשם אינו זוכר אם חתם עליה, בנוסף לטענה כי התחייבות זו נושאת חותמת בית המשפט בלבד, ואינה חתומה על ידי מזכיר בית המשפט, שאשר את חתימת הנאשם לאחר שזיהה אותו .

במסגרת טיעוניו לעונש ביקש הסנגור, כי הנאשם ירצה את תקופת המאסר על תנאי, שחובה להפעילה, בדרך של עבודות שירות, בהתאם לחוות דעת הממונה על עבודות השירות, והדגיש כי על המאשימה לכבד את הסכמתה בעניין זה, עת הסכימה להפנות את הנאשם לממונה על עבודות השירות. כן ביקש, כי ככל שיוטל על הנאשם עונש מאסר בפועל נוסף, מאסר זה לא יעלה על שישה חודשים, והוא יהיה בחופף למאסר על תנאי שיופעל.

בנוסף, ביקש הסנגור להתחשב בנסיבותיו של הנאשם, אשר בתו אמורה להתחתן בעוד חודשים ספורים, ולהטיל עליו קנס "מתון". כן, ביקש הנאשם לא להפעיל את ההתחייבות, או לחילופין להפעילה באופן חלקי, לאור הפגם שבה.

דיון והכרעה

ביום 10.7.12 נכנס לתוקפו תיקון 113 האמור, שעניינו "הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה". על בית המשפט עת בא לקבוע את עונשו של הנאשם, ללכת בדרך אשר התווה המחוקק בתיקון הנ"ל, ובין היתר לבחון מהו העונש ההולם בנסיבות ביצוע העבירה המתוארת בכתב האישום.

אשר על כן, על בית משפט לבחון את העבירה שעבר הנאשם, הנסיבות שבהן נעברה העבירה, הפגיעה בערכים חברתיים מוגנים, ומידת פגיעת עבירה זו בערכים חברתיים אלו, וכמובן תובא בחשבון מדיניות הענישה בעבירות נשוא גזר דין זה.

העבירה נשוא האישום, היא תוצאה של הפרת הצו השיפוטי, שהורה לנאשם להרוס את המבנה בתוך תקופה קצובה. העונש המרבי על העבירה של הפרת צו שיפוטי הוא שנת מאסר וקנס כמצוות סעיף 210 לחוק, וכקבוע בסעיפים 61(א)(2) ו 61(ג) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין").

העונש המתאים למי שמפר צו שיפוטי של בית המשפט המורה לו להרוס מבנה, הוא עונש מאסר בפועל, וזאת על מנת שההרתעה תהיה ברורה ונהירה לכל, ובמיוחד לאלו שזהו המקרה השני לגביהם. על בית המשפט להראות לנאשם שכזה את הכיוון המחמיר והתגובה העונשית צריכה להיות מכאיבה ומרתיעה ראו גם רע"פ 11920/04 סעיד נאיף נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו) וכל אפשרות אחרת עלולה להתפרש כסלחנות וכהשלמה עם התופעה הפסולה (ראו ע"פ 578/78 מדינת ישראל נ' עיסה, פ"ד לו(1) 723). קל וחומר למי שגם ממשיך לעשות שימוש במבנה.

כבר נפסק, לא אחת, כי עבירות התכנון והבנייה חותרות תחת המרקם התכנוני הנאות, וכי ההשלכה הניכרת של עשיית דין עצמי בתחום זה, היא הפגיעה בהשלטת החוק. על רקע שכיחות התופעה, נפסק, פעם אחר פעם, כי הייתה זו למכת מדינה של ממש, וכי יש להילחם בנגע פסול זה, שהיה לחזון נפרץ והמהווה פגיעה חמורה בשלטון החוק לעין השמש, באמצעות ענישה מחמירה ומרתיעה.

יוצא אפוא כי בהטלת עונש מאסר, מביעה החברה, את סלידתה מהתנהגותם העבריינית של אנשים המפרים בריש גלי את חוק התכנון והבניה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ