אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי נ' סלאמה

ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי נ' סלאמה

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום בית שאן
28269-06-11
19/06/2013
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
דיב סלאמה
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד ביצועו של צו הריסה. לאחר עיון בבקשת המבקש, ובתגובת המשיבה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

פתח דבר

ביום 04.01.12 הורשע המבקש במסגרת תיק זה ונגזר דינו, כאשר במסגרת גזר הדין הוטל עליו, בין יתר העונשים, צו הריסה נדחה לשנה שיכנס לתוקפו ביום 04.01.13 (להלן: "הצו").

יש לציין כי זוהי בקשה שניה אותה מגיש המבקש להארכת המועד לביצוע צו ההריסה למבנה נשוא הבקשה, כאשר בהחלטה מיום 24.02.13 (להלן: "ההחלטה הראשונה"), הוריתי על דחיית בקשתו הראשונה של המבקש מיום 05.02.13, להארכת מועד לביצוע הצו (להלן: "הבקשה הראשונה"), תוך הדגשה שהמבקש לא הצביע על כך שהיתר הבניה נמצא בהישג יד, וכי העיכוב בהוצאתו פורמלי בלבד.

הארכת מועד לביצוע הצו לפי סעיף 207 לחוק

המסגרת הנורמטיבית

הבסיס המשפטי להגשת בקשה להארכת מועד לביצוע צו הפסקת שימוש (הניתן מוכח סעיף 205 לחוק), הינו סעיף 207 לחוק הקובע כי:

"בית המשפט רשאי, בזמן מתן צו לפי סעיפים 205 או 206 ובכל עת לאחר מכן, לקבוע את המועד לביצועו ורשאי הוא להאריך מועד שקבע אם ראה טעם לעשות כן".

צווי הריסה והתאמה, הניתנים בגזרי דין מכוח סעיף 205 לחוק התכנון והבניה, תכליתם הנה תכנונית בעיקרה, ולא עונשית. הם נועדו להסיר את המפגע שהסבה בנייה למרקם התכנוני, בין על ידי הריסה ובין באמצעות התאמת הבנייה לתוכנית המתאר ולהיתר הבניה, ושלא לאפשר לנאשם להשתמש בפרי עוונו וליהנות ממנו (ר"ע 302/84 סגל נ' מדינת ישראל, פ"ד לח(3) 445, 446). צווים אלו נועדו להגשים את מטרותיהם ויעדיהם של דיני התכנון והבניה, והם מהווים אמצעי בעל חשיבות מכרעת באכיפת החוק (בג"ץ 28/50 מינצר נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה עיר ת"א פ"ד ד' 492, 495 ; ע"פ 365/67 מדינת ישראל נ' קוברסקי פ"ד כא(2) 780; וע"פ 874/78 סוואעד נ' מדינת ישראל פ"ד לה(1) 678).

הלכה היא כי, על מבקש הארכה לביצוע צו הפסקת שימוש בהתאם לסעיף 207 הנ"ל, להצביע על "טעם טוב" המצדיק מתן הארכה. טעם טוב כזה יכול להתקיים במקרה שבו קיים סיכוי כי המבנה יזכה בהכשר תוך זמן קצר, כאשר בבוא ביהמ"ש להפעיל את הסמכות בסעיף 207 לחוק, רשאי לעשות "איזון שעה" בין טובת הכלל והאינטרס הציבורי של שמירת החוק והקפדה על דיני התכנון והבניה, לבין טובת הפרט והאינטרס של המבקש והיחס בין הנזק שיגרם מהיענות לבקשת הארכת המועד, לעומת הנזק שייגרם כתוצאה מדחייתה של הבקשה (ראו ברע"פ 4357/01 סבן נ' הוועה המקומית לתכנון ובניה 'אונו' (פ"ד נו (3), 49) ורע"פ 5086/97 בן חור נ' עיריית תל- אביב יפו, פ"ד נא (4).

כך נפסק בע"פ 6720/06 ישראל דהרי נ' מדינת ישראל, (פורסם בנבו):

"מה ניתן להסיק מכך? אך ורק - והדברים נאמרים בכל הצער שבדבר - שכיבוד החלטתו של בית המשפט לא עמד לנגד עיניהם של המערערים, אשר מודיעים עתה כי אם יתקבל עיכוב הביצוע לא ייעשו עוד התקשרויות. אין כל אינדיקציה למועד אמיתי של סיום ההליכים בועדה המחוזית, אך בכל מקרה, אין מקום כי חוטא רב שנים יהא נשכר, והדברים נאמרים בכל האהדה האישית הכנה למערער 1 שהוא נכה צה"ל קשה, אך באהדה גדולה יותר לחוק ולאי רמיסתו, לאחר תשע שנות הפעלה לא חוקית בחטא קדמון של בניה ללא היתר על קרקע חקלאית, תופעה שהיא בחינת מכת מדינה. אין לדעת אם ומתי יבוא השינוי שמייחלים לו המערערים בתב"ע".  

עוד נאמר ברע"פ 3146/07 חוסין ג'דיר נ' מדינת ישראל - הועדה המחוזית לתכנון ובניה, (פורסם בנבו):

"בבואו להכריע בבקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה, רשאי בית-המשפט לערוך "איזון לשעה" בין הצורך לעמוד על קיומו של החוק ובין צרכיו של הפרט (רע"פ 5086/97 בן חור נגד עיריית ת"א-יפו, פ"ד נא(4) 625, 645). במקרה דנן, אין עסקינן בתכנית מתאר מאושרת ובמצב שרישיון הבנייה נמצא בהישג יד ורק עיכוב פורמאלי מעכב את הכשרת המבנה. להיפך, מדובר בתחילתו של תהליך ארוך ומורכב, שסיכוייו נכון לעת הזו אינם ידועים, ואפילו תאושר תכנית המתאר ותיכנס לתוקף, יהיה על המבקש להגיש בקשה להיתר בנייה, וגם הליך זה דרכו להימשך זמן לא מבוטל. לפיכך, סבורני כי לא נפל כל פגם בהחלטתו של בית-משפט קמא, ואין מקום להתערב באיזון שערך".

ומן הכלל אל הפרט

בענייננו אין חולק כי, אין למבנה נשוא האישום היתר בניה.

בבקשתו זו חזר המבקש וצירף בפניי, אותם מסמכים אשר צירף בבקשתו הראשונה להארכת מועד ביצוע הצו, כאשר לבקשה הנוכחית הוסיף מסמך אחד בלבד, החלטת הוועדה המחוזית מיום 20.03.13 (נספח ו' לבקשה) בה הוחלט על הפקדת התוכנית בתנאים, אשר נקבעו באותה החלטה.

בהקשר זה אציין כי, המבקש לא הניח בפניי כל אסמכתא, כי התנאים אותם הציבה הוועדה המחוזית, מולאו במלואם, דבר שיש בו כדי לסלול את הדרך לקבלת ההיתר המיוחל, מה גם שמעיון בתצהיר האדריכל מטעמו, עולה כי טרם הוגש כל תסריט מתוקן לצורך עמידה בהוראות הוועדה, אם כי נטען שתסריט זה יוגש "בתקופה הקרובה".

זאת ועוד, אין בתצהיר האדריכל שצורף לבקשה, כדי להצביע על כך שהיתר הבניה יינתן בטווח הקרוב והנראה לעין, ככל ובתצהיר אף מציין האדריכל, כי הליכי הטיפול עד לקבלת ההיתר, יארך לפחות כשנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ