אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי נ' זרעיני

ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי נ' זרעיני

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום בית שאן
6887-08-09
17/04/2013
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
פארס זרעיני
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי

החלטה

פתח דבר

לפניי בקשה להארכת מועד ביצועו של צו הריסה (להלן: "הצו"), והארכת מועד להגשת הבקשה הנ"ל.

ביום 22.06.10, ציווה בית המשפט על המבקש/הנאשם (להלן: "המבקש)- במסגרת תיק תו"ב 6887-08-09- להרוס קומת עמודים בשטח של כ – 146 מ"ר, אותה סגר ללא היתר, וזאת בתוך 15 חודשים מיום מתן גזר הדין, דהיינו עד ליום 22.09.11, זולת אם יהיה בידיו היתר כדין.

לאחר עיון בבקשות המבקש, הן להארכת מועד והן לגופה של הבקשה על נימוקיהן, וכן לאחר עיון בתגובת המשיבה, נחה דעתי כי דין הבקשות להידחות.

הבקשה להארכת מועד

בבקשתו להארכת מועד, טוען המבקש כי בשל אי ידיעת החוק, מצבו הבריאות וכן הכלכלי, לא הגיש את בקשתו במועד הקבוע לכך בחוק, כאשר רק בדיון מיום 17.01.13, במסגרת תיק תו"ב 43129-11-11, בו הורשע בעבירה של אי קיום צו בית משפט, ידע על אפשרות הגשת הבקשה עסקינן, ומיד פעל בעניין.

המשיבה מתנגדת להארכת המועד הנ"ל. בתגובתה ציינה המשיבה כי, הבקשה לא הגשה בהתאם לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008 (להלן: "התקנות"). עוד הוסיפה המשיבה כי אין בעובדה שלמבקש אין ידע משפטי, כדי להצדיק הגשתה בחלוף 17 חודשים מיום כניסת הצו לתוקף, כאשר היה על המבקש לפנות מבעוד מועד לעו"ד על מנת לטפל בבקשה.

הבקשה בפניי הוגשה באיחור של למעלה משנה, היות והיה על המבקש להגישה תוך 21 יום טרם עבר מועד ביצוע פסק הדין, כלומר 21 יום לפני התאריך 22.09.11, וזאת בניגוד להוראות תקנה 2 לתקנות.

המבקש תלה את האיחור בהגשת הבקשה בזמן, באי ידיעת החוק, מצבו הכלכלי והבריאותי. איני רואה בנימוק של אי ידיעת החוק כדי להוות סיבה מוצדקת להגשת הבקשה באיחור. עוד במעמד הדיון בתאריך 22.06.10, ידע המבקש כי הצו הינו לתקופה מקסימלית בת 15 חודשים, והיה עליו טרם עברה תקופה זו, לפעול לביצוע הצו ו/או לחלופין לפנות לקבלת ייעוץ משפטי אודות הדרכים בהם עליו לנקוט. זאת ועוד, טענות המבקש בדבר מצבו הכלכלי והבריאותי, אשר מנעו ממנו, לכאורה, הגשת הבקשה בזמן, נטענו באופן סתמי, וללא הצגת תימוכין, כאשר לא ברור מה נשתנה מצבו נכון ליום, אשר אפשר כעת הגשת הבקשה.

די באי עמידה בהוראות התקנות והגשת הבקשה בזמן, בהעדר נימוק מוצדק, כדי שלא להיזקק לבקשה.

מעבר לדרוש, אציין כי יש מקום לדחות את הבקשה גם לגופה.

הארכת מועד לביצוע הצו לפי סעיף 207 לחוק

המסגרת הנורמטיבית

הבסיס המשפטי להגשת בקשה להארכת מועד לביצוע צו הפסקת שימוש (הניתן מוכח סעיף 205 לחוק ), הינו סעיף 207 לחוק הקובע כי:

"בית המשפט רשאי, בזמן מתן צו לפי סעיפים 205 או 206 ובכל עת לאחר מכן, לקבוע את המועד לביצועו ורשאי הוא להאריך מועד שקבע אם ראה טעם לעשות כן".

צווי הריסה והתאמה, הניתנים בגזרי-דין מכוח סעיף 205 לחוק התכנון והבנייה, תכליתם הִנה תכנונית בעיקרה, ולא עונשית. הם נועדו להסיר את המפגע שהסבה הבנייה למרקם התכנוני, בין על-ידי הריסה ובין באמצעות התאמת הבנייה לתוכנית המתאר ולהיתר הבנייה, ושלא לאפשר לנאשם להשתמש בפרי עוונו וליהנות ממנו (ר"ע 302/84 סגל נ' מדינת ישראל, פ"ד לח(3) 445, 446). צווים אלו נועדו להגשים את מטרותיהם ויעדיהם של דיני התכנון והבנייה, והם מהווים אמצעי בעל חשיבות מכרעת באכיפת החוק (בג"ץ 28/50 מינצר נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ותכנון עיר ת"א, פ"ד ד' 492, 495; ע"פ 365/67 מדינת ישראל נ' קוברסקי, פ"ד כא(2) 780; וע"פ 874/78 סוואעד נ' מדינת ישראל, פ"ד לה(1) 678).

הלכה היא כי, על מבקש הארכה לביצוע צו הפסקת שימוש בהתאם לסעיף 207 הנ"ל, להצביע על "טעם טוב" המצדיק מתן הארכה. טעם טוב כזה יכול להתקיים במקרה שבו קיים סיכוי כי המבנה יזכה בהכשר תוך זמן קצר, כאשר בבוא ביהמ"ש להפעיל את הסמכות בסעיף 207 לחוק, רשאי לעשות "איזון שעה" בין טובת הכלל והאינטרס הציבורי של שמירת החוק והקפדה על דיני התכנון והבניה, לבין טובת הפרט והאינטרס של המבקש והיחס בין הנזק שיגרם מהיענות לבקשת הארכת המועד, לעומת הנזק שייגרם כתוצאה מדחייתה של הבקשה (ראו ברע"פ 4357/01 סבן נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה 'אונו' (פ"ד נו (3), 49) ורע"פ 5086/97 בן חור נ' עיריית תל- אביב יפו, פ"ד נא (4).

כך נפסק בע"פ 6720/06 ישראל דהרי נ' מדינת ישראל, (פורסם בנבו):

"מה ניתן להסיק מכך? אך ורק - והדברים נאמרים בכל הצער שבדבר - שכיבוד החלטתו של בית המשפט לא עמד לנגד עיניהם של המערערים, אשר מודיעים עתה כי אם יתקבל עיכוב הביצוע לא ייעשו עוד התקשרויות. אין כל אינדיקציה למועד אמיתי של סיום ההליכים בועדה המחוזית, אך בכל מקרה, אין מקום כי חוטא רב שנים יהא נשכר, והדברים נאמרים בכל האהדה האישית הכנה למערער 1 שהוא נכה צה"ל קשה, אך באהדה גדולה יותר לחוק ולאי רמיסתו, לאחר תשע שנות הפעלה לא חוקית בחטא קדמון של בניה ללא היתר על קרקע חקלאית, תופעה שהיא בחינת מכת מדינה. אין לדעת אם ומתי יבוא השינוי שמייחלים לו המערערים בתב"ע".  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ