אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון דרום השרון נ' יוסף

ועדה מקומית לתכנון דרום השרון נ' יוסף

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום כפר סבא
44236-11-10
07/03/2013
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה דרום השרון(
הנתבע:
רחל יוסף(
הכרעת-דין

הכרעת דין

השתלשלות ההלכים וגדר המחלוקת

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום המייחס לה שתי עבירות. האחת (לאחר תיקון מיום 22/5/12)- ביצוע עבודות בניה בסטייה מהיתר, לפי סעיף 145 (א) ביחד עם סעיפים 204 (א), 204(ב) ו- 208 לחוק התכנון והבניה. השניה- אי קיום צו הפסקה מנהלי, לפי סעיף 237 לחוק התכנון והבניה.

ביחס לעבירה הראשונה נטען כי בביקורת שנערכה על ידי המאשימה ביום 4/3/10 במקרקעין הידועים כגוש 7638 חלקה 4 מגרש 368 בישוב ירחיב נמצא כי בוצעו שינויים בקירות החיצוניים ובחזיתות וכן שינויים בקונסטרוקציית בית המגורים, הכל ביחס להיתר שהיה בידי הנאשמת לשינויים בבית המגורים.

ביחס לעבירה השניה נטען כי ביום 7/3/10 ניתן לנאשמת צו הפסקת עבודות בניה מנהלי לפי סעיף 224 לחוק התכנון והבניה, כאשר בביקורת שנערכה ביום 22/3/10 נמצא כי הנאשמת המשיכה לבצע את העבודות למרות שהצו נמסר לה כדין.

בדיון מיום 27/10/11 כפרה הנאשמת במיוחס לה.

הנאשמת הודתה בעובדות העבירה הראשונה, אך טענה כי הדבר נעשה בתום לב ובחוסר ידיעה. לדבריה, תוך כדי בניית בית המגורים על פי ההיתר, וטרם שלב הרצפה, החליטה להרחיב הסלון ב-90 ס"מ, עד לקו הבניין, הודיעה על כך לאדריכלית שתעדכן את התכניות, ומשזו לא אמרה על כך דבר, הניחה הנאשמת שהכל תקין. כשהמהנדס הגיע למקום, הוא אישר זאת לקבלן והחמיא לו על עבודתו, ולאחר שהקבלן אמר לה ללכת להרגיע את המהנדס, נקלעה לויכוח עימו, וזה התלונן למאשימה על השינויים. לבסוף התכנית החדשה אושרה לאחר ביצוע השינויים. לדבריה, עומדת לה בנסיבות אלה הגנה מהצדק.

ביחס לעבירה השניה, טענה כי עצרה את העבודות לאחר שקיבלה את הצו, או אז השלד כבר היה גמור, וחידשה אותן רק לאחר כארבעה חודשים, לאחר שהצו פקע.

על גדר כפירה זה חזרה הנאשמת בדיון מיום 22/5/12 על אף שבתחילת הדיון נמסר כי הצדדים הגיעו להסדר טיעון. משכך, נשמעו עדים והוגשו ראיות, כאשר מטעם המאשימה העידו מר שמעון גוטקין ואינג' שאול מייל. מטעם ההגנה העידה הנאשמת בלבד.

סיכומי הצדדים הוגשו בכתב.

עדותו של מר שמעון גוטקין

עדותו של מר שמעון גוטקין, פקח בניה במאשימה, נפרסת על פני עמ' 3-10 לפרוטוקול.

לדבריו, ביום 15/2/10 התקבל מסמך מאינג' שאול מייל, המביא לידיעת המאשימה שנעשו שינויים במבנה נשוא כתב האישום וכן מביע את ספקותיו לגבי הקונסטרוקציה. המסמך הוגש כראיה לקבלתו וסומן ת/1. ביום 4/3/10, בעקבות המכתב, נערכה על ידי העד ביקורת ונמצאו שינויים בחזיתות ובקירות החיצוניים. ממצאי הביקורת- תצלומים, תשריט (השינויים החיצוניים סומנו במרקר כחול) ודו"ח הפיקוח הוגשו וסומנו ת/2.

באותה ביקורת פגש את הנאשמת. העד אישר את טענת הנאשמת (לאחר שהתפרצה לדברי הסניגור) שבמועד זה היא פרצה בבכי, אך הוא לא זכר את הסיטואציה שקדמה לכך. עם זאת זכר שאמר לה שהיא מבצעת עבודות ללא היתר, היא אמרה שהיא פועלת בהתאם לתכנית, השיב לה שלא כך, ויכול להיות שאז התפרצה בבכי. בהמשך הוסיף שזוכר שהלך עימה מסביב לבניין והראה לה, אך לא השלים דבריו כיוון שנקטע בהתפרצות נוספת של הנאשמת לפיה הוא משקר.

לאור השינויים הוצא לנאשמת מכתב התראה, וכן, בהוראת מנהליו, צו הפסקת עבודות מנהלי, שנמסר לנאשמת ונחתם על ידה ביום 9/3/10. מכתב ההתראה וצו הפסקת העבודות המנהלי הוגשו וסומנו ת/3.

בהתאם לנהלי המחלקה, העד ביצע ביקורת במקום לאחר הוצאת הצו על מנת לוודא ביצועו, וזאת ביום 14/3/10. בביקורת זו לא נמצאו סימנים לעבודה בשטח. דו"ח הביקורת על נספחיו הוגש וסומן ת/4.

ביום 22/3/10 ערך ביקורת נוספת, בה גילה כי הצו הופר באופן שישנה התקדמות בבניה. דו"ח הביקורת על נספחיו הוגש וסומו ת/5. העד השווה בין תמונות 3, 5 לדו"ח זה לבין תמונות של אותם מקומות בדו"ח הקודם והצביע על התקדמות בעבודות התפסנות והכנה ליציקת משטח בטון. בנוסף, בתמונה 3 ניתן לראות פועלים, שהחזיקו דליים שבהם הם מכינים חומרים ליציקת בטון, וכן צינור מים וכלי עבודה. התקדמת זו בעבודות הבניה אף ניכרת מהשוואת ההיתר המקורי להיתר החדש שהתקבל ביום 6/6/11.

שני ההיתרים הוגשו וסומנו ת/6 ו- ת/7 בהתאמה (בטעות ת/6 התייחס בהתחלה, כמו ת/7, להיתר החדש, אך הדבר בא על תיקונו בהגשת ההיתר המקורי בימים האחרונים לאחר שהפניתי תשומת לב הצדדים לכך. מכל מקום ברור שבעת ההשוואה של העד בין ההיתרים היו בפניו המסמכים הנכונים). בנוסף הבקשה לקבלת ההיתר החדש (שהוגשה ביום 31/1/11) + קבלה (שמשולמת בעת פתיחת תיק בקשה) הוגשו וסומנו ת/8.

בעת הביקורת האחרונה הנאשמת הייתה במקום. היא לא צולמה על ידו כי השיחה לא היתה נינוחה, טענה שנטפלים אליה. הוא ערך תרשומת בתיק הפיקוח לפיה במסגרת הביקור לבדיקת קיום צו ההפסקה המנהלי שאל את הנאשמת מדוע עובדים בשטח, והיא אמרה לו שכבר סיכמה את הנושא עם הקבלן, ואחרת (משמע אם תפסיק לעבוד) תפסיד הרבה כסף.

באותה עת אף נכח במקום אדם, שמופיע בתמונה 1. הוא חילק הוראות לפועלים והיה היחידי שפנה אל העד ושאל אותו למה הוא עושה בעיות, כאשר העד לא פנה אליו. העד אינו יודע אם זה אחיה של הנאשמת, כפי שטען הסניגור. לדבריו, בתמונות האחרות ניתן לראות פועלים אחרים בשטח, ולא נראה בתמונות שהם עובדים, כי כאשר הגיע העד למקום הפועלים הפסיקו לעבוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ