אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון גבעות אלונים נ' אדריס ואח'

ועדה מקומית לתכנון גבעות אלונים נ' אדריס ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2010 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום עכו
5529-06-08
21/03/2010
בפני השופט:
רונית בש

- נגד -
התובע:
ועדה ה מקומית לתכנון ולבנייה " גבעות אלונים "
הנתבע:
1. עאטף אדריס
2. א.ע.מ. יבוא שי ו וק ויצור עץ בע"מ

החלטה

א. מבוא

1.בפניי בקשת הנאשמים (להלן:"המבקשים"), להורות על הארכת המועד לביצוע צו איסור השימוש וצו ההריסה, אשר הושת על המבקשים בתיק זה, ביום 28.6.09, זאת למשך 6 חודשים נוספים.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הנני קובעת כי הבקשה אינה מצריכה דיון במעמד הצדדים, ומחליטה ליתן החלטה בבקשה, ללא קיום דיון במעמד הצדדים, מכוח סמכותי על פי סעיף 4(א) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט – 2008 (להלן: "התקנות").

3.ביום 7.5.09 הורשעו המבקשים בעבירה של שימוש בעבודות בניה הטעונות היתר, ללא היתר ובסטייה מהיתר, עבירה לפי סעיפים 204 (א) ו – (ג) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק התכנון והבנייה"), בעבירה של אי קיום צו הפסקה שיפוטי, עבירה לפי סעיף 240 לחוק התכנון והבנייה ובעבירה של אי קיום צו איסור פעולות, עבירה לפי סעיף 249 לחוק התכנון והבנייה. ביום 28.6.09 נגזר דינם של המבקשים, ובין היתר, הוטל על המבקשים צו איסור שימוש, אשר אסר על המבקשים את השימוש העסקי במקרקעין נשוא כתב האישום, לצורך הפעלת עסקם, כמתואר בכתב האישום. צו איסור השימוש נכנס לתוקף ביום 01.02.10. כמו כן הושת בגזר הדין צו הריסה, אשר הורה למבקשים להרוס את הבנייה, שבוצעה ללא היתר כדין, כאמור בסעיפים 1 (א) ו – (ד) לעובדות כתב האישום, זאת עד ליום 01.02.10, אלא אם כן ינתן היתר כדין. בנוסף, ניתן בגזר הדין צו התאמה, אשר הורה למבקשים להתאים את הבנייה, כאמור בסעיפים 1 (ב) (ג) ו – (ה) לכתב האישום, להיתר הקיים כדין, זאת עד ליום 01.02.10, אלא אם כן יינתן היתר כדין.

ב. טיעוני המבקשים בבקשה

4. בבקשתם חוזרים המבקשים על הרקע לביצוע העבירות, תוך ציון כי המבקש מס' 1 ניהל עסק כדין במשך תקופה של 35 שנה באיזור התעשייה קריית אתא, אולם משהפקיעה המדינה את הקרקע עליה היה קיים עסקו, לצורך סלילת כביש עוקף קריות, נותר המבקש מס' 1 ללא מקרקעין לניהול העסק שכן, בשל דחיפות סלילת הכביש, לא נתנה המדינה שהות מספקת למבקש מס' 1 על מנת שיוכל להעתיק את מקום עסקו. עוד מציינים המבקשים בבקשתם, כי במקום מגוריו של מבקש מס' 1, אעבלין, לא קיים איזור תעשייה, אולם יחד עם זאת רכש מבקש מס' 1 מקרקעין בכרמיאל לצורך הקמת מפעל והעתקת עסקו.

5. המבקשים טוענים כי, מיד לאחר רכישת המקרקעין בכרמיאל, הגישו בקשה להיתר לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, אולם רק לפני שבועיים קיבלו המבקשים היתר בניה כדין למבנה תעשייה חדש בשטח של 860 מ"ר במקרקעין אשר נרכש ע"י המבקש מס' 1 בכרמיאל (גוש 18845 חלקה 5 מגרש 610). עוד טוען מבקש מס' 1, כי אינו עבריין בנייה, וכי נקלע למצב זה בעל כורחו כאשר המדינה הפקיעה את המקרקעין עליהם ניהל עסקו כדין, וכי אין ביכולתו להשלים את בניית המבנה לעסק והתאמתו לצורכי העסק תוך 6 חודשים מיום מתן גזר הדין.

6. המבקשים מוסיפים וטוענים בבקשתם, כי הארכה נשוא בקשה זו דרושה להם על מנת להשלים את בנית העסק החדש והעתקת העסק מהמקום הקיים, שאם לא כן ייגרם למבקש מס' 1, לעובדיו ולמשפחותיהם נזק שאינו בר תיקון.

ג. תגובת המשיבה

7.ב"כ המאשימה- המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשת המבקשים וטוענת כי, הבקשה הוגשה באיחור, שכן צו ההריסה וצו איסור השימוש נכנסו לתוקף ביום 2.2.10, בעוד שהבקשה להארכת מועד נשוא הבקשה הוגשה רק ביום 2.3.10, ועל כן המבקשים עשו שימוש עסקי במקום חרף צו איסור השימוש אשר הוצא כנגדם ונכנס לתוקף ביום 2.2.10.כמו כן טוענת ב"כ המשיבה, כי בקשת המבקשים הוגשה באיחור ובניגוד לתקנה 2(א) לתקנות, לפיה בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה תוגש לא יאוחר מעשרים ואחד יום לפני המועד האחרון שנקבע לביצוע צו ההריסה.

8. ב"כ המשיבה טוענת עוד, כי אין בפי המבקשים כל טענה בדבר קיומו של היתר להכשרת הבניה נשוא הצו, וכל דרישתם הינה לקבלת אורכה נוספת על מנת לאפשר את העתקת המפעל למקום אחר, ועל כן הבקשה אינה מגלה טעם מיוחד להארכת מועד לביצוע צו ההריסה.

9. ב"כ המשיבה מפנה בתגובתה למספר רב של פסקי דין בהם עמדו בתי המשפט על הצורך בביצוע צווי ההריסה ואי הנצחת השימוש הלא חוקי במבנים שנבנו ללא היתרים כדין.

ד. דיון ומסקנות

10.תקנה (2א) לתקנות קובעת, כי בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה תוגש לבית המשפט שנתן את הצו, לא יאוחר מעשרים ואחד ימים לפני המועד האחרון שנקבע לביצוע הצו. כנגד המבקשים ניתן צו הריסה, אשר נכנס לתוקפו ביום 1.2.10, וכן צו איסור שימוש אשר נכנס אף הוא לתוקף ביום 1.2.10. המבקשים הגישו את בקשתם להארכת המועד לביצוע צו ההריסה וצו איסור השימוש ביום 2.3.10, היינו לא רק שהמבקשים לא הגישו את בקשתם 21 יום עובר למועד בו הצווים אמורים היו להיכנס לתוקף , זאת כנדרש בתקנה 2(א) לתקנות, אלא אף הגישו את הבקשה חודש לאחר כניסת צו ההריסה וצו איסור השימוש לתוקפם. די בטעם זה על מנת לדחות את בקשתם של המבקשים להארכת המועד לביצוע הצווים, זאת לאור האמור בתקנה 6 לתקנות, לפיה לא ידון בית המשפט בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו. המבקשים לא העלו בבקשתם כל טעם מיוחד לסיבת האיחור בהגשת הבקשה ,אשר יש בו על מנת להוות טעם מיוחד לדיון בבקשה למרות אי עמידתה בתנאים הקבועים בתקנות.

11.למעלה מן הצורך אציין, כי בקשתם של המבקשים להארכת מועד ביצוע הצווים נסמכת אך ורק על העובדה כי המבקשים קיבלו היתר למבנה חדש בכרמיאל לצורך העתקת העסק, וכי למבקשים דרושה ארכה לצורך בניית המפעל החדש והעתקת המפעל הקיים אליו. אין בטעם זה על מנת על מנת להוות טעם המצדיק הארכת המועד לביצוע צו ההריסה וצו איסור השימוש, שכן במבנים נשוא כתב האישום לא חל כל שינוי תכנוני, והשינוי התכנוני היחיד שחל מתייחס להיתר בנייה לגבי העסק בכרמיאל, כאשר לעצם קבלת היתר זה אין כל השלכה לגבי אי חוקיות הבניה נשוא תיק זה, שלגביה כלל לא פעלו המבקשים למתן היתר כדין.

12.בתי המשפט עמדו לא אחת על התופעה של אי ביצוע צווי הריסה שיפוטיים וקבעו כי אין מקום להורות בדבר הארכת מועד לביצוע צווי הריסה שיפוטיים, שכן יש בדבר כדי להביא להנצחת העבירות והמצב הלא חוקי הקיים. יפים בעניין זה דבריו של כבוד השופט שפירא בע"פ (מחוזי חי') 2162/07 גדיר חוסיין נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה צפון חיפה (לא פורסם), לפיהם:

"התופעה של אי ביצוע צווי הריסה שיפוטיים והנצחת הבנייה הבלתי חוקית לתקופה ארוכה בדרך של הגשת בקשות חוזרות ונשנות נדונה לאחרונה בהרחבה על ידי בית המשפט העליון שקבע בשורה של פסקי דין כי אין לאפשר תופעה של הארכת מועדים לביצוע צווים להריסה ו/או לשימוש חורג במקרקעין, וכי תופעה זו מערערת את שלטון החוק ואת בסיס קיומם של מוסדות התכנון והבנייה. ראה:

עפ' 6720/06 דהרי ואח' נ. מדינת ישראל ואח', תק-על 2006 (3), 2922; בג"צ 6309/06 מושב הודייה - אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות נ. מנהל מקרקעי ישראל ואח', תק-על 2006 (3), 3751; בג"צ 8379/06 ח"כ רוברט ליטוב ואח' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה מרכז ואח', תק-על 2006 (4), 1605.

יצויין כי פסקי הדין הנ"ל ניתנו בשאלות שונות שעניינם אכיפת חוקי התכנון והבנייה, ואולם בכולם חזר בית משפט העליון והבהיר כי אין לאפשר את המשך התופעה לפיה, בהליכים שונים מעכבים ביצועם של צווים שיפוטיים ומנציחים בפועל בשטח את ביצוע העבירה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ