אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' מנדורי

ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' מנדורי

תאריך פרסום : 02/02/2014 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
41371-12-11
13/01/2014
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל
הנתבע:
חסן מנדורי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת בית המשפט קמא להורות על ביטול כתב האישום, שהוגש כנגד המשיב בעבירה של אי קיום צו בית המשפט - עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה" או "החוק"), שעניינה אי קיום צו להריסת מבנים. הערעור מעורר סוגיה משפטית, שעניינה, מה דינו של מי שלא קיים צו הריסה שניתן מכוח סעיף 212 לחוק התכנון והבניה? האם ניתן להעמידו לדין באישום של אי קיום צו בית המשפט, עבירה לפי סעיף 210 לחוק, או שמא, כגישת בית המשפט קמא, הסנקציה היחידה העומדת לרשות מערכת האכיפה, הינה באמצעות הליכי ביזיון בית המשפט?

הרקע:

2.צווי ההריסה (להלן: "הצווים"), הוטלו על המשיב ביום 15.02.2001, במסגרת גזר הדין בת.פ. 2055/00 (להלן: "האישים המקורי"), לאחר שהורשע בביצוע עבודות בניה ושימוש חורג במקרקעין. בגזר הדין הוטלו עליו, בין היתר, צווי ההריסה כדלקמן:

צו הריסה לפי סעיף 212 לחוק לגבי מבני רפתות בשטח כולל של כ- 700 מ"ר;

צו הריסה לפי סעיף 205 לחוק לגבי סגירת שתי קומות עמודים בשטח כולל של כ- 110

מ"ר וסככת בקר בשטח של כ- 20 מ"ר.

המועד האחרון לביצוע הצווים נקבע לתום 12 חודשים ממועד גזר הדין, קרי, ליום 15/02/2002.

3.משלא קיים המשיב את הצווים במועד שנקבע בגזר הדין, הוגש כנגדו כתב אישום נוסף (ת.פ. 20096/04 שלום צפת), בעבירה של אי קיום צו בית המשפט, עבירה לפי סי 210 לחוק (להלן: "ההליך השני"). ביום 14.9.2004 הורשע המשיב בעבירה זו על פי הודאתו ונגזרו עליו, בין היתר, 3 חודשי מאסר על תנאי, למשך שנתיים.

4.בשנת 2009 הוגש נגד המשיב כתב אישום נוסף בעבירה של אי קיום צו בית המשפט, (ת.פ. 6852-12-09, (להלן: "ההליך הנוכחי")). כתב האישום התייחס מלכתחילה לאי קיום הצווים ביחס לכל המבנים, אך כפי שיפורט להלן, בהמשך הסכימה המערערת לצמצם את כתב האישום כך שיתייחס רק לאי קיומו של הצו הנוגע להריסת הרפתות, ואשר ניתן לפי סעיף 212 לחוק. (בניית יתר המבנים נשוא הצו הוכשרה בינתיים) .

5.ביום 10.3.2010 הודה המשיב בעובדות כתב האישום והורשע בביצוע העבירה. בו ביום נשמעו טיעוני הצדדים לעונש, ומשהתחוור כי למשיב מאסר על תנאי בר הפעלה, שהמערערת מבקשת להפעילו, מונה למשיב סנגור, והמשך הדיון נדחה למועד מאוחר יותר.

6.בדיון שהתקיים לאחר מינוי הסנגור, ביום 6.9.2011, עתר בא כוחו של המשיב להתיר לו לחזור מהודאתו ולבטל את הכרעת הדין, על סמך טענה משפטית, שלפיה גם בהינתן העובדות המפורטות בכתב האישום, לא ניתן להרשיע את המשיב בעבירה של אי קיום צו בית משפט, לפי סעיף 210 לחוק, וזאת מאחר וצו ההריסה שהוטל עליו הינו מכוח סעיף 212 לחוק ולא מכוח סעיף 205 או סעיף 206 לחוק. סעיף 212 - איננו נכלל, לטענת ב"כ המשיב במסגרת הצווים אשר על אי קיומם חל סעיף 210 לחוק.

7. בית המשפט קמא נעתר לבקשה, התיר למשיב לחזור בו מהודאתו (בין היתר משום שהודה בביצוע העבירות ביחס לכל המבנים, אף שבהמשך לאחר שהגיש את הבקשה לחזור מהודאה, הסכימה המאשימה כי יש לצמצם את הצו למבני הרפתות), וכן קיבל את טענת המשיב, שלפיה, אי קיום צו שניתן על פי סעיף 212 לחוק איננו מצמיח עבירה על פי סעיף 210 לחוק. בכך קיבל בית המשפט קמא את טענתו המקדמית של המשיב, לפי סעיף 149 (4) לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב - 1982, והורה על ביטול כתב האישום שהוגש כנגדו. כפועל יוצא מכך, זוכה המשיב מן האשמה.

8. על פסק הדין הוגש הערעור שבפני, במסגרתו מבקשת המערערת לבטל את פסק הדין ולהשיב את ההליך לבית המשפט קמא, לשלב הטיעונים לעונש, לאחר שהמשיב הודה בעובדות כתב האישום.

פסק דין של בית המשפט קמא:

9.בהחלטה מפורטת ומנומקת, ניתח בית המשפט קמא את סעיפי החוק הרלבנטיים, וקיבל את עמדת ב"כ המשיב, שלפיה, אי קיומו של צו שניתן לפי סעיף 212 לחוק, איננו מצמיח עבירה לפי סעיף 210 לחוק.

10.בית המשפט קמא היה מודע להחלטתו של כב' הנשיא (דאז) מ. שמגר ברע"פ 260/91 אברהם אייל נ. מדינת ישראל (להלן: "פסק דין אייל"), בה נדחתה טענה זהה, ונקבע כי שרשרת התחולה של סעיף 210 חלה גם על צו לפי סעיף 212. יחד עם זאת, סבר בית המשפט קמא כי אין בפסק דין אייל להכריע את הסוגיה שבפניו, משני נימוקים:

א.ראשית, במהלך השנים מאז ניתן פסק הדין, עלה קרנה של הפרשנות התכליתית של דבר חקיקה ואבן הראשה של הפרשנות, שוב איננה הפרשנות המילולית. נימוק זה במשולב עם העיגון החוקתי של זכויות היסוד, מאפשרים לבחון שמא הגיעה העת לסטות מהלכת אייל. "העמדה הפסיקתית החדשה (בזכות פרשנות תכליתית) ועמדת המחוקק (עם חקיקת חוק היסוד) מחלישה את כוחה של הלכה זו, ככל שאמנם הייתה זו הלכה מחייבת".

ב.בית המשפט קמא קבע כי ההחלטה בפרשת אברהם אייל איננה בגדר "הלכה שנפסקה בבית המשפט העליון", כלשון סעיף 20 לחוק יסוד השפיטה, בהיותה החלטה שניתנה על ידי דן יחיד, במסגרת בקשת רשות ערעור, נוסחה בתמציתיות מירבית, תוך היאחזות בנוסח המילולי, ולא נתקבעה ברבות השנים, כחלק מפסיקתו הענפה של בית המשפט העליון, בכל הקשור לדיני התכנון והבנייה. מכאן, שאין המדובר ב"הלכה פסוקה" ואין צורך להידרש לסוגיה של סטייה מתקדמים מחייב.

11.בית המשפט קמא עמד על התכלית השונה של צווים הניתנים מכוח סעיף 205 לחוק, להחזיר את המצב לקדמותו ולסלק מבנה שהוקם תוך הפרת החוק, לבל ימצא חוטא נשכר, לעומת תכלית מתן צו לפי סעיף 212, שהיא שמירת הסדר הציבורי, ומניעת מטרד מן הציבור בשל עצם קיומו של מבנה לא חוקי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ