אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' הייב

ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' הייב

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
36909-11-09
25/11/2013
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה אצבע הגליל
הנתבע:
סלאח הייב
גזר-דין

גזר דין

1.ביום 24.5.2011 הוגש נגד הנאשם כתב אישום מתוקן, ובו שני אישומים. באישום הראשון הואשם הנאשם בביצוע עבירה של אי קיום צו בית משפט, לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: חוק התכנון והבניה). תמצית פרק העובדות באישום זה הינה כדלקמן: בגין יציקה ללא היתר של שני משטחי בטון ששטחם הכולל כ-200 מ"ר כיסודות לבתי מגורים בחלק מחלקה 10 בגוש 13787 בטובא-זנגריה, הורשע הנאשם ביום 5.10.2000 בבית משפט השלום בצפת בביצוע עבירות על-פי סעיפים 145א(2), 204(א)+(ב) ו-208 לחוק התכנון והבניה, ונצטווה להרוס משטחים אלו תוך 12 חודשים. בביקורות במהלך שנת 2009 התברר כי הוא לא קיים את צו ההריסה.

באישום השני הואשם הנאשם בשימוש במקרקעין ללא קבלת היתר, עבירות על-פי סעיפים 145א(3) ו-204(א) לחוק התכנון והבניה, לאחר שביום 15.3.2009 נמצא על-ידי פקחים מטעם המאשימה כי בחלק מחלקה 10 הנ"ל נמצא הנאשם עושה שימוש במבנה למגורים ללא היתר.

2.בדיון ביום 23.11.2011, בו נכחו הנאשם וסניגורו באותה עת, עו"ד כמאל דבאח, ציין הסניגור כי כתב האישום הוקרא לנאשם, הוא הבינו ומודה בעובדותיו. לאור זאת, הרשעתי את הנאשם בביצוע העבירות נשוא כתב האישום.

טיעוני המאשימה לעונש

3.בא-כוח המאשימה טען כי בגין אי קיום צו ההריסה הוגש נגד הנאשם כתב אישום בחודש מרץ 2002. על אף שבאפריל 2002 הוא הורשע ונגזרו עליו קנס ומאסר על-תנאי, ובפסק דין של ערעור מחודש יוני 2002 הוחמרו עונשים אלו, והועמדו על מאסר על-תנאי של שנה וקנס בגובה 25,000 ₪ - הוא טרם קיים את צו ההריסה. כתב האישום וגזר הדין האמורים לא נזכרו בכתב האישום הנוכחי, והעתקיהם לא הוגשו כראיה מטעם המאשימה.

בא-כוח המאשימה הדגיש כי עבירת אי קיום צו בית משפט הינה עבירה המתמשכת על פני תריסר שנים, ובמקרה הנוכחי לא רק שלא קויים צו ההריסה, אלא הנאשם המשיך בבניה של שני המשטחים המיועדים לשני מבני מגורים.

4.בא-כוח המאשימה גרס כי מתחם הענישה לעניין מאסר נע בין הפעלת המאסר המותנה לבין 8 חודשי מאסר בפועל, ועתר להטיל מאסר בפועל למשך ששה חודשים. באשר לקנס, הוא טען כי מתחם הענישה נע בין 60,000 ₪ ל-150,000 ₪, ועתר לקנס בגובה 120,000 ₪.

בנוסף לעונשי מאסר וקנס, ביקש בא-כוח המאשימה להורות על מימוש כתב התחייבות בסך 25,000 ₪ ולהטיל עליו לחתום על התחייבות כספית בסך 100,000 ₪.

טיעוני הסניגור לעונש

5.הסניגור ביקש להסתפק בעונשי מאסר מותנה, התחייבות וקנס בסכומים סבירים. הוא מיקד את טיעונו סביב העדר האפשרות של הנאשם לקבל היתר כדין למבנים שעל הריסתם תוך 12 חודשים הוא נצטווה בגזר הדין מיום 5.10.2000, כאשר דחיית מועד ההריסה נועדה לאפשר לו להשיג את ההיתר בפרק זמן זה. לדבריו, כל עוד לא הושלמה הסדרת זכויות הנאשם בחלקה בה בוצעה הבניה, אין באפשרותו לקבל היתר בניה. הסדרת הזכויות נעשית בהתקשרות בין מינהל מקרקעי ישראל (להלן: המינהל) לבין הנאשם, אולם קצב התקדמות טיפולו של המנהל בהסדרה זו הינו איטי, ומונע אפשרות לקבל היתר בניה בטווח נראה לעין.

6.להוכחת אמיתות העובדות שנטענו על-ידו, הציג הסניגור את המסמכים הבאים:

*מכתב עו"ד גסאן עומר, כבא כוח הנאשם, אל המינהל מיום 29.11.2009, ובו הבעת רצון לחתום עם המינהל על הסכם חכירה.

*מכתב הנאשם למינהל מיום 3.2.2001, ובו בקשה לאשר הסדר חזקה במגרש עליו החל בשנת 1999 לבנות שני בתים.

*מכתב מנהלת מדור עסקות במינהל אל הנאשם מיום 14.10.2004, ובו דרישה לתשלום דמי היוון בסך 200,513.13 ₪ (51% מערך הקרקע - 393,163 ₪) ודמי השלמת עסקה בסך 27,521.41 ₪.

*מכתב יו"ר המועצה המקומית טובא-זנגריה אל המינהל, מיום 22.11.2004, ובו בקשה לשקול מחדש את גובה הדרישות הכספיות מהנאשם, לאור חוות דעת מהנדס מיום 7.11.2004 שנערכה לבקשת הנאשם (ובה הוערך שווי הקרקע בסכום של 61,320 דולר).

*מכתב ראש תחום תפקידים מיוחדים במינהל אל יו"ר המועצה המקומית מיום 30.11.2004, המהווה מענה למכתב מיום 22.11.2004, ובו חזרה על דרישה לתשלום דמי היוון בשיעור 51% מהערכת שמאי ודמי שימוש. במכתב צויין כי "שמורה לאיש הזכות לערער על השומה, אלא שעליו לפעול עפ"י נוהל ערעור – תשלום 75% במזומן ו-25% בערבות בנקאית".

*מכתב היועצת המשפטית של המינהל לנאשם מיום 3.2.2005, בזו הלשון:

"1.החלקה שבנדון (להלן: "המקרקעין") הנה בבעלות מדינת ישראל בשלמות.

2.מבדיקתנו עולה כי הנך מחזיק במקרקעין למגורים ו/או שימוש אחר ללא כל הסדר חוזי וכספי עם מנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המנהל").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ