אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' בן עטיה

ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' בן עטיה

תאריך פרסום : 13/10/2011 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
218-04-08
09/10/2011
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל
הנתבע:
ראובן בן עטיה

החלטה

1.השאלה לה אני נדרש בהחלטה זו הינההאם יש להתיר לנאשם לחזור מהודייתו בעובדות כתב האישום.

2.ביום 1.4.08 הוגש כתב אישום נגד הנאשם, בגין עבירות לפי סעיפים 145(א) , 204(א)

ו- 204(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה 1965 (להלן – החוק), שענינו ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין ללא קבלת היתר כדין ובסטייה מתוכנית. בפרשת העובדות שבכתב האישום נטען כי הנאשם הינו אחראי לעבודה ולשימוש הטעונים היתר לפי סעיף 208(א) לחוק, ו/או נושא באחריות פלילית לפי סעיף 209 לו, ו/או בעל אחריות מכוח סעיף 253 לו. עוד נטען כי בשלושה מועדים שונים במהלך שנת 2007 גילו פקחים מטעם המאשימה כי באחריות הנאשם בוצעו ב"בית המכס" בראש פינה עבודות של יציקת בטון, בניית קונסטרוקצית עץ וברזל ובניית מבנה מקונסטרוקציית ברזל, אלומיניום, זכוכית ואסכורית, ללא היתר ובסטיה מתוכנית.

3.חלפו שנים ספורות עד אשר הגיע שלב ההקראה, לאחר אינספור בקשות לדחיית מועדי הדיון מסיבות שונות ומשונות. בדיון שהתקיים ביום 30.5.11 בפני כבוד השופטת דחלה – שרקאוי הודה הנאשם בעובדות כתב האישום, ונמצא אשם בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. נציג המאשימה השמיע טיעוניו לענין העונש, ובהגיע תורו של הנאשם לטעון לעונשו, הוא ביקש דחייה על מנת שיבוא עם עורך דין. בית המשפט נעתר לבקשה, ודחה את המשך הטיעונים לעונש ליום 20.9.11.

4.בדיון שהתקיים בפני ביום 20.9.11 התייצב הנאשם עם בא כוחו, לאחר שבקשת עורך דינו החדש לדחות אף את מועד דיון זה לא נענתה. בדיון עצמו ביקש עורך דינו של הנאשם לדחות את הדיון "על מנת להגיע להסכמות עם המאשימה", ו"על מנת לחסוך מזמנו של בית המשפט", כלשונו בפתח הדיון. לדבריו, "אם נגיע להסכמות, לא נצטרך לשמוע הוכחות". לאור זאת, דחיתי את המשך שמיעת הטיעונים לעונש ליום 23.10.11, ובשולי החלטתי הוספתי:

"לאור דברי ב"כ הנאשם על בדיקת אפשרות של בקשה לחזרה מהודייה, הנני

מורה לב"כ הנאשם להגיש טיעון בענין זה ..."

5.ואכן, בא כוח הנאשם הגיש בקשה לחזרה מההודייה , על פי סעיף 153 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב - 1982 ולביטול הכרעת הדין על פי סעיף 153 (ב) לחוק זה. טעמי הבקשה היו אלה: קיום חשש כי הודיית הנאשם, שנעשתה כאשר הוא לא היה מיוצג, נעשתה שלא מרצונו החופשי ומהבנתו את משמעות ההודייה, אשר נראה כי הושגה שלא כדין; ופניית הנאשם לבא כוחו לחזור בו מהודייתו, נעשתה רק בשלב בו היה לנאשם ייצוג, עת הוא הבין את משמעות הודייתו, נמלך בדעתו והחליט להלחם על חפותו. את עיקר הדגש שם בא כוחו של הנאשם על הטענה כי בעת הודייתו בעובדות כתב האישום הנאשם לא היה מיוצג. להשקפתו, פרושה של עובדה זו לכשעצמה הינו כי לא היתה לנאשם מודעות לעקרונות בסיסיים בדיני ראיות. עוד נטען בבקשה כי בניגוד למתחייב, כתב האישום לא הוקרא באוזניו של הנאשם, ולא הוסברה לו משמעות כפירתו בעובדותיו.

6.בא כוח המאשימה הגיש את נימוקי התנגדותו לבקשה. לטעמו, תכלית הבקשה הינה להרוויח זמן, כפי שעשה זאת הנאשם עד כה במשך למעלה משלוש שנים ובהצלחה מרובה.

7.סעיף 153 (א) לחוק סדר הדין הפלילי קובע כי נאשם רשאי לחזור בו מהודייתו אם הרשה זאת בית המשפט "מנימוקים מיוחדים שיירשמו". נימוקים אלה גובשו בפסיקה ענפה, שאזכיר מקצתה. בע"פ 249/58 ג'ורג'י נגד היועץ המשפטי לממשלה פ"ד יג, 255 הוחלט לאפשר למערער לחזור בו מהודייתו, לאחר שהוברר כי הוא התבטא בצורה מבולבלת (כשאמר: "עשיתי, לא עשיתי, אני מודה בזאת וזו פעם אחרונה..."), כי שוחרר מהצבא כבלתי מתאים לשירות וכי הוא מפגר בשכלו. בע"פ 1958/98 פלוני נגד מדינת ישראל (פורסם בנבו, 25.12.02), שדן בהסדר טיעון, נקבע הכלל, לפיו משניתנה הודייה בבית המשפט, והתקיים הליך שבית המשפט העמיד בו את הנאשם על משמעויות ההודייה ועל תוצאותיה, תישאר הודיית הנאשם על כנה, והוא לא יהיה רשאי לחזור בו ממנה מן הטעם שנכזבה תוחלתו להקלה בעונש. היתר לחזור מההודייה יינתן רק בנסיבות חריגות, בהתקיים פסול בהודייה עקב פגם ברצונו החופשי ובהבנתו של הנאשם את משמעויות הודייתו, או אם ההודייה הושגה שלא כדין באופן המצדיק את פסילתה.

ראו גם ער"מ 1826/02 סולמי נגד עיריית תל אביב יפו פ"ד נו(6) 433; ע"פ 10518/06 מירון נגד מדינת ישראל (פורסם בנבו, 29.3.07); וכן ספרו של קדמי, על סדר הדין בפלילים חלק שני - הליכים שלאחר כתב האישום (מהדורת תשס"ט) עמ' 1374 - 1384.

8.באשר לחזרה מהודייה בשל העדר יצוג, נפסק ברע"פ 5978/04 פלוני נגד מדינת ישראל (פורסם בנבו, 20.2.06), בפיסקה 16 לפסק הדין כי -

"מעשה שבכל יום בערכאות הדיוניות הוא שלאחר הודאה, ובטרם מתן גזר

הדין מבקש בא כוח הנאשם לחזור בו מן ההודאה בשל אי הבנה שנפלה בין

הצדדים. כאשר הנאשם אינו מיוצג ומסתבר מהטיעון לעונש קיומה של

אי הבנה, על בית המשפט לפתוח פיו לאילם ולברר את הענין".

עולה מכאן כי עצם העדר ייצוג אין בו לכשעצמו כדי לאפשר כדרך שגרה את החזרה מההודיה ואין הוא בגדר אותם מקרים חריגים בהם תותר, מיניה וביה, החזרה מההודייה. על בית המשפט להיות ער באופן מיוחד לשמירה על זכויות הנאשם, שאינו שולט ברזי הדין כפי שאמור לשלוט סנגורו, אולם בהעדר טעם מיוחד, הנשען על בסיס עובדתי, הוא לא יעתר לבקשה לחזרה מהודייה.

9.במקרה הנוכחי אין בבקשת הנאשם נימוק ממשי מלבד עובדת היותו בלתי מיוצג בשלב בו הודה בעובדות כתב האישום. עיון בפרוטוקולים של הדיונים בתיק זה לאורך השנים מגלה כי הנאשם, שנכח ברובם, היה דעתן, ביקש ארכה ללימוד כתב האישום בטרם הקראה, ובשום שלב עובר לדיון הקודם לא פנה בבקשה לייצוג משפטי. בפרוטוקול הדיון מיום 30.5.11 בפני כבוד השופטת דחלה – שרקאוי צוין מפורשות כי כתב האישום הוקרא והוסבר לנאשם, ותמוהה איפוא טענת בא כוחו, שלא נכח באותו דיון ואף לא צרף תצהיר לתמיכה בטענותיו העובדתיות, כי "נראה אף כי ההודיה הושגה שלא כדין" (סעיף 3 לנימוקי הבקשה) וכי "כתב האישום לא הוקרא באוזניו" (סעיף 11 לנימוקי הבקשה). נראה כי אין לשלול על הסף את האפשרות שהעלה בא כוח המאשימה, בהתנגדותו לבקשה, לפיה כל מטרתה של החזרה המבוקשת מההודייה הינה הארכה נוספת של ההליך הפלילי.

10.משלא מצאתי נימוק מיוחד המצדיק מתן רשות לחזרה מההודייה, אינני נעתר לבקשה להתיר לנאשם לחזור בו מהודייתו ולבטל את הכרעת הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ