אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' בוכריס ואח'

ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' בוכריס ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
46594-07-10
28/08/2013
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
הועדה המקומית לתכנון ובניה אצבע הגליל
הנתבע:
1. שמואל בוכריס
2. טובה בוכריס

החלטה בבקשות מס' 15, 16 ו-17

1.ביום 14.7.2010 הוגש נגד הנאשמים כתב אישום בו הואשמו בביצוע עבירה לפי סעיפים 145(א)(3) ו-204)(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבניה) - ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין בסטייה מהיתר. על-פי האמור בפרק העובדות שבכתב האישום, באחריות הנאשמים בוצעה במגרש בראש פינה בנייה של חניה בשטח הקטן ב-7.5 מ"ר מהיתר, באופן שמונע חניה של שני כלי רכב על-פי היתר, ובית המגורים במגרש זה אוכלס ללא השלמת כל תנאי ההיתר וללא קבלת "טופס 4". בכתב האישום צויינה עדת תביעה אחת בלבד - מפקחת הבניה חגית בן-דוד.

2.במהלך דיון ביום 8.4.2013, לאחר שהנאשמים השמיעו דבריהם, ניתנה החלטתי לפיה מדבריו של הנאשם מס' 1 (להלן: הנאשם) משתמעת הודאת ביסוד העובדתי של עובדות כתב האישום, אם כי כפירה לכאורה ביסוד הנפשי, ויש לראות בדברי הנאשמים ככפירה. אי לכך, קבעתי כי ישיבת ההוכחות תתקיים ביום 16.12.2013. באותו דיון העלה הנאשם טענה מקדמית של הגנה מן הצדק, ולאחר הישיבה הגיש שתי בקשות נוספות - בקשת הבהרה ובקשה לפסילת עדת התביעה. בשלוש הבקשות עוסקת החלטתי זו.

בקשה מס' 15 - בקשת הבהרה

3.בקשה זו אמנם נושאת את הכותרת "בקשת הבהרה", אולם הינה למעשה בקשה לביטול כתב האישום עקב טענת הגנה מן הצדק. לטענת הנאשם, שהינו נכה צה"ל, כתב האישום פוגע פגיעה מהותית וחריפה בעקרונות של צדק, מאחר והוא מתנגש בחוקי נגישות לנכים. להשקפתו, חוקי הנגישות לנכים גוברים על חוק התכנון והבניה. הוא טען כי על פי חוקי הנגישות לנכים הוא זכאי למקום חניה אחד בשטח ציבורי בסמוך לבית מגוריו; כי המאשימה היא שדחתה את בקשתו לבניית שתי חניות גדולות ומפוארות; כי בהיתר הבנייה לא הייתה כל דרישה להקמת חניות בסמוך לביתו; ולמעשה יש לו שתי חניות - האחת בתוך מגרשו, והשניה - זו אשר לה הוא זכאי בשטח הציבורי שבסמוך לביתו, מכוחם של חוקי הנגישות לנכים.

4. המאשימה טענה בתשובתה כי הבקשה לקבלת היתר בניה אשר הוגשה על-ידי הנאשם עצמו כללה בקשה לשתי חניות, אשר סומנו בתשריט שצורף לבקשתו; כי הנאשם בנה חניה בניגוד לאמור בהיתר; כי לא ניתן להתייחס לטענה הנוגעת לחוקי נגישות לנכים ללא הפנייה ספציפית לחקיקה רלוונטית; וכי הוראות חוק חניה לנכים, התשנ"ד-1993 (להלן: חוק חניה לנכים) עוסקות ברובן בהסדרת חנית רכב נכה במקומות בהן אסור לחנות.

5.בתשובת הנאשם לתשובת המאשימה הודגש כי טענת המאשימה לפיה הנאשמים הגישו בקשה לבניית שתי חניות תומכת בטיעוניו, וכי המאשימה היא זו שדחתה את בקשתו להקמת שתי החניות לאחר שקיבלה התנגדות של אחד השכנים.

6.אודה כי לא ירדתי לסוף דעתו של הנאשם בבקשת ההבהרה שהגיש. טיעונו המרכזי בטענה המקדמית נשען על חוקי נגישות לנכים, אשר, לכאורה מצויים בהתנגשות עם חוק התכנון והבניה. משלא הפנה הנאשם את בית המשפט לדבר חקיקה ספציפי, לא אדע לאיזו התנגשות דינים הינו מכוון, ואיזה דבר חקיקה גובר על אחר. אציין רק זאת: סוגיית נגישות לאנשים עם מוגבלויות זכתה להתייחסות אף בפרק ה'1 ובפרק ה'1א בחוק התכנון והבניה. היא אף מצאה ביטוי בחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, התשנ"ח-1988 ובחוק חניה לנכים. לא מצאתי בדברי חקיקה אלו פתח לסטייה מהיתר שניתן לאדם עם מוגבלות או את הבסיס לטענת הנאשם בדבר זכאותו לחניה בשטח ציבורי שלא ליד "מקום ציבורי חדש", כהגדרתו בסעיף 158ו1 לחוק התכנון והבניה. באשר לטענת הנאשם לפיה המאשימה היא שמנעה ממנו לבנות שתי חניות גדולות ומפוארות וקיבלה התנגדות של השכן, אעיר כי אירועים שקדמו למתן ההיתר שניתן לנאשם אינם מושא לתקיפה בדרך של טענה מקדמית כאשר מוגש כתב אישום, שהרי בשלב זה ובהליך זה אין בית המשפט בוחן סבירות של החלטה מנהלית של המאשימה.

אשר על כן, הטענה המקדמית בבקשה להבהרה נדחית.

בקשה מס' 16 - בקשה לפסילת עדת תביעה

7.בבקשה זו מלין הנאשם על שנכתב בתשובת המאשימה לבקשה קודמת שהוגשה על-ידו, בקשה לפסילתי מלדון בתיק זה. לטענתו, אין יסוד לנטען על-ידי המאשימה באותה תשובה ולפיה על אף שהנאשמים זומנו לשימוע ערב הגשת כתב האישום, הם התעלמו מהזימון ולא התייצבו לשימוע. בבקשה לפסילת עדת תביעה נטען כי הנאשמים הגיעו לשימוע וכי המפקחת חגית בן-דוד התנצלה בפניהם על שליחת מכתבה ועל הכוונה להגיש נגדם כתב אישום. מאחר והנאשם משוכנע כי היא "לבטח תמשיך ותשקר בבית המשפט", הוא מבקש לפסול את עדותה או, לחילופין, לבדקה באמצעות פוליגרף.

8.הנני דוחה את הבקשה, שאינה נשענת על אדנים חוקיים ומטילה דופי בעדות של עד אף בטרם החל במתן עדותו. מעבר לדרוש אעיר כי החלטתי מיום 14.3.2013 לדחות את בקשת הפסילה לא הייתה מבוססת, ולו בעקיפין, על טענת המאשימה לפיה הנאשמים לא התייצבו לשימוע.

בקשה מס' 17 – טענת הגנה מן הצדק

9.בדיון ביום 8.4.2013 העלה הנאשם טענת הגנה מן הצדק, וציין כי כתב האישום הוגש נגדו, על אף שבנה את ביתו על-פי היתר, לאחר שמשרד הביטחון ומינהל מקרקעי ישראל העניקו לו את הזכות לבנות, כחלק מזכויותיו כנכה צה"ל. הוריתי לנאשם להגיש השלמה בכתב של טענה זו, וביום 26.5.2013 הוגשה ההשלמה בכתב, בה הועלו הטענות הבאות: (1)כתב האישום הוגש לאחר שהליך קבלת היתר הבניה היה ארוך, מסורבל, רשלני ובלתי נסבל, והביא להגשת תלונה נגד מהנדס הוועדה ולבירור של משרד הפנים; (2) הנאשם הוא זה שביקש - במסגרת התוכניות שהגיש לאישור הוועדה - לבנות שתי חניות גדולות ומפוארות עם תריס חשמלי וקירוי בטון, אולם המאשימה מנעה זאת, בקבלה התנגדות של שכן בניגוד לסמכויותיה. היא אף ביטלה את החני-ה הרחבה המקורית; (3) הגשת כתב האישום הינה אכיפה בררנית, לאור הימנעות המאשימה מהגשת כתבי אישום נגד אחרים בגין אותן עבירות; (4) לא קויים שימוע כהלכתו; (5) בהיתר הבניה שניתן לא מצויה דרישה לחניה; (6) העדר אינטרס ציבורי, לאור המצב בשטח, בו כלי רכב חונים על הכביש מבלי שנוצרו בעיות חניה.

10.בתשובתה לבקשה טענה המאשימה כי דינה להידחות, מאחר ומדובר בשלל טענות הנסמכות על פירוט עובדתי ללא הבאת אסמכתאות. לדעת המאשימה, הבקשה, בהצטרפה לבקשות הרבות שהגישו הנאשמים בתיק זה בטרם ההקראה, נועדה לשם סרבול ההליך וגרימת הוצאות למאשימה, ומעידה על חוסר תום לב של הנאשמים.

11.בקשות קודמות שהגישו הנאשמים בתיק זה נדונו וניתנו החלטות לגביהן - החלטת השופטת דחלה-שרקאוי מיום 27.11.2011 והחלטתי מיום 7.2.2013. אף אחת מאותן בקשות לא הועלתה כטענת הגנה מן הצדק, ודומני כי הבקשה הנוכחית והבקשה להבהרה הנזכרת לעיל הן הראשונות בסוג זה של טענה.

12.במקרה הנוכחי מן הראוי לעשות שימוש בסעיף 150 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982, הקובע כי בית המשפט רשאי להשהות את מתן החלטתו בטענה מקדמית שהועלתה בתחילת המשפט לשלב אחר של המשפט. מרבית הטענות שהעלה הנאשם בבקשתו קשורות בעניינים שבעובדה הטעונים הוכחה. לא ניתן להכריע בהן רק על סמך טענות של הצדדים בבקשה ובתגובה. רק לאחר גיבוש התשתית העובדתית עליה מבוססת טענת ההגנה מן הצדק - ולאחר שזו תעבור את כור ההיתוך של החקירה הנגדית - יוכל בית המשפט להכריע בטענה המקדמית של הגנה מן הצדק.

אשר על כן, הנני קובע כי הטענה המקדמית תוכרע לאחר תום פרשת ההוכחות, האמורה להישמע בישיבה שנקבעה ליום 16.12.2013.

מובהר כי במועד זה ישמעו עדי ההגנה לאחר שתסתיים שמיעת פרשת התביעה. ככל שבכוונת הנאשמים להעיד עדים שונים, עליהם לדאוג מבעוד מועד להתייצבות כל עדי ההגנה למועד האמור.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ג, 28 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ