אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתיכנון ובניה - אילת נ' ממן ואח'

ועדה מקומית לתיכנון ובניה - אילת נ' ממן ואח'

תאריך פרסום : 25/12/2011 | גרסת הדפסה
בע"א
בית משפט השלום אילת
14534-09-11
21/12/2011
בפני השופט:
יואל עדן

- נגד -
התובע:
ועדה ה מקומית לתיכנון ובניה - אילת
הנתבע:
1. יצחק ממן
2. תיירות מסחר ונופש בים האדום בע"מ

החלטה

1.זוהי בקשה למתן צו לפי סעיף 239 לחוק התכנון והבניה.

בבקשה מתבקשים 3 צווים ביחס למבנים שונים כדלקמן:

א.מתן צו אשר יורה למשיב 1 להפסיק ולהמנע מביצוע כל שימוש ללא היתר כדין בחנויות וסככות הצמודות להן, המסומנות 1 – 5 בתשריט אשר צורף לבקשה, כנספח א' לה [להלן: "התשריט"].

ב.מתן צו אשר יורה למשיבים 1 ו-2 להמנע מביצוע כל שימוש ללא היתר כדין בחלק משטח אשר יעודו חוף ובכלל זה בסככה אשר הוקמה ללא היתר, שטח החוף והסככה מסומנים 6 בתשריט.

ג.מתן צו אשר יורה למשיבים 1 ו-2 להמנע מביצוע כל שימוש ללא היתר כדין, לרבות כל שימוש למטרה מסחרית ולרבות למטרה של מסעדה בסככת צל אשר הוקמה לשירות הציבור בחוף הים בשטח של כ-200 מ"ר ובפרגולה שנבנתה ללא היתר כדין בחזית הדרומית של סככת הצל בשטח של כ-16 מ"ר – סככת הצל והפרגולה מסומנים 7 בתשריט.

2.ביחס למבנים 1 – 5 אשר בתשריט – נטען כי אלו חולקו ללא היתר ליחידות דיור, נבנו סככות ללא היתר כדין ונעשה בהן שימוש ללא היתר כדין למסחר, לחנויות ולעסקים. נטען כי המבנה הוקם על פי היתר וכך גם קיים היתר לתוספת חדר שירותים והיתר נוסף הקובע מטרה של קיוסק וכי במספר ביקורות אשר נערכו במהלך שנת 2011, בוצעו ללא היתר עבודות רבות ושימושים הכוללים, בין היתר, חלוקה למספר יחידות, תוך ניהול מספר עסקים.

ביחס למבנה 6 בתשריט – נטען כי מדובר בשטח מעבר הנמצא בין מבנה הקיוסק [אשר הינו חלק מהמסומן בתשריט 1 – 5] והינו שטח אשר יעודו חוף ים ועליו נבנתה ללא היתר סככה אשר נעשה בה שימוש למטרה מסחרית, למסעדה.

ביחס למבנה 7 בתשריט – נטען כי מדובר בסככת צל המיועדת לשימוש הציבור, על פי היתר ובנוסף, בפרגולה אשר נבנתה ללא היתר כדין בחזית הדרומית של סככת הצל האמורה ובשטח של 16 מ' וכי נמצא כי בוצעו בסככת הצל עבודות ללא היתר כדין ובכלל זה הקמת רצפת דק, הקמת דלפק מכירה ובר, הצבת מערכות שמע ומוסיקה, סגירת חלק מדפנות הסככה בחיפוי יריעות פלסטיק והצבת מערכת מיזוג וכי בסככה ובעבודות נעשה שימוש למטרה מסחרית של הסעדה וממכר משקאות אלכוהוליים חריפים, הצבת מקררים, שולחנות, כסאות והתקנת מערכות תאורה.

הבקשה הינה למתן צו הפסקה שיפוטי להפסקה ומניעה של ביצוע שימושים ללא היתר, כאמור לעיל. עוד מתבקש כי המשטרה תיתן כל סיוע נדרש לביצועו של צו זה.

3.בתגובת המשיבה טענה היא כי דין הבקשה להדחות על הסף לאור הסדר טיעון אשר הושג בין הצדדים בתיק עמק 1325/09 ואשר נטען כי הוא נועד לסיים את כל המחלוקות והוא התייחס לחלק מהמבנים נשוא בקשה זו. עוד נטען לקבלת הבטחה שלטונית מחייבת כי עם סיום ההליכים באותו תיק, יסתיימו מלוא הטענות והדרישות כלפי המשיבים ומשמעותו של ההסדר פתיחת דף חדש וחלק. נטען כי הבקשה עוסקת באותם מעשים וטענות אשר נכללו בכתב האישום המקורי.

לגופו של עניין, נטען כי יש לדחות את הבקשה, הואיל ולא די לטעון לקיומה של עבירה, אלא יש לשכנע את בית המשפט ליתן צו לפי סעיף 239 וכי דרך המלך לטיפול בעבירות תכנון ובניה היא בהגשת כתב אישום, תוך מתן זכות והזדמנות לנאשם להתגונן באופן ענייני ומקיף. נטען כי כנגד המשיב הועלו ביחס לסככה טענות לפני למעלה מעשור, באופן שהסתיים בזיכויו, כי המשיב לא ביצע כל עבירה בעניין הסככה והשימוש בקרקע הוא בהתאם לשימושים המותרים, כי אין תכלית משפטית למתן צו הפסקת שימוש בפרגולה, בעוד השימושים ביתר החוק הם בהתאם לתוכנית. עוד נטען כי קיימות זכויות שימוש אובליגטוריות של המשיב וזאת בתשלום ובתמורה מלאה כדין מכח הרשאה.

המשיבים מוסיפים וטוענים כי הדיון ביחס לחנויות הוא תיאורטי וממילא המשיב אינו בעל הדין הראוי לעניין העבירה, כי המבקשת פעלה בחוסר תום לב ונמנעה ממתן זכות שימוע למשיב, המבקשת כלל לא צירפה את היתר הבניה המקורי של החנויות, לא הוכיחה מבחן כלשהו לקיומה של חלוקה ליחידות נפרדות [להבדיל משינוי פנימי], והואיל ומדובר בנסיבות מתמשכות זה 13 שנים בהם לא היה נסתר מעיני הרשויות והרשויות לא התריעו בעניין החלוקה, הרי שמאזן הנוחות עומד לטובת המשיב.

4.לאחר שהסתיים הדיון הוגשו על פי הוראת בית המשפט על ידי המבקשת התוכניות החלות על המקום בצירוף מפה, והמשיבים הגישו תקנון תוכנית מפורטת אחרת ללא מפה.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים ובתוכניות, באתי למסקנה כי ביחס לבנוי והמסומן 1 עד 5 בתשריט אשר צורף לבקשה, דין הבקשה להדחות מהטעם שהליך בעניין זה דורש בירור מעמיק של שורת המחלוקות בין הצדדים לרבות המחזיקים בשטח.

ביחס למבנה המסומן מספר 6 בתשריט נאמר כי המבנה נהרס ולפיכך מתן צו הינו תיאורטי.

ביחס למבנה מס' 7 – הרי שהוא נמצא על מקום המוגדר כחוף ים, הוכח כי מבוצעים בו שימושים שלא כדין, ולפיכך יש לקבל את הבקשה ביחס אליו.

6.ראשית אתייחס לטענה בדבר קיומו של הסדר טיעון בתיק אחר.

הסדר הטיעון בתיק 1325/09 עניינו כתב האישום אשר הוגש במסגרתו.

אין ממש בטענה כי כפועל יוצא מהסדר טיעון זה לא יכולה להיות למבקשת כל טענה ביחס לבנייה במקום. משמעות קבלת הטענה הינה כי מי שהגיע להסדר טיעון ביחס לאישום אשר הוגש כנגדו, מקבל חסינות מביצוע בנייה נוספת בניגוד לדין. יש לדחות טענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ