אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית הראל נ' כהן

ועדה מקומית הראל נ' כהן

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום בית שמש
21386-03-13
10/06/2013
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית הראל
הנתבע:
נורית כהן

החלטה

רקע

נגד הנאשמת הוגש ביום 11.3.13 כתב אשום המיחס לה עבירות של שימוש במקרקעין ללא היתר.

על פי עובדות כתב האשום, עשתה הנאשמת מזה שלוש שנים שימוש בחנות ירקות הנמצאת ברחוב החוצבים במעוז ציון. המדובר בחנות בשטח של כ- 117 מ"ר אותה שוכרת הנאשמת, אשר על פי הטענה נבנתה כולה בשטח צבורי, ללא היתר בניה וללא זכות במקרקעין.

נגד הנאשמת הוגש ביום 1.5.11 כתב אשום קודם, ת"פ 101-06-11 (להלן: האשום הקודם) בגין בנית תוספת בשטח של 41 מ"ר לאותה חנות ממש, ללא היתר בניה. הנאשמת נדונה בפני בגין אותו אישום וצרפה אליו תיק אחר, של עבירת בניה בביתה הפרטי. בין הצדדים נכרת הסדר טיעון, לפיו בגין בנית התוספת לחנות יגזר על הנאשמת קנס בסך 30,000 ש"ח וינתן צו הריסה נדחה ובגין עבירת הבניה השניה יטענו הצדדים באופן חופשי. קיבלתי ההסדר וגזרתי על הנאשמת קנס כולל של 40,000 ש"ח בגין שני האשומים.

חרף העבודה שהמאשימה ידעה בעת הגשת האשום בתיק הקודם ובעת נהול ההליכים, כי הנאשמת עושה לכאורה שימוש בחנות ללא היתר, היא בחרה שלא ליחס לה כל אישום בגין זאת. יתרה מכך, במהלך הדיונים באישום הקודם לא נאמר דבר על כך שעצם השימוש בחנות מהווה עבירה וכי בדעת המאשימה להגיש נגד הנאשמת כתב אישום נוסף בגין אותה חנות ממש.

עמדות הצדדים

בדיון בפני הלינה הנאשמת על כך שהיא נשפטת פעם נוספת בגין אותה חנות ממש. אם לתרגם דברי הנאשמת, אשר אינה מיוצגת, לטעון משפטי, משמעות טענתה היא, כי הגשת כתב אישום וניהול הליכים נגדה פעם נוספת בגין אותו נכס בנסיבות המתוארות למעלה, "עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית".

ב"כ המאשימה אישר, כי שני כתבי האשום עוסקים באותה חנות ממש, אם כי בחלקים שונים שלה (ואעיר כי מדובר בחנות שכל גדלה 117 מ"ר). כן אישר ב"כ המאשימה, כי כאשר הוגש כתב האשום הקודם, היתה ביד המאשימה האפשרות לכלול בו גם את העבירה מושא התיק שבפני. כמו כן אישר, כי היתה בידו אפשרות לתקן את כתב האשום הקודם לאחר הגשתו ולכלול בו את העבירה מושא תיק זה, אך הוא בחר שלא לעשות כן. הסברו של ב"כ המאשימה להגשתו המאוחרת של כתב האשום שבפני הוא, שבעת הגשת כתב האשום הקודם, מדיניות האכיפה היתה לפעול כנגד עבירות חדשות. לאחר שנכנס ב"כ המאשימה הנוכחי לתפקידו, הוא ביקש להחיל מדיניות חדשה, במסגרתה יוגשו כתבי אישום גם בגין עבירות ישנות יותר ועל פי מדיניות זו הוגש כתב האשום שבפני.

דיון והכרעה

במקרה שלפני, הוגש נגד הנאשמת בשנת 2011 כתב אשום בגין ביצוע עבירות בניה ללא היתר בחנות ירקות אותה שכרה. הנאשמת הודתה באותו תיק ודינה נגזר בשנת 2013.

זמן קצר לאחר מתן גזר הדין, הוגש נגד הנאשמת כתב אישום חדש, בגין שמוש באותה חנות ממש ללא היתר, לאורך תקופה של למעלה משלוש שנים. המאשימה היתה מודעת לעבירה זו בעת שהחליטה להגיש את כתב האשום הראשון ובחרה שלא ליחס עבירה זו לנאשמת. משכך, מדובר בהחלטה פוזיטיבית של הרשות, שלא לכלול בכתב האישום הקודם את העבירה מושא כתב אישום זה, למרות שהיו ביד המאשימה ראיות לעבירה.

גם לאחר שהתחלף ב"כ המאשימה וביקש להחיל מדיניות אכיפה חדשה, הוא בחר שלא לתקן את כתב האשום בטרם הודתה הנאשם ונגזר דינה, למרות שהיה בידו לעשות כן. חלף זאת, בחרה המאשימה להמתין לסיום ההליכים באישום הקודם ורק אז להגיש את כתב האשום החדש, בגין אשום אשר בעבר החליטה אותה מאשימה ממש שלא להגישו.

לטעמי, נדרשים טעמים כבדי משקל על מנת לשנות החלטה שלא להגיש כתב אשום ללא שינוי נסיבות מהותי. במיוחד דברים אמורים בנסיבותיו המיוחדות של תיק זה, כאשר הנאשמת הסתמכה על ההחלטה להסתפק באשום עבירת הבניה, בעת שניהלה התיק באשום הקודם. טעמים של שינוי מדיניות אינם יכולים להצדיק התנהלות זו ועל כן לא ניתן לנהל נגד הנאשמת ההליכים בתיק שבפני.

אלמלא התנהלו ההליכים בתיק הקודם והסתיימו בפסק דין סופי, אפשר ולא הייתי מגיע לתוצאה האמורה. ביד הרשות לשנות מדיניות אכיפה ולהגיש כתב אישום בגין עבירות אשר קודם לכן לא נאכפו, גם אם היו בידיעת הרשות. עם זאת, כאשר מחליטה המאשימה להגיש כתב אשום בגין חלק מהעבירות אשר בידה ראיות לבצוען ונאשם מסתמך על החלטתה ומגיע להסדר טעון עם המאשימה תוך שהוא יוצא מהנחה כי בכך הוא מסיים ענייניו, יש קושי ממשי בהגשת כתב אישום בגין יתר העבירות בשלב מאוחר יותר.

אציין בשולי הדברים, כי ב"כ המאשימה טען בפני, כי מטרת הרשות היא לנהל את כתבי האשום במהירות ולקבל צווי הריסה למבנים, ובכללם גם החנות מושא האשומים. ראשית אציין, כי הנאשמת שבפני היא שוכרת החנות ולא בעליה. לאור זאת יש קושי במתן צו להריסת המבנה במסגרת תיק זה, אשר בעל המבנה אינו צד לו וזכות הטעון נשללת ממנו. שנית אציין, כי קיימים אפיקים נוספים לבקש הריסת בניה בלתי חוקית. כענין אחרון אציין, כי המאשימה הודיעה היום (בעקבות בקשת הבהרה שלי), כי נגד בעל החנות הוגש כתב אשום בת"פ 8691-11-12, ממנו עולה כי לכאורה תלוי נגד בעל הנכס צו להריסת הנכס, אותו הפר. לאור אלה, לא ראיתי כי מחיקת האשום תנציח קיומו של מבנה אשר הוקם ללא היתר, כפי שטען ב"כ המאשימה.

לאור האמור למעלה, מורה על מחיקת האשום. ממילא, מתבטל הדיון הקבוע ליום 18.6.13.

להודיע לצדדים.

ניתנה היום, ב' תמוז תשע"ג, 10 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ