אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית הראל נ' דוגה

ועדה מקומית הראל נ' דוגה

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום בית שמש
9321-12-12
11/04/2014
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
התובע:
דוד דוגה
הנתבע:
ועדה מקומית הראל

החלטה

לפני "בקשה בהולה" להארכת מועד ביצוע צו הריסה אשר ניתן בתיק עמ"ק 20074/08 ו- 20075/08 של בית משפט השלום בבית שמש (להלן: התיק המקורי), אשר נתן ביום 11.6.08. על פי הצו, הנאשם היה אמור להרוס בניה אותה ביצע שלא כדין עד ליום 11.6.10 וככל שלא יהרוס הבניה בעצמו עד מועד זה, יבוצע הצו על ידי המאשימה על חשבון הנאשם.

הבקשה הוגשה במסגרת התיק שלפני, בו מואשם הנאשם, בין היתר, באי קיום צו ההריסה מושא התיק הקודם. מהבקשה עולה, כי ביום 24.3.14 קבל הנאשם התראה, כי בשל העובדה שלא ביצע הצו בעצמו, בכוונת המאשימה לבצעו בערב חג הפסח.

על פי הבקשה, אין מחלוקת כי הנאשם לא ביצע הצו, אך נטען, כי נתנה לנאשם הבטחה שלטונית שיקבל היתר לשימוש חורג במבנים מושא צו ההריסה, בכפוף לתנאים מסוימים. כן נטען, כי הנאשם פועל להכשרת העבודות. בנוסף נטען, כי בקשה של המאשימה למתן צו איסור ביצוע פעולות בנכס, בו התבקש בית המשפט לאסור על השכרת הנכס לאחר נדחתה, והחלטה זו יצרה אצל הנאשם הסתמכות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, לא ראיתי כי יש מקום לדון בה, אלא יש לדחותה על הסף, הן מטעמים שבסדרי דין והן לגופו של ענין.

ראשית אומר, כי לא ברור לי מדוע הוגשה הבקשה במסגרת התיק הנוכחי, בו מואשם הנאשם בהפרת צו אשר ניתן בתיק המקורי. הדרך הנכונה היתה להגיש הבקשה במסגרת התיק המקורי. לאור העובדה, כי גם התיק המקורי נדון באותה ערכאה, ולוּ היתה הבקשה מוגשת במסגרתו בלאו הכי היתה נדונה לפני, לא ראיתי לדחותה מטעם זה לבדו, על מנת לדון באותה בקשה בדיוק תחת מספר הליך שונה.

מבחינת סדרי הדין, על פי תקנה 2(א) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207, התשס"ט-2008 (להלן: התקנות), בקשה מעין זו יש להגיש לא יאוחר מ- 21 יום לפני המועד האחרון לבצוע הצו.

לפי תקנה 2(ג) לתקנות, ככל שהבקשה כוללת טענות בדבר ביצוע פעולות לשינוי מצב תכנוני שנקט המבקש או הליכי רישוי תלויים ועומדים יש לצרף לבקשה תצהיר מטעם איש המקצוע המטפל בהליכי התכנון ואת המסמכים הנוגעים לענין.

לפי תקנה 3, יש לצרף לבקשה את עמדת המשיבה.

הנאשם לא עמד בשלוש הדרישות האמורות ועל פי תקנה 6 לתקנות, "בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלה, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו".

לטעמי הדרישה החשובה ביותר, היא ענין מועד הגשת הבקשה: לא זו בלבד שהבקשה לא הוגשה 21 יום בטרם נכנס הצו לתקפו, היא הוגשה כארבע שנים לאחר המועד לביצוע ההריסה. טעם זה לבדו מצדיק דחיית הבקשה על הסף. המעט שניתן לומר על בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה המוגשת לאחר ארבע שנים של הפרתו הוא, שאין המבקש בא לבית המשפט בידיים נקיות.

הטענה, כי התקנות נכנסו לתקפן רק ארבעה חודשים לאחר מתן צו ההריסה (ר' סעיף 37 לבקשה) אינה רלוונטית, שכן התקנות היו בתוקף במועד אשר נקבע לבצוע הצו ומועד זה הוא המועד הקובע.

באשר לתצהיר של בעל מקצוע וצירוף מסמכים מהותיים: לבקשה צורף מכתב לקוני שנערך על ידי אדריכל, ממנו עולה כי האדריכל עובד על תכנית שינוי תב"ע נקודתי. אין מדובר בתצהיר אלא במכתב, ואין בו כל פירוט מתי התחיל התהליך, באיזה שלב הוא נמצא ומתי הוא צפוי להסתיים. למכתב גם לא צורפו מסמכים המעידים על עניינים אלו.

הנאשם גם לא ראה לצרף לבקשה את תגובת המאשימה לבקשה. נספח ג' לבקשה אינו עונה על דרישה זו.

לאור כל אלה, אין הבקשה עומדת בדרישות שנקבעו בתקנות ולא ראיתי כל נימוק מיוחד המצדיק לדון בה חרף כל אלה.

אוסיף עוד, כי מהבקשה עולה, שהנאשם היה מודע לכוונה לבצע הצו עוד ביום 24.3.14. חרף זאת, הוגשה הבקשה ביום 10.4.14, שבועיים תמימים לאחר שנודע למבקש על הכוונה לבצע הצו ויום עבודה אחד בלבד קודם למועד שנקבע לביצוע הצו ולחופשת חג הפסח. הגשת בקשה באופן זה יוצרת סד זמנים שאינו מאפשר לקיים דיון בבקשה וטעם זה לבדו מצדיק דחיית הבקשה על הסף.

למעלה מן הדרוש אוסיף, כי גם לגופו של ענין לא ראיתי כי יש באמור בבקשה להצדיק מתן עכוב בצוע. טענותיו של הנאשם ביחס להבטחה מנהלית להכשרת הבניה כבר עלו כטענה מקדמית ונדחו על ידי בהחלטה מנומקת ביום 6.1.14.

לא ראיתי מדוע החלטתי לדחות הבקשה אותה הגישה המאשימה בתיק בב"נ 14337-06-13 יצרה אצל הנאשם הסתמכות. באותו הליך, המאשימה בקשה לתת צו ביניים, אשר ההכרעה בו חייבה לדון בטענות הצדדים לגופו של תיק. כל אשר נאמר בהחלטה הוא, כי לא ראיתי לדון בבקשה בטרם מתן הכרעת הדין. לא ניתן להבין מאותה החלטה כי נתנה לנאשם רשות לעשות שימוש בנכס, או כי נתנה לו רשות להמשיך ולהפר צו שיפוטי.

לאור האמור למעלה דוחה הבקשה.

ניתנה היום, י"א ניסן תשע"ד, 11 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ