אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית אינה מוסמכת לאשר תכנית המשנה את השטח הכולל של כל יעוד קרקע

ועדה מקומית אינה מוסמכת לאשר תכנית המשנה את השטח הכולל של כל יעוד קרקע

תאריך פרסום : 30/11/2006 | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון
343-05
29/11/2006
בפני השופט:
1. הנשיאה ד' ביניש
2. מ' נאור
3. ד' חשין


- נגד -
התובע:
1. ועדת ערר - מחוז מרכז
2. מר שוקי אמרני
3. הממונה על מחוז המרכז במשרד הפנים

עו"ד ציון אילוז
הנתבע:
1. אילות השקעות בנכסים (רחובות מערב) 1992 בע"מ
2. דנקנר נכסים בע"מ
3. מפעלי תחנות בע"מ
4. באמצעות נכסי אזורים קניון רחובות
5. ועדת משנה לבינוי ערים רחובות
6. הוועדה המקומית לתכנון
7. בניני גינדי הנדסה ופיתוח בע"מ
8. תל-דר נכסים והשקעות (1992) בע"מ

עו"ד עדנה ברסלר-לוין
עו"ד אסנת הוכמן-גרהרד
עו"ד נעמי וייל
עו"ד רועי בר
עו"ד יוסף בנקל
עו"ד רנאטו יאראק
פסק-דין

השופט ד' חשין:

1.        בערעור שלפנינו מבקשים המערערים, ועדת ערר - מחוז מרכז (להלן - ועדת הערר) והממונה על מחוז המרכז במשרד הפנים (להלן - הממונה), לבטל את פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים תל-אביב - יפו (כבוד השופטת א' קובו) בעת"מ 1241/03 מיום 10.11.04. בפסק הדין נקבע כי תכנית רח/מק/6/2004 בגירסתה המקורית (להלן - התכנית המקורית) אושרה כדין על ידי המשיבה 4 (להלן - הוועדה המקומית), ולעומת זאת, אישור התכנית בגירסתה המתוקנת (להלן - התכנית המתוקנת) לא היה בסמכות הוועדה המקומית. המערערים, שעמדתם "הפוכה לגמרי" (כלשונם) מזו של בית משפט קמא, מבקשים מאתנו לקבוע כי אישור התכנית המקורית לא היתה בסמכות הוועדה המקומית, ומנגד, כי התכנית המתוקנת אושרה על ידה כדין בגדרי סמכותה.

           אומר כבר בפתח הדברים, שבאתי למסקנה כי שתי התכניות - הן המקורית והן המתוקנת - לא היו בסמכותה של הוועדה המקומית ואושרו אפוא שלא כדין.

2.        המשיבות 3-1 הן בעלות זכויות בקניון מסחרי ובמגדלי משרדים המצויים במרכז העיר רחובות. המשיבות 5 ו-6 הן יוזמות התכנית ובעלות הזכויות במקרקעין נשוא הערעור, המצויים במערבה של העיר, שבתחומם הוקם קניון מסחרי - "אמריקן סיטי עיר הקניות והעסקים של ישראל" (להלן - הקניון).

3.        תכנית רח/מק/6/2004 מהווה, בין היתר, שינוי לתכנית לאזור תעסוקה במערב רחובות - תכנית רח/2004, שאושרה בשנת 1994 על ידי הוועדה המחוזית. התכנית כללה 4 מגרשים, ששלושה מהם יועדו לתעשיה ומלאכה, והרביעי לתעשיה מלאכה ומסחר. בשנים שעברו מאז אושרה התכנית, הוגשו ואושרו תכניות לשינויה. לתכנית רח/מק/6/2004 קדמה תכנית רח/מק/4/2004, שבין השאר, במסגרת הליכי איחוד וחלוקה, חילקה את מגרש מס' 6, שיועד לתעשיה ומלאכה, לשני מגרשים: 6 ו-6א', אך לא שינתה את יעודו. כלומר, עובר לתכנית רח/מק/6/2004, מגרשים 6 ו-6א' היו מיועדים לתעשיה ומלאכה, ומגרש 7 - לתעשיה מלאכה ומסחר.

4.        מטרתה של התכנית המקורית היתה להכשיר בדיעבד את הקמתו של הקניון, שנבנה לאחר שהוועדה המקומית אישרה את כל הבקשות שהגישו היזמים להיתרי בניה ולשימוש חורג - מייעוד לתעשיה ומלאכה לייעוד למסחר (ראו עמ' 3 לפסק דינו של בית משפט קמא). אישור הבקשה האחרונה להיתר לשימוש חורג, הותנה על ידי ועדת הערר בהגשתה בתוך שנתיים של תכנית שתכשיר את הבניה (שם, שם). את אפשרות הבניה לצורכי מסחר בתחומי מגרש 6, שיועד כאמור רק לתעשיה ומלאכה, ביקשה התכנית להשיג באמצעות שינוי חלוקת שטחי הבניה על פי סעיף 62א(א)(6) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן - החוק), כך ש"ניתן יהיה להעביר שטחי בניה ממגרש 7 למגרש 6 של עד 50% מזכויות הבניה של מגרש 6" (סעיף 10, בעמ' 2 למוצג ג מטעם המערערים). כלומר, על פי התכנית, אמורים היו להיווסף למגרש 6 שטחי בניה המיועדים למסחר, בהיקף של 50% מזכויות הבניה של מגרש זה.

5.        ההתנגדות שהגישו המשיבות 3-1 לתכנית המקורית נדחתה, וכך גם נדחה הערר שהגישו. ועדת הערר קבעה כי התכנית היא בסמכות הוועדה המקומית וכי למשיבות 3-1 אין מעמד לטעון נגדה. לאחר שיו"ר ועדת הערר דחה את בקשתן ליתן להן רשות לערור בפני הוועדה המחוזית, עתרו המשיבות 3-1 לבית המשפט קמא. בעוד העתירה תלויה ועומדת, סירב הממונה לאשר את התכנית המקורית, בקבעו, כי זכויות בניה המועברות ממגרש למגרש אינן שומרות על ייעודן המקורי אלא מקבלות את ייעודו של המגרש הקולט. לכן, התכנית המקורית, שביקשה להעביר זכויות בניה ממגרש 7 למגרש 6, כדי שישמשו בו למסחר, על אף שייעוד כזה איננו קיים במגרש 6, לא היתה בסמכות הוועדה המקומית. לאור עמדתו זו של הממונה, הוכנסו שינויים בתכנית המקורית, כך שלהליך של שינוי חלוקת שטחי הבניה, על פי סעיף 62א(א)(6), נוסף הליך של "איחוד וחלוקה של מגרשי תעשיה ומסחר למגרש משולב בהסכמת בעלים" (עמ' 2 למוצג מש/4 מטעם המשיבה 4), על פי סעיף 62א(א)(1) לחוק. בהתאם שונה סעיף 10 לתכנית, שקבע עתה כי:

"א.   מגרשים 6, 6א ו-7 יאוחדו למגרש מאוחד מספר 1000 בשטח 13,746 מ"ר בייעוד משולב מסחר ותעשיה.

 ב.    במגרש המאוחד ניתן יהיה להמיר יעוד שטחי תעשיה ליעוד מסחר בהיקף עד 50% מזכויות הבניה המאושרות למסחר כמפורט להלן:..." (שם, בעמ' 3).

           וכך, על פי התכנית המתוקנת, מתוך שטח של 16,495 מ"ר מבונה, רק 3,715 מ"ר ישמשו לתעשיה ומלאכה בלבד, ואילו כל היתר ישמש לייעוד המשולב - ובפועל למסחר.

           בעקבות תיקון התכנית, ביקשו המשיבות 3-1 לתקן את עתירתן ולקבוע כי גם התכנית המתוקנת איננה בסמכות הוועדה המקומית.

6.        בפסק דינה קבעה השופטת קובו, כי אישורה של התכנית המתוקנת נעשה שלא כדין. כך משום שבהתירה תוספת של שטח המיועד למסחר, באמצעות ייעוד המגרש המאוחד לשימוש משולב של מסחר ותעשיה, חרגה הוועדה מהסמכות שהוקנתה לה בסעיף 62א(א)(1), שהותנתה בכך שההליך של האיחוד והחלוקה שבסמכותה לא יצור שינוי בשטח הכולל של כל יעוד קרקע.

           לעומת זאת, קבעה השופטת קובו, כי התכנית המקורית היתה בסמכות הוועדה המקומית. למסקנה זו הגיעה השופטת קובו בקבעה כי סעיף 62א(א)(6) מאפשר העברת זכויות בניה ממגרש למגרש בתחומי התכנית תוך שמירה על ייעודן המקורי, גם אם ייעוד זה איננו קיים במגרש הקולט.

7.        המערערים (ועדת הערר והממונה) נוקטים, כאמור, בעמדה הפוכה לחלוטין וטוענים כי יש לקבוע שהתכנית המקורית אושרה שלא כדין ואילו התכנית המתוקנת אושרה כדין. אשר לתכנית המתוקנת, טוענים הם, כי בית המשפט שגה בפרשנות התנאי שבסעיף 62א(א)(1) ובקביעתו כי הוראת סעיף זה והוראת סעיף 62א(א)(6) אינן יכולות לדור יחדיו באותה תכנית. לטענתם, קביעה אחרונה זו נעדרת תכלית, משניתן להגיע למטרת התכנית באמצעות שתי תכניות עוקבות. אשר לתכנית המקורית, המערערים מתנגדים לפרשנותו המרחיבה של בית המשפט קמא, המעניקה לוועדה המקומית סמכות לשנות ייעודו של מגרש.

           המשיבה 3 (אחת משלוש העותרות בבית משפט קמא) טוענת, מטבע הדברים, כי יש לקבוע כי שתי התכניות, זו המתוקנת וזו המקורית, אושרו שלא כדין. המשיבה 3 מוסיפה (על נימוקי המערערים) נימוקים המתייחסים למצב בפועל, שבו כבר קיים קניון מסחרי ולא צפוי שתתקיים בין כותליו פעילות של תעשיה ומלאכה. אציין, כי המשיבה 3 הודיעה כי אין לה עניין בהמשך ההליכים בערעור זה (ראו הודעת חליפתה של המשיבה 3 מיום 17.9.06).

           הוועדה המקומית מצדדת, כמצופה, בקביעתו של בית משפט קמא, לפיה פעלה בסמכות באשרה את התכנית המקורית, וטוענת כנגד קביעתו כי אישור התכנית המתוקנת לא היה בסמכותה. לטענתה, משפסק בית המשפט כי התכנית המקורית היתה בסמכותה, היה עליו לפסוק כך גם גבי התכנית המתוקנת, משום שהתיקונים שהוכנסו בתכנית המקורית היו תיקונים טכניים בעיקרם שלא שינו ממהותה של התכנית, שמטרתה היתה ונותרה לשנות את תמהיל הזכויות בתכנית.         

המשיבות 5 ו-6, שתיהן מהחברות יוזמות התכנית, טוענות אף הן כי קביעת בית המשפט בדבר חוקיות אישורה של התכנית המקורית מובילה בהכרח למסקנה בדבר חוקיות אישורה של התכנית המתוקנת, וזאת, משום שההבדל היחיד בין שתי התכניות נעוץ בהוראת איחוד וחלוקה, המצויה אף היא בסמכות הוועדה המקומית.

דיון

8.        סעיף 62א, שבסעיפיו הקטנים עסקינן, נחקק במסגרת תיקון 43 לחוק. כידוע, תיקון 43 בא לקצר ולייעל את הליכי התכנון, בין היתר, באמצעות הקניית סמכויות אוטונומיות לוועדות מקומיות לאשר תכניות מיתאר מקומיות ותכניות מפורטות בנושאים מסוימים, בלא להידרש לאישור הוועדות המחוזיות (ראו בג"צ 1733/04 עבד אל רחים אבו מוך נ' ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה, מחוז חיפה, ניתן ביום 16.3.06, ובג"צ 5145/00 הוועדה המקומית לתכנון ובניה חוף השרון נ' שר הפנים, פ"ד נז(2) 179, להלן - חוף השרון). הרחבת סמכויותיהן של הוועדות המקומיות נעשתה באמצעות חקיקתם של סעיפים 61א ו-62א.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ