אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מחוזית צפון נ' לידו כנרת בעמ

ועדה מחוזית צפון נ' לידו כנרת בעמ

תאריך פרסום : 27/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום בית שאן
411-04
22/08/2013
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
לידו כנרת בע"מ ח.פ 510486566
הנתבע:
ועדה מחוזית צפון

החלטה

לפניי בקשת הנאשמת להארכת מועד ביצוע צו להפסקת שימוש, עד ליום 31.12.13.

רקע עובדתי

ביום 26.10.04 הורשעה המבקשת, במסגרת ת.פ 411/04, עפ"י הודאתה ובמסגרת הסדר טיעון, בבניית מבניה בשטח כולל של 125 מ"ר (להלן: "המבנה") , ללא היתר כדין, וכן הורשעה בשימוש חורג במבנה נוסף, ושירותים צמודים לו, שאף הם נבנו שלא כדין, לצורכי מסחר כמסעדה (להלן: "המסעדה"). בגזר הדין חויבה המבקשת בין היתר להרוס את המבנה וכן להפסיק את השימוש החורג במסעדה, בתוך 24 חודשים, זולת אם יהיו בידיה היתרים כדין.

על פי בקשת המבקשת, הוארך המועד לביצוע צו הפסקת השימוש וצו ההריסה עד ליום 30.10.07. ביום זה הגישה המבקשת בקשה נוספת להארכת מועד לביצוע הצווים, כאשר בהחלטתו מיום 03.01.08, קבע בית המשפט כי אין בהליכי התכנון המתמשכים כדי להצדיק מתן אורכה נוספת. יחד עם זאת, ולפנים משורת הדין האריך בית המשפט את מועד ביצוע הצווים עד ליום 01.06.08. על החלטה זו הגישה המאשימה ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר קבע בפסק דינו מיום 19.03.08, כי במקרה הנדון, היתרי בניה או אישורים להכשרת הבניה, אינם בהישג יד, וכי נדרש הליך ארוך וממושך, שסיכוייו אינם ברורים, וקבע כי בצדק דחה בית משפט השלום את בקשת המבקשת להארכה נוספת של המועד לביצוע הצווים. יחד עם זאת, ולפנים משורת הדין, הותיר בית המשפט המחוזי החלטת בית משפט השלום על כנה, לאור התקופה הקצרה שנותרה מאז מתן פסק הדין, ועד לקיום הצווים. קרי, מועד צו הפסקת השימוש נכנס לתוקפו בתאריך 01.06.08.

מאז פסק דינו הנ"ל של בית המשפט המחוזי, המשיכה המבקשת לעשות שימוש במסעדה, ולא ביצעה צו הפסקת השימוש הנ"ל.

כעת, בחלוף חמש שנים מהמועד האחרון שנקבע למבקשת לביצוע צו הפסקת השימוש, מוגשת בקשה זו, בה עותרת המבקשת בפעם השלישית, להארכת המועד לביצוע צו הפסקת השימוש, אשר כאמור, פג תוקפו ביום 01.06.08

טענות המבקשת

בבקשתה, טענה המבקשת, בין היתר, כי מאז הארכה האחרונה שניתנה לה, פעלה לקיום החלטת בית המשפט, כאשר לטענתה, הגם שלא מילאה באופן דווקני אחר צו הפסקת השימוש במסעדה, אם כי פעלה להעתקת עיקר פעילות המסעדה למסעדה סמוכה שבבעלותה.

לטענת המבקשת, התנגדותו של מנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המנהל"), בהיותו בעל המקרקעין עליה ממוקמת המסעדה, לתוכניות שהגישה המבקשת להכשרת השימוש במסעדה, מנעה התקדמות הליך קבלת הלגיטימציה למסעדה.

הוסיפה המבקשת וטענה כי, על אף האמור, ולאחר שנים בהן "התעמר" המנהל במבקשת, פעלה על מנת לקבל לגיטימציה למסעדה, דבר שלבסוף עלה בידה, שעה שהוועדה המחוזית המליצה להפקיד בתנאים את תכניתה, שמספרה ג/20167, למתן לגיטימציה למסעדה.

המבקשת פונה לבית המשפט לצורך קביעת המועד לקיומו של צו ההפסקה השיפוטי, נוכח השינוי בסטטוס התכנוני והמלצת הוועדה המחוזית להפקדת התוכנית בתנאים, אשר אין מניעה בפני המבקשת לעמוד בהן.

לטענת המבקשת, אי דחיית מועד ביצוע הצו, והפסקה של פעילות המסעדה, תביא לפיטורם של עשרות עובדים שזהו מקור פרנסתם, ותאיים על יציבותה הכלכלית של החברה.

לטענת המבקשת, משהופקדה התוכנית על ידי המבקשת, אין מדובר באופק תכנוני בלבד, אלא בסטאטוס תכנוני מוצק, ועל כן, מבקשת הארכת תוקפו של הצו, עד ליום 31.12.13.

תגובת המשיבה

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, יש למחוק את הבקשה, הן לאור הגשתה שלא בהתאם לתקנות, באיחור ניכר, והן מאחר ותצהיר בעל המקצוע שצורף לה, אינו מפורט ואינו מגובה במסמכים, שיש בהם כדי לתמוך בטענות המבקשת.

הוסיפה המבקשת וטענה כי יש לדחות את הבקשה אף לגופה, משלא הצביעה על "טעם טוב" למתן הארכה המבוקשת. לטענת המשיבה, במהלך השנים הוגשו על ידי המבקשת ארבע תכניות שעניינן מתן לגיטימציה למסעדה, ששלושה מהם לא אושרו על ידי הוועדה המחוזית, כאשר התוכנית האחרונה, שמספרה ג/20167 אושרה ביום 21.11.12 להפקדה בתנאים.

לטענת המשיבה, הגם שלגישת המבקשת מדובר בסטטוס תכנוני מוצק המצדיק מתן הארכה, אלא שמעיון ברשימת התנאים שהציבה הוועדה, עולה כי המדובר בתנאים מהותיים המערבים שורה של גורמים ומוסדות תכנון שאינם בשליטתה של המבקשת או של הוועדה המחוזית, ולא ניתן לדעת אם ומתי יתקבלו האישורים, ומתי תופקד התוכנית.

לטענת המשיבה, הגם שחלה התקדמות תכנונית מסוימת, רחוקה הדרך להכשרת המסעדה, כאשר לשם מתן אורכה, אין די שחלה התקדמות תכנונית, אלא נדרש קיומו של היתר בניה הנמצא בהישג יד, ואין זה המצב בענייננו.

דיון ומסקנות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ