אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון נ' ג'רוס

ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון נ' ג'רוס

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום עכו
1877-99
07/07/2013
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
ג'ריס ג'רוס
הנתבע:
ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון

החלטה

לפניי בקשת הנאשם ( להלן: המבקש) למתן ארכה לביצוע צו הריסה, בהתאם לסעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965 ( להלן: החוק ).

נגד המבקש הוגש כתב אישום שייחס לו ביצוען של עבירות בנייה ללא היתר, שימוש בקרקע חקלאית ואי קיום צו הפסקה שיפוטי- עבירות לפי חוק התכנון והבנייה ותקנות התכנון והבניה ( עבודה ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז-1967. זאת, ביחס לבנייה מיום 26.12.98 של בית מגורים בשטח של 200 מ"ר , במקרקעין שייעודם חקלאי והידועים כגוש 10283 חלקה 18 (להלן: המבנה).

המבקש הורשע , ובתאריך 18.5.00 נגזרו עליו את העונשים הבאים: תשלום קנס בסך 10,000 ₪, תשלום כפל אגרת בניה בסך 5,600 ₪, מאסר על תנאי למשך 6 חודשים למשך שנתיים והריסת המבנה בתוך 12 חודשים , אלא אם כן ישיג המשיב היתר בנייה כחוק ( להלן: צו ההריסה).

משלא פעל המבקש בהתאם לגזר הדין, ולא הרס את המבנה כאמור, הגישה המשיבה בשנת 2001 כתב אישום נגד המבקש, וזאת בגין אי קיום צו בית המשפט מיום 18.5.00. המבקש הורשע, עפ"י הודאתו , וביום 20.1.04 ניתן גזר דין שבמסגרתו הוטלו על המבקש את העונשים של קנס 15,000 ₪ והארכת המאסר על תנאי בן ששת החודשים למשך שנתיים.

עם זאת, גם הפעם, לא הרס המבקש את המבנה, וביום 12.12.06 הוגש נגדו כתב אישום נוסף בגין אי קיום צו בית משפט. המבקש הורשע , וביום 7.10.08 נגזר דינו והוטלו עליו את העונשים, כדלקמן: מאסר בפועל ל 10 חודשים (הפעלה בחופף של המאסר על תנאי בן 6 חודשים), קנס בסך 15,000 ₪ ומאסר על תנאי לתקופה של 8 חודשים למשך 3 שנים.

ערעור שהגיש המבקש על גזר הדין מיום 7.10.08, נדחה בפסק דין מיום 7.5.09. ועוד, בהחלטתו של בית משפט זה מיום 23.4.09, נדחתה בקשתו של המבקש שהוגשה ביום 12.3.09 להארכת מועד ביצוע צו ההריסה מיום 18.5.00.

ברם , שוב לא קיים המבקש את צו ההריסה, ולפיכך, ביום , 6.9.11 הגישה המשיבה נגדו כתב אישום בגין אי קיום הצו השיפוטי, במסגרת תו"ב 11770-09-11, אשר הדיון בו עדיין תלוי ועומד.

בעקבות זאת, ביום 9.6.13 הגיש המבקש בקשה נוספת להארכת מועד צו ההריסה מיום 18.5.00. לטענתו, עקב מחדלי גורמי התכנון והבנייה לאורך כל השנים לא שונה ייעוד הקרקע מחקלאי למגורים. עוד טוען המבקש, כי לאחרונה יזמה הוועדה המקומית המוסמכת תוכנית מפורטת, שמספרה גא/ 13/ 29 (להלן: התכנית), המציעה שינוי יעוד הקרקע מחקלאי למגורים, ובישיבתה מיום 14.4.13 החליטה מליאת הועדה להמליץ לוועדה המחוזית על הפקדת התוכנית האמורה. עם אישור התכנית, כך נטען, תיסלל דרכו של המבקש לקבלת היתר בנייה כדין שיכשיר את הבניה הבלתי חוקית נשוא כתב האישום. בנוסף, לגישת המבקש, הנזק שעלול להיגרם לו במידה וצו ההריסה ייאכף עולה עשרות מונים על הנזק שייגרם למשיבה, אם בכלל, בקבלת הבקשה.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הבקשה הוגשה באיחור רב ואין מקום עוד לעכב את ביצוע צו ההריסה . המלצת הועדה המקומית להפקיד את התכנית, כך נטען, אין בה כדי להצדיק את קבלת הבקשה, שכן הדרך להכשרת הבנייה עוד ארוכה ומורכבת. המשיבה טענה עוד, כי בנסיבות המקרה יש לבכר את האינטרס הציבורי על האינטרס הפרטי של המבקש ולדחות את הבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובכל המסמכים הרלבנטיים, שוכנעתי כי הבקשה אינה מצריכה קיום דיון במעמד הצדדים משלא קיימת מחלוקת עובדתית הטעונה בירור וליבון לשם מתן החלטה בבקשה בה עסקינן כקבוע בתקנה 4 (א) לתקנות התכנון והבנייה ( סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט- 2008 ( להלן: תקנות התכנון והבניה).

סמכותו של בית המשפט להורות על הארכת מועד לביצוע צו הריסה, מעוגנת בסעיף 207 לחוק התכנון והבניה, הקובע כי : " בית המשפט רשאי, בזמן מתן צו לפי סעיפים 205 או 206 ובכל עת לאחר מכן, לקבוע את המועד לביצועו, ורשאי הוא להאריך מועד שקבע, אם ראה טעם לעשות כן".

אופן הגשת הבקשה להארכת מועד הוסדר בתקנות התכנון והבניה אשר לפיהם, יש להגיש את הבקשה לא יאוחר מ- 21 ימים לפני המועד האחרון שנקבע לביצוע הצו ( תקנה 2(א) לתקנות), ותצורף לה, בין היתר, תגובה בכתב של המשיב לבקשה ( תקנה 3 לתקנות).

במקרה דנן, הבקשה הוגשה באיחור רב לאחר חלוף המועד הקבוע בתקנות, מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה , הגם, שלבקשה לא צורפה תגובת המשיבה כפי שנדרש בתקנות.

נוכח האמור לעיל, ומכוח תקנה 6 לתקנות הנ"ל, הקובעת כי בית משפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו, הרי טעם זה מטה את הכף לדחיית הבקשה.

העיקר הוא שגם לגופה של הבקשה, וחרף סמכותו של בית משפט זה להארכת ביצוע צו ההריסה אף אם חלף המועד לביצועו ( רע"פ 4357/01 סבן נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה "אונו", פ"ד נו(3) 49, בעמ' 56 ), הנני בדעה כי דין הבקשה להידחות. להלן אנמק.

על המבקש ארכה לביצוע צו הריסה להצביע על "טעם טוב" המצדיק מתן הארכה. טעם כזה, כך נקבע, יכול להתקיים למקרה וקיים סיכוי לכך שהמבנה יזכה בהכשר תוך זמן קצר ( עניין סבן שלעיל, בעמ' 59) . בענייננו, המבקש הצביע, כאמור, על החלטתה של הועדה המקומית להמליץ לוועדה המחוזית על הפקדת התכנית, שעניינה שינוי יעוד הקרקע מחקלאי למגורים. אין לפנינו תוכנית מאושרת שמכוחה הוגשה בקשה וטעמים טכניים מעכבים את מתן ההיתר, אלא שעניין לנו בתכנית שטרם אושרה ובייעוד קרקע שטרם שונה. הגם, שלא ברור כלל אם התכנית תאושר, וגם אם תאושר, אין כל ערובה כי המבנה יתאים להוראות התוכנית. בפועל בפני המבקש תהליך ממושך שסופו אינו נראה באופק עד לקבלת ההיתר המיוחל, אם בכלל.

במקרה דומה לענייננו נקבע בהאי לישנא : " בבואו להכריע בבקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה, רשאי בית-המשפט לערוך "איזון לשעה" בין הצורך לעמוד על קיומו של החוק ובין צרכיו של הפרט (רע"פ 5086/97 בן חור נגד עיריית ת"א-יפו, פ"ד נא(4) 625, 645). במקרה דנן, אין עסקינן בתכנית מתאר מאושרת ובמצב שרישיון הבנייה נמצא בהישג יד ורק עיכוב פורמאלי מעכב את הכשרת המבנה. להיפך, מדובר בתחילתו של תהליך ארוך ומורכב, שסיכוייו נכון לעת הזו אינם ידועים, ואפילו תאושר תכנית המתאר ותיכנס לתוקף, יהיה על המבקש להגיש בקשה להיתר בנייה, וגם הליך זה דרכו להימשך זמן לא מבוטל" ( רע"פ 3146/07 חוסין ג'דיר נ' מדינת ישראל-הועדה המחוזית לתכנון ובניה, בפסקה 4).

ועוד : " במקרה שבפני לא מצאתי כל טעם חריג המצדיק את עיכוב ביצוע הצו. יצוין כי ככל שהדבר נוגע לתוכנית הבנייה לאזור בו בנוי הבית, לא מתקיימים התנאים החריגים המצדיקים עיכוב ביצוע, במובן זה שאישור תוכנית לאזור כולו, ובהמשך לבית נשוא ההליך שבפני, אינו בגדר של דבר העומד בפני סיום, באופן שבו ניתן לומר שהאישור מצוי כבר בטווח ההשגה. למעשה, אין כל וודאות כיום, האם ומתי תאושר תוכנית מתאר לאזור בו בנוי הבית, ובהמשך, ואם תאושר התוכנית, האם הבית הספציפי יהיה בנוי בהתאם לאישורים, ככל שאלו יושגו" ( בע"פ 16507-04-11 (חיפה) חוסין נעמה נ' הוועדה לתכנון ובניה בקעת בית הכרם).

אוסיף, הפסיקה התריעה מפני התופעה של הנצחת מדיניות הזלזול בצווי בית המשפט ומשיכת ההליכים חרף הבנייה הבלתי חוקית. אף נקבע רבות כי נכון לפעול בתקיפות לשם מיגור תופעה זו ולהקפיד על אכיפת החוק כדי שההליכים המתמשכים לא ישמשו ככלי להנצחת הפעילות הבלתי חוקית בשטח, קביעות התומכות במסקנתי לדחיית הבקשה ( ע"פ 6720/06 ישראל דהרי נ' מדינת ישראל, בפסקה ח ; ע"פ 4650/08 ברנס גוליה נ' מדינת ישראל, פסקה י (פורסמו במאגרים) ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ