אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון נ' גוזלן ואח'

ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון נ' גוזלן ואח'

תאריך פרסום : 04/08/2011 | גרסת הדפסה
תו"ח
בית משפט השלום בית שאן
18095-03-09
04/08/2011
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון
הנתבע:
1. טובה גוזלן
2. שלום גוזלן
3. שלום אחזקות (2001)בע"מ

גזר-דין,החלטה

גזר דין

א. מסכת האישומים:

כתב האישום (המקורי) בתיק זה הוגש ביום 31/03/09 והתיק מתנהל מזה למעלה משנתיים. ביום 15/10/09 הוגש כתב האישום המתוקן, בו נכללו האישומים המתוקנים. אישומים אלה מתייחסים להפרת צווי בית משפט שניתנו ביום 24.4.06 כנגד הנאשמים בתיק עמ"ק 20298/05 (בית-שאן), לפיו הנאשמים נצטוו להרוס מתחם ומבנים שונים שנבנו על ידם כולל מבנים המהווים עבודות פיתוח, בגוש 15514 חלקות 54 ו-55, במגדל. המתחם שימש לגן אירועים ("גני כרמל"). במסגרת צו ההריסה נכללו מגרש חנייה (השטח של 2,000 מ"ר), רחבת בטון, שני שבילים, גדר ברזל, מבנה לשירותים, מבנה עץ ושני מבנים המשמשים למטבחים.

צו ההריסה נכנס לתוקף ביום 01/04/07. עד ליום 28/10/08 לא הרסו הנאשמים את המבנים (למעט שני המבנים ששימשו למטבחים) ועשו שימוש חורג במקרקעין, על כן יוחסו להם העבירות שפורטו באישום הראשון.

האישום השני מתייחס לעבירות של המשך שימוש במתחם לניהול גן אירועים ואי קיום צו בית משפט – סעיף 210 לחוק התכנון והבניה.

באשר לאישום השלישי נטען כי במועד שאינו ידוע למאשימה בוצעו במקרקעין עבודות בנייה נוספות שכללו: מבנה עץ (שטח של 50 מ"ר) ושתי גדרות (גובה 2 מ' ואורך של 50 מ'). על כן יוחסה עבירה של ביצוע בניה ושימוש ללא היתר בגין האמור.

ב. ההליכים בתיק:

בישיבה מיום 18/03/10 הודו הנאשמים בעובדות כתב האישום והורשעו בסייגים שפורטו לעניין מבנים נוספים שנהרסו ו/או הוזזו על ידי הנאשמים. בנוסף, אישום 3 הוּסב באופן שהינו מהווה בקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה וניתנה הסכמה מטעם הנאשמים למתן הצו האמור במסגרת גזר הדין.

בישיבה מיום 23/05/10 הודיע ב"כ הנאשמים על רצונו לשחרורו מייצוגם לאור ניגוד עניינים שנוצר בינו לבינם.

בישיבה מיום 09/11/10 ביקש בא כוחם החדש של הנאשמים לחזור בהם מהודייתם. באותה ישיבה הוברר שגם עם ייצוגם ע"י העו"ד החדש (אייזנברג) מתעורר ניגוד עניינים (הוא ייצג ועדה מקומית בהליך שנוהל נגדם ב"ש 694/05).על הנאשמים הוטלו הוצאות לטובת אוצר המדינה בשל הארכת הדיון (2,500 ₪ כל אחד).

ביום 02/03/11 הוגשה בקשה מטעם ב"כ הנוכחי של הנאשמים (עו"ד אמיל נאחס) בה התבקש "להתיר לנאשמים לחזור בהם במקצת מהודייתם בכתב האישום" ביחס לשני תיקונים מבוקשים בכתב האישום, שיש להם לטענתו, השלכה ישירה על קולת העונש:

התיקון הראשון: כשניתנו שתי החלטות שעיכבו ו/או האריכו את צו ההריסה השיפוטי ואיסור השימוש נשוא תיק זה עד ליום 01/04/08 ולא כפי שנטען בכתב האישום 01/04/07.

התיקון השני: השימוש במקרקעין כגן אירועים אינו מנוגד לשימוש שהתכנית שחלה עליהם מתירה ג/5966 – המקרקעין דנן כיחידת פיתוח ל"אכסון מלונאי" (סעיף 2.7.1 לתכנית (בעניין זה הוזכר ע"פ (חי') 743/06 יוסף שגב נ' הועדה המחוזית – מחוז חיפה בו נקבע, בין היתר, כי " ייעוד המקום למלונאות ונופש סובל גם פרשנות של קיום אולם לאירועים ושמחות". על כן יש לתקן את סעיף (4) לאישום הראשון ולמחוק את הוראת החיקוק השלישית לעניין ביצוע שימוש טעון היתר בסטייה מתכנית – סעיף 204(ב) לחוק התו"ב.

ההסכמות שהושגו בין הצדדים לבסוף היו כי לגבי התקופות שבין 24/05/07 עד 1/10/07 ובין 23/01/08 עד 1/04/08 – לא מיוחסת לנאשמים עבירה של הפרת צו, ככל שתקופות אלה נכללו בגדר האורכות שניתנו על ידי בית המשפט (ר' הצהרת ב"כ המאשימה בע' 21 שו' 1-3 לפרו').

ג. טיעוני המאשימה לעונש:

ב"כ המאשימה טענה כי המדובר בכתב אישום חמור "מאין כמותו" של שימוש והפעלת גן אירועים תוך הפרת צווים שיפוטיים ללא מורא על פני שנים ארוכות וחרף המאסרים המותנים.

בגזר הדין הקודם, עמד בית המשפט בהרחבה על נסיבות ביצוע העבירה ונסיבות החזקה על רקע המצב התכנוני, בהדגישו כי אינו ממצה עד תום את הדין עם הנאשמים ואל להם לפרש זאת כאוזלת יד. המציאות בשטח מלמדת אחרת.מאז שנת 2006 הנאשמים המשיכו מדי שנה לקיים אירועים.

לאור הפרשנות התכליתית המחויבת מכוח הפסיקה וכן לאור הוראות הת.ב.ע בה השימוש העיקרי מוגדר למלונאות. שימוש במקום כגן אירועים יכול בנסיבות מסוימות להיות נלווה למלונאות אולם אין זה אומר שניתן לאשר שימוש נפרד לגן אירועים. על פי ההלכה שנקבעה ב-עע"מ 7926/06 (ולא על פי ההיגיון התכנוני של התב"ע שחלה במקום), אזי ניתן (אולי) לדון בבקשה להתיר גן אירועים רק אם היה במקום מלון. אין מחלוקת שאין במקום מלון והשימוש העיקרי והיחיד במקום הינו לגן אירועים עצמאי ונפרד.

על פי הפסיקה הענישה במקרה כזה צריכה לאיין את כדאיות ביצוע העבירה על ידי קנסות כבדים והן על ידי מאסרים בפועל, כשלאור ריבוי העבירות בענייננו המאסרים על תנאי שהוטלו על הנאשמים הינם חבי הפעלה (נטען כי עבירת הפרת צו איסור השימוש אינה נבלעת בעבירת אי קיום צו הריסה שיפוטי) . כן מבוקש להפעיל את ההתחייבויות הכספיות מהתיק הקודם. יש ליתן צו הריסה מיידי למבנים (בסעיף 3).

הפסיקה אליה הפנתה ב"כ המאשימה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ