אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וסרשטרום נ' עטאללה ואח'

וסרשטרום נ' עטאללה ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
177-06-10
20/02/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
פנחס-שלמה וסרשטרום
הנתבע:
1. סאלח עטאללה
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית.

הצדדים הסכימו לסיים את התיק בדרך של סיכומים לפי סעיף 79 א' ובמהלך ישיבת בית המשפט ששימשה כקדם משפט ביום 20.2.11 שמע בית המשפט את השמאי מטעם הנתבעים, אשר הגיע במיוחד לדיון מפתח תקוה, כאשר השמאי מטעם התובע שהיה אמור להעיד, לא הגיע עקב מחלה.

למעשה המחלוקת בין הצדדים עניינה בשני ראשי נזק השנויים במחלוקת בסכומים נמוכים יחסית.

החלק הראשון נוגע למגן אחורי, אשר אין חולק שמוסך שליין החליף ברכב התובע על פי הנחיות השמאי מטעם התובע (גדי ליפמן מג.ד. שמאים) בסכום של 5,500 ₪ (ללא מע"מ). מדובר במגן אחורי משומש.

השמאי מטעם הנתבעים, מר יואב גביש, הסביר בבית המשפט ובחוות דעתו כי התובע בעצת השמאי מטעמו לא עמד בחובות הקטנת הנזק משום שבבירור קל יחסית הסתבר שניתן היה להשיג את אותו מגן אחורי משומש בעלות זולה הרבה יותר של 3,800 ₪ (הפרש של 1,700 ₪).

בחוות דעתו, עמ' 1 (סעיף 3, 4), ציין השמאי גביש ואני מצטט:

"בבדיקה שלי אצל ספקי חלפים, (אורדן ובודי פרטס) נמצא כי קיים אצלם במלאי (וגם היה קיים בזמן תיקון התאונה) מגן אחורי מושלם, משומש, לרכב מדגם ושנת ייצור הנדון, במחיר נמוך יותר מהרשום בדוח השמאי. לפיכך אושרו רק 3,800 ₪ למגן אחורי משומש, ולכן יש הפרש של 1,700 ₪ (ללא מע"מ)".

כאן המקום לומר כי אמנם ב"כ הנתבעים תקף את חוות דעת השמאי מטעם התובע תוך שימוש בין השאר בפסקי דין שנתתי בעבר הנוגעים לחובותיו של השמאי, בכך שלא פירט בחוות דעתו את הניסיונות להשיג מגן אחורי משומש בעלות כזו או אחרת, ותוך צירוף מסמכים בענין, ואולם גם השמאי מטעם הנתבעים למעט ציון הפניות לספקים הנוכחיים, לא הציג כל מסמך או נייר לפיו היה באותו זמן רלוונטי של החלפת מגן אחורי משומש, מגן בעלות של 3,800 ₪ (לא כולל מע"מ).

ניתן לצפות משני השמאים גם יחד, כי יעמידו תשתית ראייתית כזו או אחרת, ובמיוחד כשישנה מחלוקת שכזו על מנת שבית המשפט יוכל להתרשם מחובות הקטנת הנזק החלות בהקשר זה.

עם זאת, אני נותן אמון בעדותו של השמאי מטעם הנתבעת, ככל שהדבר נוגע לפעולות שביצע, ואולם עקב העדר ראיות, אינני יכול לבוא ולהגדיר בצורה מסודרת את הטענה כי יש להפחית את מלוא 1,700 ₪ פלוס מע"מ כעמדת הנתבעים.

הנתבעים טענו, כי יש לקשור בין ההתנהלות של השמאי מטעם התובע ככל שהדבר נוגע בחובת הקטנת הנזק לבין שכר טרחתו וזה הוא למעשה ראש הנזק השני השנוי במחלוקת, שעה שלטענת הנתבעים משלא הוכח כל ביצוע הפעולות האמורות על ידי השמאי מטעם התובעים, יש להפחית משכרו של השמאי סכום של 306 ₪ שהינו הסכום הנוסף השנוי במחלוקת.

כפי שציינתי בפסקי דין בעבר יש אכן לצפות משמאי סביר המבקש שכ"ט כזה או אחר, לפרט פירוט מלא של כל הפעולות שביצע בהקשר התיק, לרבות חובות הקטנת הנזק על מנת להכשיר את שכר טרחתו.

אמנם הדבר אינו מופיע בחוות הדעת השמאי מטעם התובע ואולם בחנתי את היבטיה השונים של חוות הדעת והסכום הכולל שנתבקש בגין שכ"ט שמאי, בתיק זה, נראה לי בנסיבות הענין סביר ולא מצדיק התערבות בית משפט זה, אם כי יש לציין כי אם הסכום לא היה סביר, לא מן הנמנע כי הייתי מתערב.

בשולי הדברים, ברצוני לציין כי מצד אחד חברת הביטוח טוענת כי בנסיבות של פגיעה מאחור (ללא רשלנות תורמת) כאשר לא עמד תובע בחובת הקטנת נזק, שמורה בפניו הזכות לתבוע את השמאי בתביעה של רשלנות מקצועית, אך מצד שני לטענתה אין כל הצדקה בנסיבות של תביעה שכזו, במהלכה "מגלגלים" את הסכום שנגרם לתובע כנזק לפתחה, להגיש הודעת צד ג' כנגד השמאי שכן לטענתה של חברת הביטוח אין לה יריבות מול השמאי.

אני סבור שגישה זו איננה נכונה, ואם חברת הביטוח מאמינה באמת ובתמים, כי השמאי מטעם התובע התרשל, ו/או לא ביצע את עבודתו, וכאשר ישנה אחריות ברורה של צד ג' המיוצגת על ידי חברת הביטוח, אין כל מניעה מצידה של חברת הביטוח להגיש הודעת צד ג' כנגד השמאי באופן שישפה אותה על כל סכום שתידרש לשלם אם תשלם במסגרת הוכחת רשלנות שכזו, כמובן עם זאת שאם התביעה תדחה, גם ההודעה לצד ג' מן הסתם תדחה, והיא תהיה חשופה להוצאות, דבר שכפי הנראה מביא את חברת הביטוח לידי מסקנה שאין לנהוג בדרך האמורה.

בסופו של יום ולאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים כעולה מפסק דין זה, אני פוסק כדלקמן:

אני מקבל מקצת מטיעוני הנתבעים לעניין חובת הקטנת הנזק, בהקשר המגן האחורי, ומקזז סך כולל של 1,000 ₪ מתוך הסכום של 1972 ₪ שהינו עלות הפרש המגן פלוס מע"מ, באופן שאני מקבל את הסכום של כ-1,000 ₪ בגין המגן האחורי וכן מקבל את העמדה הנוגעת לסכום של 306 ₪ שכ"ט שמאי.

לסכום של 1,306 ₪ הנפסק בפסק הדין אני מוסיף את אגרת בית משפט ראשונה ששילם התובע, ובנסיבות העניין אני מחליט, כי כל צד יישא בהוצאותיו, ולא פוסק שכ"ט עו"ד בנסיבות העניין.

את הסכום הנפסק ישלמו הנתבעים לתובע תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ