אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וסרשטיין נ' שמחון

וסרשטיין נ' שמחון

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
3715-01-13
17/03/2014
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
יצחק וסרשטיין
הנתבע:
דינה שמחון
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית לתשלום דמי תיווך.

התובע הינו בעל רישיון לתיווך במקרקעין. לטענת התובע, ביום 2/2/12 פנתה הנתבעת אל התובע בבקשה כי יאתר עבור בנה מר אוהד שטרית, דירה בת שלושה חדרים בעיר נשר. לטענת התובע ביום 5/2/12 נחתם בין הצדדים טופס הזמנת שירותי תיווך (להלן :"טופס התיווך") ובמסגרתו התחייבה הנתבעת לשלם עם רכישת אחת מהדירות אשר יוצגו לה, דמי תיווך בסך 2% מערך הנכס בתוספת מע"מ. לטענת התובע, הצהירה הנתבעת באותו הטופס עליו חתמה כי היא לא ראתה קודם לכן את הדירות המפורטות בו והתחייבה לשלם דמי תיווך גם אם העסקה תושלם במחיר שונה מהמחיר המצוין על גבי טופס התיווך. לטענת התובע, התחייבה הנתבעת לדווח לתובע על כל מו"מ עם צד אשר הנכס שלו הוצג לה והתחייבה שלא לגלות כל פרט מזהה באשר לנכסים אשר הוצגו לה. באותו טופס תיווך אף נקבעה סנקציה למקרה שהנתבעת תפר את התחייבותה – תשלום כפל שכר הטרחה המגיע לתובע.

לטענת התובע בטופס התיווך עליו חתמה הנתבעת, מופיעה דירה ברח' שקמה 33/6 בנשר, במחיר 690,000 ₪, דירה אשר מאוחר יותר נרכשה בידי בנה של התובעת באופן עצמאי ומבלי ששולמו עבורה דמי תיווך כדין, לתובע. התובע טוען כי הראה לנתבעת שש דירות שונות במשך תקופה של כשלושה חודשים והדברים אף עודכנו ביומן ממוחשב המצוי במשרדו. לטענת התובע, הוא הוציא ביום 14/6/12 נסח טאבו של הדירה נשוא התובענה וכך גילה כי הדירה נמכרה לבנה של הנתבעת. התובע טוען כי פנה אל הנתבעת מספר פעמים, אך זו סירבה לשלם לו את המגיע לו, לטענתו. התובע טוען כי קיימת לו זיקה חזקה לדירה נשוא התובענה, היות ומפתחות הנכס היו בידו וכן טוען כי נגרם לו עוול באשר הנתבעת רכשה את הדירה באמצעותו, אך מסרבת לשלם דמי תיווך. לטענתו פועלת הנתבעת בחוסר תום לב ומתמלאים בו כל התנאים בהתאם לחוק המתווכים המזכים אותו בתשלום דמי התיווך אותם הוא מעמיד על 29,000 ₪ (כפל דמי תיווך בהתאם לטופס התיווך) בצירוף ריבית הסכמית והוצאות ובסך הכל עומדת תביעת התובע ע"ס של 38,308 ₪.

הנתבעת טוענת כי מי אשר החתים אותה על מסמך התיווך כלל איננו מתווך, כי אם אדם המועסק בידי התובע ואינו בעל רישיון תיווך. לטענת הנתבעת זוהי אף הסיבה כי הוא אינו חתום על טופס התיווך. הנתבעת טוענת כי אותו בחור אשר כונה "אסי" , הגיע אל רכבה אשר חנה בקרבת משרד התיווך וביקש ממנה לנסוע אחריו אל העיר נשר. הנתבעת טוענת, כי טרם חתימתה על מסמך התיווך היא ציינה באזני אותו "אסי" כי ראתה דירות רבות באותו איזור וכי יתכן שראתה כבר חלק מהדירות המפורטות במסמך התיווך. לטענת הנתבעת ענה לה אותו "אסי" כי הדבר לא יתכן שכן הדירות אשר רשומות במסמך התיווך, מצויות בבלעדיות משרד התיווך של התובע. הנתבעת טוענת כי כאשר הגיעו לבניין ברח' השקמה 33 בו מצויה הדירה נשוא התובענה, היא ציינה בפני "אסי" כי היא מזהה את הבניין וכי ראתה דירה בבנין האמור. כאשר הגיעו השניים לדירה, טוענת הנתבעת כי אמרה ל"אסי" שכבר ראתה את הדירה האמורה באמצעות המתווך "ממן נכסים". עוד הוסיפה הנתבעת והודיעה ל"אסי", לטענתה, כי במשרד "ממן נכסים" תומחרה הדירה האמורה במחיר זול יותר מזה אשר לו טען משרד התובע והיא אף הגישה בגינה הצעה. לטענת הנתבעת, לא הוצגו בפניה יותר ממחצית הדירות האמורות במסמך התיווך, הוצגו אך שלש דירות בתוך שעה והיא הוחתמה בחוסר תום לב על הסעיף האומר כי בדקה את רשימת הדירות וכי לא הייתה קודם לכן באף אחת מהן, היות והיא ציינה מפורשות בפני נציג התובע כי ראתה דירות רבות באזור ויתכן כי חלקן אף מופיע בטופס התיווך. הנתבעת טוענת כי עסקת הרכישה התבצעה בתיווך "ממן נכסים" וכי הדירה האמורה הוצגה בפניה שלושה שבועות לפני הצגתה ביום 5/2/12 בידי נציג התובע ולפיכך אף שילמה למר ממן דמי תיווך בגין העסקה. עוד טוענת הנתבעת, כי מר מאיר ממן הוא זה אשר ארגן פגישה עם בעלת הדירה נשוא התובענה וכי הפגישה התקיימה בביתה של הנתבעת ושם סוכם מחיר הרכישה הנמוך בהרבה מזה אשר הוצע לה בידי משרד התובע. לטענת הנתבעת הייתה בינה לבין נציג התובע רק פגישה אחת וכן שיחה טלפונית אחת שלא כנטען בידי התובע. הנתבעת טוענת כי מסרה את ניהול ההליך שטרם הגשת התביעה בידי עוה"ד כהן, אשר רשם במכתבו עובדות חלקיות ואף שגויות, עליהן מתבסס הנתבע בתביעתו. הנתבעת טוענת איפוא, כי לא רכשה את הדירה נשוא התובענה באמצעות תיווכו של התובע ומשכך יש לדחות את התביעה כנגדה.

דיון :

זכאותו של מתווך במקרקעין לדמי תיווך נקבעת בהתאם להוראותיו של ס. 14(א) לחוק המתווכים במקרקעין , התשנ"ו 1996 הקובע כדלקמן :

"(א) מתווך במקרקעין יהיה זכאי לדמי תיווך מאת לקוח אם נתקיימו כל אלה :

הוא היה בעל רשיון לפי חוק זה בעת שעסק בתיווך או שחל עליו, באותה העת, פטור זמני בהתאם לאמור בסעיף 20

הוא מילא אחר הוראות סעיף 9

הוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב"

התובע שבפני טוען כי הוא זכאי לדמי תיווך מעם הנתבעת שכן נתמלאו בו כל אותם תנאים הנקובים בסעיף האמור לעיל.

בעניינו טוענת הנתבעת כי התובע לא עמד בתנאים האמורים. הצדדים הרחיבו את היריעה בשאלה מיהו זה אשר הראה את הדירה לנתבעת והאם היא נפגשה עם אי פעם עם התובע. בעוד התובע טען בכלליות בתצהיר עדותו הראשית (ראה ס. 3 לת/1) כי הנתבעת הגיעה למשרדו לצורך איתור דירה עבור בנה ולאחר מכן מרבית המגעים נוהלו עם הגב' גואז ממשרדו, עלה בחקירתו בפני בית המשפט כי התובע שוחח עם הנתבעת טלפונית פעם אחת בלבד בעת שיצרה קשר עם משרדו ופעם נוספת כאשר תבע ממנה את דמי התיווך. לטענת התובע, הנתבעת הגיעה למשרדו ונוהלה פגישה עם הגב' גואז אשר בסיומה יצאה הנתבעת עם עובד מנהלי של המשרד – מר חוסאם או אסי , לראות את הדירות אשר הוצעו לה. התובע הודה בפה מלא כי לא נכח כלל בפגישה הנטענת וזו התרחשה בטווח הראיה שלו במשרד (ראה עמ' 12 שורות 1-2 לפרוטוקול). לאחר מכן, הוסיף התובע והעיד כי הוא היה עסוק ואף הגב' גואז היתה אף היא עם לקוחות אחרים (ראה עמ' 15 שורה 19 לפרטוקול). הגב' גואז אשר הינה המתווכת שפרטיה מצויים על גבי טופס התיווך מעידה גם היא שהפגישה הנטענת לא התרחשה במשרדה אלא על גבי דלפק במשרד או כדבריה "לא פיזית בחדר שלי, בשולחן לידי, כמו פה באולם" (ראה עמ' 17 שורה 10 לפרוטוקול). בסופו של דבר מאשרים עדי התובע כי הנתבעת יצאה לראות את הדירות המוצעות בחברתו של העובד המנהלי במשרד- מר חוסאם. מר חוסאם העיד כי הנתבעת חתמה על טופס התיווך בנוכחותו , ללא הגב' גואז , אבל בהרשאתה של הגב' גואז. (ראה עמ' 22 שורות 14-15 לפרוטוקול). הנתבעת מאידך טענה כי מר חוסאם פגש אותה בכלל בחניית משרדו של התובע והורה לה לנסוע אחריו על מנת להגיע אל הדירות אותן ביקש להראות לה. מר חוסאם העיד כי הנוהל הוא שעד אשר אין חתימה על טופס התיווך, אין להגיד ללקוח את מספר הבית ומיקום הדירה. העד חוסאם העיד כי הוא זה אשר מילא את מחיר הדירה בטופס, לאחר ששאל את יעל בעניין זה, לבקשת הנתבעת. עוד העיד חוסאם כי הוא נסע עם הנתבעת ברכבה שלה על מנת להראות את הדירות. כך או אחרת ועל אף שלתובע היה אותה העת רישיון מתווך בתוקף ולא הייתה מחלוקת בין הצדדים בעניין זה (העתק הרישיון אף צורף לכתב התביעה), לא התובע הוא אשר נפגש עם הנתבעת במשרדו, ספק באם אכן התקיימה כזו פגישה לנוכח הסתירות בין עדויות עדי התובע, בדבר האופן בו התקיימה הפגישה וסופו של דבר הינו כי את הדירות הראה לנתבעת, עובד מינהלי אשר כלל אינו עוסק בתיווך.

אין חולק כי התנאי השני הנקוב בסעיף 14(א), התמלא. טופס התיווך אף הוא צורף לכתב התביעה והנתבעת אישרה את חתימתה על גביו. פרט חשוב הינו כי הנתבעת העידה ועניין זה לא נסתר בעדויות עדי התובע ואף לא בחקירתה הנגדית, כי הודיעה לחוסאם שראתה הרבה דירות באזור האמור בו מצויה דירת המחלוקת וכי יתכן שבמסמך התיווך מצויות דירות אותן כבר ראתה (סעיף 20 נ/1) עוד העידה הנתבעת כי מיד כאשר הגיעה לדירה נשוא התובענה היא הודיעה לחוסאם שראתה כבר את הדירה הספציפית הזו באמצעות תיווך ממן (ראה ס. 21 לנ/1).

התובע הפנה למכתבו של עוה"ד כהן אשר יצג את הנתבעת, בו כתב עוה"ד כהן כי בנה של הנתבעת פנה מספר חודשים לאחר שהתובע הראה לנתבעת את הדירה נשוא התובענה, למשרד תיווך אחר. הנתבעת הסבירה כי אינה יודעת מדוע זה רשם עוה"ד כהן פרט שגוי זה וכי "אני העברתי לו את המכתב ולא מתאים לו לעשות מה שעשה"(ראה עמ' 24 שורה 19 לפרוטוקול). אל נוכח עדות התובעת אשר לא נסתרה כי אמרה את אשר אמרה לחוסאם, אכן מסתבר יותר כי מדובר בטעות של עוה"ד כהן, הנובעת מכך כי העובדות לא הובאו בפניו לאשורן.

אשר לתנאי השלישי – שאלת הגורם היעיל אשר הביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב. בעניין זה העידה הנתבעת כי ביום 22/1/12 חתמה על טופס תיווך עם סוכנות הנכסים "ממן נכסים והשקעות". במסגרת זו הוצגה לה הדירה נשוא התובענה בידי מר מאיר ממן.

שבועיים אחר כך, ביום 5/2/12 חתמה הנתבעת על טופס תיווך עם משרדו של התובע "צג נכסים". אף מר חוסאם הראה לנתבעת את הדירה נשוא התובענה ונקב במחירה 690,000 ₪.

לטענת הנתבעת, משהביע בנה את רצונו בדירה נשוא התובענה, היא פנתה אל מר ממן וזה האחרון, יצר קשר עם מוכרת הדירה, הגב' שרי קנטור ויחד נפגשו הצדדים בדירתה של הנתבעת בנוכחות מר ממן, הנתבעת והמוכרת ושם נקשרה העסקה עם המוכרת, הגב' קנטור. מר ממן העיד כי "אני עשיתי תיאום ביניהם על מנת לקדם את העסקה" (ראה עמ' 29 שורה 7 לפרוטוקול). הגב' קנטור אשר נחקרה בשלב הדיון בבקשת הרשות להגן, אישרה את הדברים והבהירה כי מר ממן פנה אליה טלפונית, הביא אותה אל הנתבעת, הצדדים נפגשו בבית הנתבעת ונקשרה ביניהם עסקה למכירת הדירה נשוא התובענה ע"ס של 620,000 ₪. הגב' קנטור העידה מפורשות, ועדותה עדות עדה החפה מכל עניין בתוצאות התובענה כי הקשר עם הנתבעת נוצר באמצעות מר ממן (עמ' 6 שורה 21-22 לפרוטוקול).

הפסיקה קובעת כי מתווך יחשב כגורם יעיל לקשירת עסקה, כאשר קיים קשר סיבתי בין פעילותו לבין מימוש העסקה.

ראה בע"א 2144/91 מוסקוביץ נ. ביר פ"ד מח(3) 116.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ