אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וסרשטיין ואח' נ' לרט ואח'

וסרשטיין ואח' נ' לרט ואח'

תאריך פרסום : 13/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1367-04-09
22/11/2009
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
1. יצחק וסרשטיין
2. יעל גואז

הנתבע:
1. מלי לרט
2. לירן ביטון

פסק-דין

פסק דין

התובעים עותרים כי אחייב את הנתבעים בתשלום דמי תיווך עבור דירה אשר הוצגה בפניהם, על ידי התובעים. הנתבעים, מנגד, אינם כופרים בהתחייבות שעליה חתמו בפני התובעים, בעת הזמנת שירותי התיווך, אך טוענים כי את הדירה המדוברת, ראו באופן עצמאי וללא קשר לתובעים ועל כן, לשיטתם, התובעים אינם זכאים לשכר כלשהו.

גרסת התובעים

בתאריך 4/1/09 פנתה אליהם הנתבעת וביקשה לאתר עבורה דירה בשכונת רמות יצחק. בתאריך 6/1/09 הגיעו הנתבעים למשרד התובעים על מנת לראות את הדירות המוצעות. אותרו עבורם שש דירות שונות והם חתמו על טופס הזמנת שירותי תווך. באשר לאחת הדירות, ביקשו הנתבעים לציין כי הם מכירים את הדירה וזאת על מנת שלא יחוייבו בדמי תיווך עבור דירה המוכרת להם. במהלך הפגישה, הוצעה לנתבעים דירה מסוימת ברחוב האלון 20/4 (להלן: "הדירה") היא הדירה נשוא הדיון שבפניי, אשר נראתה לתובעים הולמת את דרישותיהם של בני הזוג. הנתבעים טענו כי הדירה צפופה ובמהלך הסיור אותו יום מסרו כי הדירות אינן מתאימות לדרישותיהם. התובעים הדגישו כי בשום שלב לא אמרו הנתבעים כי הדירה מוכרת להם.

לטענת התובעים, לאורך תקופה, ניסו לשדל את הנתבעים לרכוש את הדירה מאחר שהאמינו כי היא מתאימה לצרכיהם. לדבריהם, פנו אליהם מספר פעמים, דיווחו להם אודות מו"מ שהתנהל על הדירה והסתיים והציעו להם את הדירה במחיר שביקשו בעליה. עם זאת, הודו התובעים, כי לאורך כל התקופה, סירבו הנתבעים לכל הצעה לנהל מו"מ על הדירה. מתחילת ינואר 2009 כאמור ועד לחודש מרץ 2009, הראו התובעים לנתבעים דירות רבות בשכונה המבוקשת על ידם, אך הם טענו כי אינם מרוצים מאף דירה שראו.

לטענת התובעים, רק בחודש מרץ 2009, טענו בפניהם הנתבעים, לראשונה, כי הם מכירים את הדירה. הנתבעים ביקשו כי הדירה תימחק מהטופס, אך התובעים סירבו. בסופו של דבר, לטענת התובעים, הסכימו הנתבעים כי אם התובעים יצליחו להשיג עבורם את הדירה ב- 600,000 ש"ח, כולל דמי התיווך, אזי ישלמו את דמי התיווך. הנתבעים המשיכו בניהול המו"מ עם בעלי הדירה והחליטו כי לא ישלמו דמי תיווך לתובעים.

התובעים טוענים כי הם שהכירו את הדירה לנתבעים, שידלו אותם לאורך תקופה כי ירכשו את הדירה, ועבדו קשה על מנת להציג בפני בני הזוג דירות רבות ולסייע להם להבחין ביתרונות של הדירה.

מטעם התובעים העידה הגב' אולגה זילינסקי, אשר עובדתבמשרדם ואשר היתה זו שליוותה את הנתבעים לראות את הדירות, לאחר שחתמו במשרד על טופס הזמנת שירותי התיווך במקרקעין. הגב' זילינסקי טענה כי באותו יום, בינואר 2009, לקחה את הנתבעים לראות דירות, לדבריה, בין היתר, היו בדירה. הגב' זילינסקי עמדה על כך שלמרות הזמן שחלף, זכור לה כי נכנסו לתוך הדירה לראותה. לטענתה, נרשם במחשב כי הנתבעים ראו את הדירה באותו יום. תיעוד הביקורים הממוחשב לא הוגש לבית המשפט.

גרסת הנתבעים

הנתבעים הודו כי פנו אל התובעים בבקשה לקבל שירותי תיווך לאיתור דירה עבורם. הנתבעים הודו כי חתמו על טופס בקשת שירותי התיווך ולדבריהם, לאחר שחתמו על טופס ריק, מילאה התובעת 2 את פרטי הדירות. כאשר הבחינו כי אחת הדירות היא דירה של אדם המוכר להם אישית ואשר את דירתו הכירו, מסרו על כך לתובעת 2 ובעקבות כך הוספה ההערה ליד אותה דירה – כי הדירה מוכרת להם באופן פרטי. לאחר מילוי הטופס ובו כתובות הדירות, יצאו לדרך עם הגב' זילינסקי לראות את הדירות.

לדברי הנתבעים, לאחר שיצאו עם הגב' זילינסקי שאלו אותה האם הדירה ברחוב האלון 20 היא הדירה של יניב ומשזו השיבה בחיוב, אמרו כי כבר ראו את הדירה דרך "יד 2" וביקשו שלא להיכנס לדירה ואכן לא נכנסו לראותה. התובעים טענו כי מששבו למשרד התיווך, לאחר הסיור בדירות, פנו אל התובעת וביקשו כי תציין גם לגבי הדירה כי היא מוכרת לנהם, אולם התובעת טענה כי הטופס שלהם מצוי אצל שותפה ועל כן הדבר לא נרשם.

הנתבעים עמדו על כך שלתובעים לא היתה יד ורגל בתהליך רכישת הדירה. בכל פעם שהוזכרה הדירה, הקפידו לציין בפניהם כי ראו את הדירה באופן עצמאי וכי אינם מחוייבים בתווך עבורה.

הנתבעים הסבירו כי כאשר הודיעו לתובעים כי בכוונתם לרכוש את הדירה, אמרו להם התובעים כי יוכלו להשיגה בסכום נמוך יותר משהוצע להם על ידי בעלי הדירה ולכן הסכימו איתם כי אם יצליחו בכך, ישלמו להם עבור כך תווך כי ממילא בעלי הדירה הציעו להם אותה בסכום גבוה יותר.

הנתבעים צירפו לכתב הגנתם את המודעה שאותה ראו, לדבריהם, ב"יד 2". כמו כן, צירפו פירוט שיחות טלפון ממנו עולה כי כבר בתאריך 14/12/08 יצרו קשר עם בעל הדירה, יניב וייסבך. לטענתם, באותו יום ראו את הדירה וזאת כשלושה שבועות טרם התקשרותם בהסכם עם התובעים.

דיון ומסקנות

הוראת סעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו – 1996 (להלן: "החוק") מונה שלושה תנאים מצטברים שבהתקיימם זכאי המתווך לעמלתו, והם:

המתווך הוא בעל רשיון כמשמעותו בחוק.

הלקוח חתם על הזמנה בכתב.

המתווך הינו הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב.

במקרה שלפנינו, אין חולק כי שני התנאים הראשונים התקיימו והשאלה היא האם התובע היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ