אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וסילייב נ' בן דויד ואח'

וסילייב נ' בן דויד ואח'

תאריך פרסום : 10/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
9739-01-10
09/11/2010
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
נטליה וסילייב
הנתבע:
1. יוסף בן דויד – בעצמו
2. ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ – באמצעות נציגה מר אוהד שניר

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה זו לפיצויים בסך 16,705 ₪, בגין תאונת דרכים מיום 24/10/09 בשדרות שאול המלך בבאר שבע, במהלכה נפגע רכבה על ידי רכבו של הנתבע 1, המבוטח על ידי הנתבעת 2.

2.נציג הנתבעת 2 ביקש לדחות את הדיון תחילה בטענה כי המשטרה טרם סיימה את החקירה. מדובר בתאונת דרכים שארעה לפני למעלה משנה, כאשר כתב התביעה הוגש לפני עשרה חודשים, וממילא ממצא בהליך אזרחי איננו קביל בהליך פלילי, ובנסיבות אלה, כאשר כל העדים לתאונה התייצבו בבית המשפט ומסרו את עדותם, לא מצאתי מקום להמתין לסיום החקירה בתיק הפלילי.

3.ראשית לגבי האחריות לתאונה. אין מחלוקת כי הנתבע 1 התנגש מאחור ברכבה של התובעת, ולכן עליו האחריות לתאונה כמי שלא שמר מרחק. המחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות נגעה למעשה רק לשאלה אם הנזק בקדמת רכבה של התובעת הינו תוצאה של ההתנגשות מאחור על ידי הנתבע 1, או שנגרם קודם לכן ללא קשר לאשמו של הנתבע 1.

4.התובעת העידה תחת אזהרה כי היא עצרה אחרי רכב שעמד לפניה במרחק מה, ורק כאשר נפגעה מאחור נדחפה אל עבר הרכב שעמד לפנים וכך נגרם הנזק בקדמת רכבה.

5.התובעת הביאה אף לחיזוק גרסתה את העדה טואייב, אשר העידה באופן דומה כי הרכב של התובעת עצר במרחק מה לאחר הרכב שלפניו ונהדף לעבר הרכב הקדמי, לאחר התאונה מאחור.

6.לא התעלמתי מכך שהעדה טואייב נכחה במהלך עדות התובעת, ושמעה את העדות ולפיכך עולה חשש לתיאום גרסאות, אולם העדה הסבירה כי את אותם דברים אמרה גם בחקירה המשטרתית שנערכה לחוד, ולכן גם אם אפחית ממשקל עדותה, בסופו של דבר עדותה של התובעת נשמעת מהימנה ואמינה, ועדותה של העדה טואייב יכולה להוות חיזוק מה לכך.

7.יצוין כי הנתבע עצמו לא שלל את גרסתן של התובעת והעדה מטעמה, וטען כי בהחלט יתכן שרכבן נהדף לעבר הרכב שלפנים.

8.לדבריו, הרמזור היה ירוק מהבהב ולכן הוא לא עצר וכאשר רכב התובעת עצר, הוא פגע בה מאחור ויתכן שהרכב נדחף לעבר הרכב שלפניו.

9.נציג הנתבעת 2 העלה שתי תהיות לגבי גרסת התובעת, האחת כיצד יתכן שהנזק בקדמת רכבה גבוה יותר מהנזק באחור, והשנייה כיצד יתכן שנשמר מרחק בין רכב התובעת לרכב שלפניו, שלמעלה ממטר. תהיות אלה לא הביאוני לדחות את גרסת התובעת.

10.לגבי הנזק – מהתמונות עולה כי הנזק הוא דומה גם מקדימה וגם מאחור ולכן יש ממש בטענת העדה טואייב, כי עלות הנזק כרוכה במנוע שנמצא מלפנים, ולא במהותו של הנזק.

11.אם טענה הנתבעת 2 כי נזק מעין זה לא יכול להיווצר על ידי הדיפה, היה עליה להביא חוות דעת מקצועית לעניין זה.

12.לגבי טענת המרחק – העדות העידו מזיכרונן כי מדובר במרחק קצר וההערכה שמדובר דווקא במטר הייתה הערכה כללית שאינני רואה שהיא סותרת את עיקר גרסתן לפיה התאונה מקדימה נגרמה עקב הדיפה.

13.אשר על כן אני קובע כי הנתבע 1 אחראי לנזק שנגרם לתובעת בעת התאונה.

14.טענה נוספת של הנתבעת 2, באה רק במהלך הסיכומים, והיא הטענה כי הנתבע היה בגילופין ולכן הפוליסה איננה חלה.

15.יצוין כי בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים מייד לאחר הגשת כתב התביעה, לא נטענה כל טענה לגבי העדר שיתוף פעולה או אי מסירת גרסה על ידי המבוטח מטעמה של הנתבעת 2. הנתבע 1 העיד בבית המשפט כי שתה כמה כוסיות לפני הנסיעה, אולם להערכתו הדבר לא פגע בהתנהגותו בעת התאונה.

16.הנתבע 1 לא הסתיר את הדבר ולו הייתה הנתבעת 2 מבררת עימו היטב את גרסתו, טרם הגשת כתב ההגנה, יכולה הייתה להתנער מחבותה.

17.בנסיבות אלה, לא מצאתי מקום להתייחס לטענה בדבר העדר חלות הפוליסה, טענה שלא בא זכרה בכתב ההגנה, אשר למעשה לוקח אחריות על התאונה במידה והנתבע 1 אשם בה, כמובן שאם יש לנתבעת 2 טענות כנגד הנתבע 1, בקשר לפוליסה היא תוכל להגיש תביעה נפרדת כנגדו, אולם גדר המחלוקת בתיק זה, כעולה מכתבי הטענות נגע אך ורק לשאלת האחריות, ולגבי אחריותו של הנתבע 1 לתאונה, כמי שהתנגש מאחור עקב אי שמירת מרחק, אין נפקות לשאלה אם היה בגילופין או אם לאו.

18.באשר לנזק – הרכב נקבע על ידי השמאי כאובדן מוחלט שעלותו בניכוי שרידים עומדת על 15,890 ₪ בצירוף 815 ₪ שכר טרחת השמאי.

19.אשר על כן, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת את סכום הפיצוי הנתבעת בסך 16,705 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, ובצירוף סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 350 ₪ נוספים. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ