אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וסיליב נ' דורון ואח'

וסיליב נ' דורון ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
22754-12-13
12/03/2014
בפני השופט:
דרורה בית אור

- נגד -
התובע:
יבגני וסיליב - בהעדר
הנתבע:
1. רהיטי דורון - בהעדר
2. ליליאן אביטן - בהעדר

פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה ע"ס 21,500 ₪.

לטענת התובע רכש בחנות של הנתבעים רהיטים שכללו 2 ארונות הזזה על סך של 2,500 ₪ כל אחד, סה"כ 5,000 ₪, וסלון פינתי נפתח עם שולחנות מתפרקים בצדדים בסך של 7,000 ₪. סה"כ שילם התובע לנתבעים 12,000 ₪ עבור הרהיטים.

לגבי הארונות – טוען התובע כי הארונות התקבלו כשבוע לאחר ההזמנה אך הורכבו בצורה מרושלת ואינם יציבים ומתנדנדים. בביהמ"ש סיפר התובע כי הגיעו הארונות לביתו הם הורכבו אך לא במקום בו היו אמורים להיות, וכאשר העביר אותם למקומם גילה שהם לא יציבים, פנה לנתבעת וביקש שהמרכיבים יבואו להסדיר את העניין, נדרש לשלם 70 ₪ עבור כל ארון וסרב, בסופו של דבר על כך אין מחלוקת, הגיעו המרכיבים וייצבו את הארונות מבלי שהתובע שילם 70 ₪ עבור כל ארון.

ייאמר כבר מעתה כי העניין הוסדר בהתערבות הנתבעת אשר הבהירה למרכיבים כי היא שתשלם להם עבור ייצוב הארונות והתובע לא שילם עבור ייצובם.

פרט לכך, באשר לארונות, לא טען התובע בכתב התביעה כי ישנן תקלות אחרות בארונות וציין במעמד הדיון כי אומנם היו תקלות אך הוא עצמו טיפל בהן.

לגבי הסלון שהוזמן, לטענת התובע קיבל את הסלון אחרי יותר מ-40 יום למרות שהובטח לו שיקבל אותם מוקדם יותר. אין מחלוקת שההזמנה בוצעה ביום 24.2.13, והארונות הגיעו ביום 9.5.13.

לטענת הנתבעת היא הבהירה לתובע כי הסלון הוא תוצרת חוץ ולא ניתן לספקו בפרק זמן שבין 40 ימים ל-65 ימי עבודה. בפועל הסלון סופק לתובע בחלוף כ-65 ימי עבודה.

לטענת התובע, כאשר הגיע הסלון לביתו התברר כי אינו תואם את ההזמנה, דהיינו השולחנות הצדדיים לא מתפרקים, אלא מחוברים לספה, השלדה של הסלון הייתה שבורה ובעור של הרהיטים היה קרע. אין מחלוקת כי באותו יום הוחזרו הרהיטים לחנות הנתבעת, ולאחר דין ודברים בין התובע והנתבעים הוחלט לפצות את התובע ב-500 ₪ ובלבד שיוזמן סלון חדש על ידי התובע. בנקודה זו יש מחלוקת בין התובע לנתבעים, שכן לטענת הנתבעת מלכתחילה לא היה מדובר בשולחנות מתפרקים, אלא על פי הקטלוג מדובר בשולחנות מחוברים, והעניין הובהר לתובע. לטענת התובע הובטח לו סלון עם שולחנות מתפרקים. עוד לטענת התובע בנקודת זמן זו של החזרת הסלון הוא למעשה ביקש לבטל את העסקה אך סורב ובלית ברירה הסכים להזמנת סלון חדש כאשר לטענתו ביקש שוב שהסלון יהיה עם שולחנות מתפרקים. עוד יצוין כי גם הפעם, לטענת הנתבעת, הבהירה לתובע כי הסלון יהיה מסופק תוך פרק זמן של עד 65 ימי עבודה ובפועל סופק הסלון לתובע ביום 3.7.13, דהיינו בחלוף פחות מ-60 ימי עבודה. מנגד לטענת התובע הובטח כי הסלון יסופק בתום 40 ימי עבודה וכאמור גם הפעם הוא סופק לו רק לאחר 60 ימים.

כמו כן, לטענת התובע הפעם קיבל סלון כאשר יש בו רק שולחן אחד והשולחן לא מתפרק. לגבי השולחן השני לטענת התובע לאחר שדרש את השולחן הוא קיבל בסופו של דבר בחודש ספטמבר 2013 שולחן נוסף שאיננו מחובר. לעניין זה טוענת הנתבעת כי כאמור לא ניתן היה מלכתחילה לתת שולחנות מתפרקים אך בשל הדרישה של התובע הוזמן במיוחד שולחן נוסף עבורו שאינו מחובר לסלון ולכן התובע קיבל אותו כעבור 3 חודשים שכן השולחן הגיע מחו"ל.

יצוין כבר עתה כי התובע אומנם המציא לביהמ"ש 3 קבלות על תשלומים שביצע, אך בפועל לא המציא לביהמ"ש את ההזמנה שבה נרשם במפורש כי הוא אמור לקבל שולחנות מתפרקים וכן לא המציא ראיה כי הובטח לו שיקבל את הסלון תוך 40 ימי עבודה.

כמו כן התובע לא צרף תמונות של הפגמים שהיו בסלון המקורי אך בעניין זה אין מחלוקת כי הסלון המקורי הוחזר לנתבעות והוחלף בסלון חדש.

יצוין כי הסלון החדש שהוזמן התקבל במצב תקין למעט עניין השולחנות המתפרקים, אך בריהוט עצמו לא היו כל פגמים ובסופו של דבר כאמור קיבל התובע 2 שולחנות כאשר אחד מהם מנותק והשני מחובר.

נכון להיום התובע משתמש הן בארונות והן בסלון.

כאמור, תביעת התובע הינה על סך של 21,000 ₪ כאשר בכתב התביעה מציין התובע כי הוא תובע פיצויים על עוגמת הנפש שנגרמה לו בסך של 20,000 ₪.

הנטל הוא על התובע להוכיח תביעתו.

לגבי הארונות – התקלה שהייתה בארונות שלא היו יציבים טופלה ע"י הנתבעת. מדובר היה בתקלה שהתובע נחשף אליה רק לאחר כשבועיים ביום שסופקו לו הארונות, כאשר העביר את הארונות ממקום אחד למקום שני וכתוצאה מזה יתכן ונגרמה אי יציבות בארונות, אך הנתבעת שלחה לתובע את המרכיבים ללא תשלום נוסף, אשר ייצבו את הארונות.

כאמור, התקלות האחרות בנוגע לארונות אותם פרט התובע במעמד הדיון בביהמ"ש לא פורטו בכתב התביעה, ובפועל התובע תיקן אותם והתובע משתמש היום בארונות שנמצאים בביתו.

כמו כן אין מחלוקת כי הארונות סופקו במועד ולא היה איחור בהספקתם.

אשר על כן, וככל שמדובר בארונות, לא מצאתי לנכון לפצות את התובע בגין הארונות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ