אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ונונו(עציר) נ' פרקליטות מחוז חיפה - פלילי

ונונו(עציר) נ' פרקליטות מחוז חיפה - פלילי

תאריך פרסום : 11/11/2011 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
5798-11-11
07/11/2011
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

נוכחים:

ב"כ העוררת: עו"ד גב' קוזמינר

ב"כ המשיב: עו"ד גב' מארון

המשיב: באמצעות שב"ס

החלטה

בפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת נ.עדוי), שניתנה ביום 2.11.11, בגדרה הורה בית המשפט על שחרורו של המשיב למעצר בית מלא בבית אימה של בת זוגתו, תחת פיקוחה יחד עם אחות בת זוגתו. זאת כפוף להפקדת ערבות כספית בסך 10,000 ₪ וחתימה על התחייבות עצמית בסך 20,000 ₪ וערבות צד ג' של כל אחת מהמפקחות בסך 15,000 ₪. עוד נקבע כי המשיב יהיה רשאי לצאת לשעתיים מדי יום בליווי אחת המפקחות לצרכי התאווררות וכי במהלך מעצר הבית יהיה נתון לפיקוח שירות המבחן למשך ששה חודשים.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום בבית משפט השלום בחיפה בגין עבירות של קשר לפשע – עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"); יצוא, יבוא, מסחר והספקה של סמים מסוכנים - עבירה לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), התשל"ג-1973 (להלן: "פקודת הסמים המסוכנים") + סעיף 29 לחוק העונשין; ועבירה של החזקה ושימוש בסמים מסוכנים (שני אישומים) - עבירה לפי סעיף 7(א) + (ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המתנהלים כנגדו.בהחלטתו העומדת לערר בפניי, ציין בית משפט קמא, כי מחומר החקירה עולה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות למשיב וכי אין ספק שמדובר במעשים חמורים המלמדים על מסוכנות. עם זאת, הורה לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר על מנת לבחון אפשרות שחרורו של המשיב לחלופה, וזאת נוכח עברו הרחוק והמצומצם בתחום הסמים.

שירות המבחן בתסקירו מיום 25.10.11 המליץ על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בבית אמה של בת זוגתו ובפיקוחן של בת זוגתו, אמה ואחותה. עוד הומלץ להעמיד את המשיב בפיקוח שירות המבחן למשך שישה חודשים. קצין המבחן ציין שהמלצתו נסמכת בין היתר על התרשמותו כי המעצר היווה זעזוע עבור המשיב ובני משפחתו, נוכח נכונותו להתבונן באופן ביקורתי בדפוסי התנהגותו ונוכח הערכתו כי המפקחות המוצעות מסוגלות לסייע לו לעמוד בסייגי השחרור הנדרשים.

בהחלטתו נשוא הערר, ראה בית משפט קמא לאמץ את המלצות שירות המבחן, תוך שציין כי התסקיר מחזק את המסקנה שתקופת המעצר שחלפה מאז 20.9.11 ועד היום, יצרה מנגנון מרתיע אצל המשיב. ביחס לעברו הפלילי, הפנה בית משפט קמא כי למשיב חמש הרשעות קודמות בעבירות אלימות, רכוש, סמים (לשימוש עצמי), כאשר עבירת הסמים הינה משנת 1999 ויתר העבירות הינן מהשנים 1988, 1990 ו- 1991. בהקשר זה נאמר כי מדובר בעבר פלילי רחוק. בית משפט הוסיף כי לא נעלמה מעיניו העובדה שהעבירות המיוחסות למשיב בוצעו, לפחות בחלקן, בהיותו בביתו. עם זאת, לא ראה לסטות מהמלצת שירות המבחן בשים לב לעובדה שהמשיב צפוי להשתחרר לבית אמה של בת זוגתו ויהיה נתון תחת פיקוח צמוד, כאשר המפקחות מודעות לכך שתפקידן כולל השגחה על כך שהמשיב "לא יקבל חברה בבית, שלא יהיו טלפונים, ושלא יצא מהבית".

העוררת סבורה כי שגה בית משפט קמא משהורה על שחרורו של המשיב, על אף שמדובר בעבירות סחר היכולות להתבצע גם מתוך הבית. בהקשר זה הפנתה לעובדות כתב האישום, לפיהן, המשיב לא נסע בעצמו לרכוש את הסמים או לבדוק אותם, אלא הוא קשר קשר עם הנאשם 1 בשיחת טלפון, וזה האחרון הביא את הסם אל המשיב, לשם בדיקתו. לפיכך, סבורה העוררת כי חלופת המעצר אינה יכולה לאיין את המסוכנות הנשקפת מהמשיב. עוד נטען כי שגה בית משפט קמא משהתעלם מפסיקת בית המשפט העליון, לפיה בעבירות סמים בכלל ובעבירות של סחר בסמים בפרט רק במקרים חריגים ישוחרר נאשם לחלופת מעצר. לשיטתה, העובדה שלמשיב עבר פלילי רחוק אינה יכולה לשמש נסיבה המצדיקה החרגתו מהמדיניות של מעצר נאשמים בעבירות סמים. לעניין זה הפנתה לבש"פ 10638/08 יפתח ויצמן נ' מדינת ישראל, תק-על 2008(4), 3775 (2008) ולבש"פ 8800/10 עלי אלטלאקה נ' מדינת ישראל, תק-על 2010(4), 2542 (2010).ב"כ המשיב ביקש לדחות את הערר תוך שהפנה לכך שבית המשפט נוהג לאבחן בעבירות סמים בין המפיץ ועושה הרווחים לבין הצרכן. בהקשר זה טען כי על פי עובדות כתב האישום נאשם 1 הביא למשיב דוגמית להשתמש בה, כאשר הכמות שנתפסה בידי המשיב הנה מזערית ועומדת על 0.3 גרם בלבד.במסגרת הדיון שהתקיים בפני לא חלק ב"כ המשיב על קיומן של ראיות לכאורה וכן לא על קיומה של עילת מעצר. השאלה נסובה סביב שחרורו של המשיב בחלופה. משכך, אמקד את הדיון בסוגיית החלופה בלבד. עבירות של סמים שלא לצריכה עצמית מקימות חזקת מסוכנות מכוח הוראות סעיף 21 (א)(1)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996. אך מעבר לאמור, בתי המשפט ציינו לא אחת, כי המדובר בנגע רע שהפך למה שמכונה "מכת מדינה" ולמגפה התוקפת את החברה ומכאן קמה החובה להתייחס בחומרה רבה למבצעי עבירות הסמים (ראו לדוגמא: ע"פ 2410/07 תורכ נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 18.10.07)). בשורה ארוכה של החלטות נקבע כי כאשר מדובר בעבירות מסוג זה הכלל הוא כי: "מי שיש נגדו ראיות לכאורה על החזקת סם שלא לצריכה עצמית, או על סחר בסם, צפוי למעצר עד תום ההליכים. רק נסיבות מיוחדות יכולות להצדיק, במקרים כאלה, שחרור מן המעצר." (ראו: בש"פ 4305/09 גאנם חרבאוי נ' מ"י, (טרם פורסם, ניתן ביום 25/5/09 וראו גם: בש"פ 4933/10 מדינת ישראל נ' רן שבי ואח' (טרם פורסם, ניתן ביום 7.7.10; בש"פ 4904/10 מסוודה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, ניתן ביום 6.7.10); בש"פ 3977/09 יואב כהן נ' מדינת ישראל (טרם פורסם. ניתן ביום 18/6/09); בש"פ 3856/03 מחמוד נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, ניתן ביום 5.5.03); בש"פ 684/08 מדינת ישראל נ' אוחנה (טרם פורסם, ניתן ביום 24.1.08); בש"פ 2797/94 רבאיעה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 2.6.1994); בש"פ 8915/00 בן אלישע נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 17.12.2000); בש"פ 6226/04 אבו-חצירא נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 6.7.2004).

יפים לעניין זה דברי כב' השופטת ארבל בבש"פ 6463/09 רן איליה נ' מדינת ישראל, תק-על 2009(3), 3653 , 3654 (2009), שם נעדר העורר עבר פלילי:

"העבירות המיוחסות לעורר הן כאלה המקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית (סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו - 1996. חזקת המסוכנות אין משמעה כי בית המשפט אינו נדרש לבחון את אפשרות שחרורו של הנאשם לחלופת מעצר. שומה על בית המשפט לשקול אפשרות זו ולבחון היתכנותה. ואולם, הכלל הנוהג בעבירות המיוחסות לעורר הינו כי ככלל אין בידה של חלופת מעצר להפיג את המסוכנות הנשקפת מן הנאשם בהן. זאת, בשל פגיעתן הרעה של עבירות הסמים בחברה, בשל הצורך לגדוע את שרשרת הפצת הסם ובשל כך שלעיתים לשם ביצוען של עבירות אלה די לנאשם שיימצא בקרבת מכשיר טלפון ואין הוא נדרש בהכרח לאפשרות לנוע בחופשיות (ראו למשל: בש"פ 2054/08 שם טוב נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 9.3.08); בש"פ 9731/07 זיתון נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 3.12.07); בש"פ 11219/05 פתאלי נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 21.12.05); בש"פ 6039/97 מדינת ישראל נ' יוסף (לא פורסמה, 14.10.97)). הדרך בפני שחרור לחלופת מעצר אינה חסומה אם כן לחלוטין, אך היא שמורה למקרים חריגים ויוצאי דופן".  [ההדגשות לא במקור – א.ט]

כן ראו קביעות כב' השופטת ארבל בבש"פ 8800/10 עלי אלטלאקה נ' מדינת ישראל, תק-על 2010(4), 2542 , 2546 (2010) שניתן ביום 14.12.10, גם שם נעדר העורר עבר פלילי:

"הכלל הנוהג בעבירה של סחר בסמים הוא כי כלל חלופת מעצר אינה מספקת להפגת המסוכנות הנשקפת ממי שנאשם בעבירה זו. בבסיס תפיסה זו מצויה פגיעתם הרעה של הסמים בחברה, בבחינת חולי המאכל את יסודותיה, העובדה שמאבק יעיל בסמים מחייב את גדיעת שרשרת הפצת הסם ובעיקר העובדה שהסחר בסמים יכול להתבצע גם כאשר הנאשם מצוי בחלופת מעצר, וגם כאשר חופש התנועה שלו הוגבל (בש"פ 6463/09 איליה נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 26.8.09)). שחרור לחלופת מעצר ייתכן אפוא במקרים אלה רק בהתקיים נסיבות חריגות ויוצאות דופן". [ההדגשות לא במקור – א.ט]

בעניינינו, דומני כי לא מתקיימות אותן נסיבות חריגות ויוצאות דופן המצדיקות שחרור המשיב לחלופת מעצר. מעיון בתמלולי השיחות בין המשיב לנאשמים האחרים אליהן הפנתה העוררת עולה לכאורה כי המשיב ונאשם 1 סיכמו לרכוש סמים מהנאשם 3, ולחלק אותם ביניהם, וזאת לאחר שהמשיב יבדוק את איכותם. על-פי עובדות כתב האישום, המשיב לא נסע בעצמו לרכוש את הסמים ואף לא נסע כדי לבדוק אותם. לשם כך הוא שוחח עם הנאשם 1 וזה נסע והביא אליו את הסם לשם בדיקתו.

אעיר כי טענת ב"כ המשיב לפיה נתפסה אצל המשיב אך כמות קטנה של סם, אינה מדויקת. כמות זו מתייחסת רק לסם שנתפס אצל המשיב כמתואר באישום השלישי (0.4295 גרם קוקאין), בעוד שגם אותם 28.01 גרם קוקאין שנתפסו אצל הנאשם 1, כאמור באישום הראשון, רלוונטיים באותה מידה גם למשיב, הגם שהוא לא נכח בעת תפיסת הסמים.

בנסיבות אלה, ספק רב אם חלופת המעצר תוכל לאיין מסוכנותו של המשיב. לכך יתווסף עברו הפלילי. הגם שמדובר בעבר רחוק, לא ניתן להתעלם מקיומו. מדובר בחמש הרשעות קודמות בעבירות אלימות, רכוש, סמים (לשימוש עצמי), כאשר עבירת הסמים הינה משנת 1999 ויתר העבירות הינן מתקופה מוקדמת יותר. נקבע לא אחת כי אף כשמדובר בנאשם הנעדר כל עבר פלילי אין בכך כדי להוות נסיבה המצדיקה שחרור ממעצר, ויש לשקול את מכלול הנסיבות. (ראו: בש"פ 7517/08 מדינת ישראל נ' עומר בן חילבטו אדרי (2.9.08)

לדעתי, לא היה מקום בנסיבות המקרה דידן לאמץ את המלצת שירות המבחן. ראוי להזכיר כי תסקיר לכשעצמו אינו מחייב את בית המשפט. התסקיר הינו חוות דעת של גורם מקצועי המחווה דעתו בכל הנוגע למסוכנות וסוגיות אחרות הקשורות לעילת המעצר. ואולם, המלצות שירות המבחן בתסקיר מעצר הן בגדר המלצה בלבד, ובית המשפט אינו כבול אליהן. השיקולים המנחים את שירות המבחן והמלצתו והשיקולים והאינטרסים שעל בית המשפט לשקול לצורך החלטתו, אינם זהים וחופפים. ראו בענין זה: בש"פ 431/11 מדינת ישראל נ' יחיא מוסטפא (טרם פורסם, ניתן ביום 18.1.11); בש"פ 5309/05 דוד צמח מ' מדינת ישראל (טרם פורסם, ניתן ביום 29.6.05).

במקרה שלפני חומרת המעשים המיוחסים למשיב הנה מוגברת, ומהווה משקל נגד לנסיבותיו האישיות המפורטות בתסקיר. מכאן שהדאגה לשלום הציבור מפני מסוכנותו הלכאורית גוברת על נסיבותיו. לאור מקבץ האמור לעיל ובשים לב להלכות שפורטו, משלא היה מקום להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר, דין הערר להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ