אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ונונו ואח' נ' עייש ואח'

ונונו ואח' נ' עייש ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
33580-08-10
18/01/2011
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
1. לירן ונונו
2. יצחק בן שמעון

הנתבע:
1. רונאל עייש
2. אוויס דן רכב ותחבורה

החלטה,פסק-דין

החלטה

אני מתירה את הגשת התמונות שכן ניתן היה לבקש הצגתם לאחר שצוינו ברשימת המסמכים , כמו כן הנתבעת בחרה שלא לזמן לדיון היום את הנהג אשר לטענת ב"כ הנתבעים נמצא בחו"ל למשך שנה מנובמבר.

יתכן שבנסיבות אלו ניתן להבין את החלטת הנתבעים אך אין בכך סיבה למנוע מבית המשפט מלקבל ראיות אשר יכולות לעזור להבין את האירוע ועל ידי כך להגיע לחקר האמת ולתוצאה הנכונה בפסק הדין.

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"א, 18/01/2011 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים אשר ארעה ביום 4.4.10 בשעה 16:30 בכביש המחבר את פרדס חנה וקיסריה, צומת פל ים, בין מונית לרכב של בטחון קיסריה.

הצדדים :

התובע 1 היה הנהג המונית בעת אירוע התאונה והנתבע 2 הינו בעל רישיון הרכב והמספר של המונית.

הנתבע 1 היה הנהג ברכב הבטחון והנתבעת 2 הינה בעלים של רכב הבטחון , המשמשת גם כמבטחת.

תמצית טענות הצדדים:

לטענת התובע לאחר שנסע ישר בצומת פל ים ביצע רכב הבטחון באופן פתאומי פנית פרסה ופגע בו בחלקו הקדמי של הרכב. לטענת התובע הוא ראה את רכב הבטחון בשלב בו לא הצליח כבר למנוע את התאונה למרות שניסה לעצור את רכבו.

לעומתו גרסת הנתבעת היתה שיש להטיל על התובע רשלנות תורמת שכן במהירות הנמוכה בה היה בעת הנסיעה יכול היה למנוע את התאונה גם מהשלב בו הבחין ברכב הבטחון.

בדיון שהתקיים בפניי העיד רק נהג המונית דהיינו התובע, ולאחר ששמעתי את עדותו אשר היתה אמינה בעיני, אני קובעת כי אין זה המקום להטיל רשלנות תורמת על התובע שכן רכב הבטחון ביצע פנית פרסה באופן פתאומי סמוך מאוד לנקודה בה ארעה התאונה. הבינותי כי הסיבה שהדבר נעשה נבע ממרדף שביצע אותו רכב בטחון אך יחד עם זאת לאחר שארעה התאונה יש לפצות את הנפגע גם אם הדבר נעשה למטרות בטיחות או בטחון.

בשולי הדברים יוער כי כפי שנמסר היום בדיון הוגש כתב אישום כנגד הנהג ברכב הבטחון לאחר שהתאונה נחקרה במשטרה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כי על הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 לפצות את התובע במלוא הנזק שנגרם לו.

הנזק:

אני מקבלת את התביעה לענין הנזק לפי דו"ח השמאי ושכ"ט השמאי אך אינני מקבלת את פרק הנזק הנוסף בסעיף 10.3 לענין ירידת הערך שכן סכום זה כבר כלול בסך של 7873 המופיע בסעיף 10.1 לכתב התביעה, וכן איני מקבלת את הנזק בשל אובדן ימי עבודה אשר לא הוכח.

סוף דבר:

הנתבעים באמצעות נתבעת 2 ישלמו לתובע תוך 30 יום מהיום סך של 8,708 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובתוספת סך של 1300 ₪ שכ"ט עו"ד והחזר אגרה בסך 347 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"א, 18/01/2011 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ