אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ונגליוק נ' ספיצ'קו ואח'

ונגליוק נ' ספיצ'קו ואח'

תאריך פרסום : 28/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
29547-12-10
28/06/2011
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
ילנה ונגליוק
הנתבע:
1. לאוניד ספיצ'קו
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב עקב תאונת דרכים.

לטענת התובעת, ביום 21/4/2010, כאשר רכבה עמד בחניה ליד סופרזול בנווה יעקב, היא ניגשה אל האוטו לאחר סיום הקניות, על מנת לצאת לדרכה, אז היא הבחינה ברכב התובע נכנס לתוך אזור החניה בצורה מוזרה; היא התיישבה באוטו ותוך כדי כך הבחינה בנתבע נוסע ברכבו אחורנית ועומד להתנגש בה מאחור; היא התחילה לצפור בצופר רכבה על מנת להזהיר אותו, אולם כנראה שהוא לא הבחין בכך והמשיך לנסוע אחורה עד שפגע ברכבה; לאחר מכן הוא נסע קדימה והתחיל לחזור ברברס פעם נוספת, עד שנתקל ברכבה פעם שניה, למרות שהיא צפרה לו כל הזמן; בשלב זה היא יצאה מהרכב והתחילה לצעוק לעברו על מנת שיעצור, לפני שיפגע ברכבה פעם נוספת.

בכתב ההגנה נטען על ידי הנתבעים כי הנתבע ביצע נסיעה זהירה אחורנית במתחם החניון ולפתע הרגיש חבטה ברכבו ואז נוכח לדעת כי התובעת ביצעה נסיעה אחורנית ברשלנות ובחוסר זהירות.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק ולעדויות העדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

במהלך הדיון העידו התובעת והנתבע. עדותה של התובעת היתה משכנעת יותר. היא העידה בצורה ברורה ומפורטת, חזרה על גרסתה שצוינה בכתב התביעה בדיוק רב.

התובעת פירטה במהלך עדותה איך היא ראתה את רכב הנתבע חוזר אחורנית כשרכבה עדיין לא היה מונע, והיא צפרה בצופר הרכב על מנת להזהיר את התובע; למרות זאת התובע פגע ברכבה פעמיים כשהיא רואה בעצמה באופן ברור, את פעולותיו של הנתבע.

מנגד, בעדותו מסר הנתבע כי הוא התחיל לנסוע רברס עד שהרגיש שהרכב שלו נעצר "משהו עצר אותי"; הוא חשב שעלה על אבן; הוא נסע פעם שניה קדימה וגם בפעם השניה לא הצליח לחזור אחורנית. תיאור זה של הנתבע מחזק את גירסתה של התובעת, שכן הנתבע למעשה לא ראה שרכב הנתבעת חוזר אחורנית ופוגע ברכבו, אלא רק הניח כי רכבו נעצר כתוצאה מכך שרכב התובעת נסע אחורנית.

בנסיבות הענין עולה, כי עדותה של תובעת מתארת גרסה פוזיטיבית המבוססת על מה שראתה וחוותה בצורה מפורשת וברורה, ואילו גרסתו של הנתבע מבוססת יותר על השערה שהתובעת נסעה אחורנית וחסמה את נסיעתו ברברס.

אשר לשיעור הנזקים: התובעת צירפה חוות דעת שמאי, שלפיה עלות תיקון הרכב עמדה על 3,300 ₪; שכר טרחת השמאי עמד על 580 ₪. סה"כ 3,880 ₪.

לנוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 3,880 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ו סיון תשע"א, 28 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ