אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ולצר ואח' נ' רוצינסקה ואח'

ולצר ואח' נ' רוצינסקה ואח'

תאריך פרסום : 15/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
49587-02-11
04/10/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
רפאל ולצר
הנתבע:
1. אליציה רוצינסקה
2. חיים ברזילי

פסק-דין

תביעות הדדיות הנוגעות להסכם שכירות בין הצדדים .

לשם הנוחיות יכונה להלן התובע, הוא גם הנתבע שכנגד:"התובע" ואילו הנתבעים הם גם התובעים שכנגד:"הנתבעים".

1                      לטענת התובע, במשך כחמש עשרה שנים הוא שכר דירה מרוהטת מאת הנתבעת 1 באמצעות הנתבע 2 - אשר שימש כבא כוחה.  לטענת התובע, במהלך כל תקופת השכירות היה בדירה חדר אחד אשר בו איפסנה הנתבעת רהיטים וחפצים ומשכך, הוא היה סגור ללא שימוש שלו וזאת, למעט לשם הכנסת ריהוט שלא היה לו בו שימוש באישור הנתבעת.  לטענת התובע, במועד חידוש ההסכם בפעם האחרונה, דרשה התובעת כי , בנוסף לבטוחות הקיימות, יעביר אליה התובע כבטוחה גם ערבות בנקאית על סך 30,000 ש"ח והתובע הסכים לכך. בנוסף, הובהר לו במעמד חידוש ההסכם האחרון כי יש בכוונת התובעת לפנות את החדר הנוסף הקיים בדירה  ולהשכיר את הדירה עם החדר הנוסף, תוך גבית תוספת לדמי השכירות. משכך, הוסכם בין הצדדים כי ככל שאמנם יפונה החדר, יבואו בדין ודברים באשר לתוספת לדמי השכירות. לטענת התובע, לאחר שחודש ההסכם, התברר לו כי הנתבעת 1 אינה מתכוונת לקחת את החפצים מהחדר הסגור, אלא שכוונתה היא לפזר את הדברים בדירה ולקבל תוספת שכירות. התובע סירב לאפשרות האמורה הואיל וממילא לטעמו היו בדירה די חפצים ומשכך, הודיעה לו הנתבעת  בתחילה כי יפנה את הדירה בתוך 60 יום בהתאם לאופציה המוקנית לה בהסכם ולאחר מכן, שינתה דעתה - טענה כי קיימים בדירה ליקויים ומשכך, דרשה פינויו לאלתר מהדירה. לטענת התובע, הואיל ואינו איש ריב ומדון, הוא נעתר לבקשה ופינה את הדירה, בהתאם לבקשת הנתבעת. לטענת התובע, בדירה לא היו ליקויים כלשהם, למעט ליקויים הנובעים מבלאי סביר או עקב שימוש סביר בדירה ובחפצים וזאת, הואיל והדירה הוחזקה על ידו באופן תקין . יחד עם זאת,  הואיל והנתבעת העלתה טענות בדבר ליקויים, עובר לפינוי הדירה הוא צילם את הדירה במצבה. לטענת התובע, על אף שפינה את הדירה בהתאם לדרישותיה של הנתבעת ובמצב תקין כאמור, חילטה הנתבעת 1 את הערבות הבנקאית אשר מסר לידיה וזאת, בלא כל הצדקה ואף ללא כל התראה . התובע מוסיף ומדגיש כי על אף שלטעמו לא היו ליקויים אשר להם הוא אחראי , בהתאם להסכם השכירות, הרי שככל שהנתבעת היתה פונה אליו טרם חילוט הערבות ומצביעה על ליקויים לטענתה - הוא היה עושה מאמץ לתקנם. לטענת התובע, התנהלותה של הנתבעת 1 בחילוט הערבות ללא כל הצדקה, התראה או מתן הזדמנות לתיקון, אינה כדין ואינה בהתאם להסכם בין הצדדים ומשכך, הוא תובע השבת סכום הערבות וכן, הוצאות אשר נגרמו לו כפועל יוצא מהתנהלותה של הנתבעת 1.

2                      לטענת הנתבעת 1, אמנם ההסכם חודש מספר פעמים ואולם, גם במהלך תקופת ההסכם- בשנת 2002  - היא שיפצה את הדירה ואת החפצים אשר הושארו בדירה על ידה. לטענת הנתבעת, בפעם האחרונה בה חודש ההסכם היא שהתה בחו"ל ומשכך, לא ראתה את הדירה במשך כשנתיים. לטענת הנתבעת 1 עת הגיעה אל הדירה בחודש ספטמבר 2010 התחוור לה כי הדירה במצב לא תקין - התריסים שבורים, קיימים חורים במקומות בהם צריכים להיות שלבים, הקירות עם חורים ועוד כיוצא בכך. משכך, לטענת הנתבעת,  היא דרשה כי התובע יעזוב את הדירה בהקדם האפשרי. לטענת הנתבעת 1 בתחילה הוסכם כי התובע יעזוב את הדירה בתוך 60 יום ואולם, לאחר שביקרה בדירה ביום 25/10/10 עם אחותה וראתה כי מצבה של הדירה הוא "קטסטרופאלי" היא דרשה פינוי הדירה לאלתר. לטענת הנתבעת 1 הן בדירה והן בחפצים אשר הושארו בדירה היו ליקויים ונזקים אשר הוערכו על ידה בסך של : 38,750 ש"ח . בנוסף, לטענת התובעת, נגרם נזק משמעותי לתריסים בדירה אשר תוקן על ידה בסך של 28,980 ש"ח  וכן, נגרמו לה נזקים הנובעים מהפסד שכר דירה לחודשים דצמבר וינואר 2010 , שכ"ט עו"ד, תשלומים בגין כרטיסי טיסה ועוגמת נפש בסך כולל העומד על 63,136 ש"ח. לטענת הנתבעת, סך כל הנזקים האמורים עמד על 102,763 ש"ח ומשכך, בדין חילטה הערבות על סך 30,000 ש"ח ויתרה מכך, היא זכאית ליתרת החוב ואולם, לצרכי סמכות העמידה את סכום תביעתה הנגדית על סך של 31,900 ש"ח .

3                      כבר בשלב זה אציין כי כתב התביעה הוגש כנגד הנתבעת 1 וכנגד בא כוחה הנתבע 2 ואולם, עיון בו מעלה כי אין הוא מגלה עילה ישירה כנגד בא כוחה של הנתבעת 1 אשר אף לדידו של התובע פעל כשליח שלה ותו לא. משכך, הנני קובעת כי דין התביעה כנגד הנתבע 2 להדחות .

4                      בדיון אשר התקיים בפני , העידו התובע ובנו מר יובל ולצר - וכן, הנתבעת, אחותה הגב' -  וורוצ'י חנה ומומחה מטעמה - מר ש.ב.  כמו כן,הוצגו בפני, על ידי כל אחד מן הצדדים מסמכים לרבות תמונות המתעדות את מצב הדירה לדידו של כל אחד מן הצדדים.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי ושקלתי את העדויות והראיות הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

5                      אקדים ואציין כי באופן רגיל, חל על התובע הנטל להוכיח תביעתו בבחינת המוציא מחברו עליו הראייה ואולם, במקרה בפני, הואיל והנתבעת חילטה ערבות בנקאית אשר ניתנה בידה על ידי התובע ובמסגרת תביעתו עותר התובע להשבת כספי הערבות אשר חולטו כאמור, חל היפוך נטל - וגם בכל הנוגע לתביעה הראשית  - על הנתבעת חל  הנטל להוכחת קיום נזקים לדירה או לציוד ואחריותו של התובע לנזקים אלו באופן אשר הצדיק חילוט הערבות. משכך, על אף שעסקינן בתביעה ובתביעה שכנגד- הרי שהנטל להוכחת כלל הנזקים מוטל לפתחה של הנתבעת ובאם הנתבעת לא תעמוד בנטל האמור, הרי שדין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד להדחות.

הנני סבורה כי בחינת הראיות מעלה כי גם ככל שהוכיחה הנתבעת קיומם של נזקים (ויודגש כפי שיפורט להלן כי  לא מצאתי שהנתבעת הוכיחה קיום כלל הנזקים הנטענים) הרי שהנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי האחריות לתיקון הנזקים מוטלת לפתחו של התובע , כי פעלה בהתאם להסכם השכירות וכי כפועל יוצא מכך חילוט הערבות על ידה נעשה כדין.

6                       הוכחת הנזקים -

הנתבעת טענה למכלול של נזקים בסך העומד על כ - 100,000 ש"ח  ואולם, כמפורט להלן, הנתבעת לא הוכיחה קיומם של כלל הנזקים להם טענה -

א.      חלק נכבד מהסכום האמור - 28,980 ש"ח נובע , לטענת הנתבעת, מנזק לתריסים אשר בלשונה:" כל התריסים של הדירה היו שבורים עד כדי כך שהיה צורך להחליף את כולם. ככל הנראה התובע והנתבע שכנגד שבר את כל הידיות של התריסים והשאיר חורים איפה שהידיות היו אמורים להיות".

הנתבעת לא הציגה כל ראייה התומכת בטענתה זו. בכלל זה, על אף שהנתבעת הציגה בפני בית המשפט שלל תמונות רב (מהן סומנו כ - 26 תמונות) , עת ביקש בית המשפט מהנתבעת להציג ולו תמונה אחת המתעדת את המצב האמור של התריסים לא היה בידי הנתבעת להציג תמונה כאמור. יתרה מכך, התובעת הציגה הערכת שמאות של מומחה מטעמה אשר אף העיד בפני בית המשפט. במסגרת ההערכה האמורה התייחס המומחה הן לחפצים בדירה והן, למצב הדירה - כך ולשם הדוגמא התייחס המומחה לצורך בסיוד הדירה וכן, לעלות סיוד. יחד עם זאת, המומחה לא ציין במילה וחצי מילה את מצב התריסים בדירה . יתרה מכך, במענה לשאלתי בנושא השיב המומחה כי הוא לא בדק את התריסים. תשובתו זו של המומחה תמוהה לאור טענותיה של הנתבעת באשר לנזקים כה חמורים בתריסים.

זאת ועוד, לטענת הנתבעת היא העסיקה איש מקצוע על מנת להחליף את התריסים ואולם, הנתבעת לא מצאה לנכון להביא את איש המקצוע על מנת לתמוך בטענותיה בדבר מצבם טרם החלפתם.

זאת אף זאת, בניגוד לטענותיה של הנתבעת בהקשר זה, הוצגו על ידי התובע שלל תמונות המתעדות את מצב התריסים עובר לעזיבת הדירה על ידו מהן עולה כי אין בתריסים כל נזק ובוודאי שלא נזק כה אקוטי כנטען על ידי התובעת. 

ב.  לא היה בידי הנתבעת להציג בפני בית המשפט תמונות המתעדות את הדלת של החדר הנוסף אשר לטענת הנתבעת התובע ושבר . כמו כן, לא היה בידי הנתבעת להציג תמונות המתעדות את הנזק לטפטים אשר נגרם כביכול.

ג.   יתרה מכך, הנתבעת טענה לנזקים כמפורט בהערכת המחיר של המומחה מטעמה ומומחה זה אף הגיע להעיד בפני בית המשפט. בהקשר זה ראשית יודגש כי המומחה ציין מפורשות כי לא נתן חוות דעת אלא הערכת מחיר בלבד על המשמעות הראייתית הנובעת מההבדל האמור. יתרה מכך, המומחה הגיע בלא כל ביסוס להערכות המחיר אשר הגיש ובכלל זה לא היה ביכולתו, במועד הדיון, להציג בפני בית המשפט תמונות אשר שימשו בסיס לחוות דעתו וסקרים או הצעות מחיר אשר שימשו בסיס לתמחורים הנקובים במסגרתה. בהקשר זה יש להוסיף ולציין  כי מלבד מחדלו של המומחה מהצגת הביסוס להערכת המחיר - הרי שמתוך ראיות שהציגה הנתבעת עצמה - נמצאתי למדה כי לכאורה הערכות המחיר של המומחה הינן גבוהות מהעלויות בפועל. לשם הדוגמא : המומחה העריך את עלות תיקון וחידוש ריהוט הסלון - 4 כורסאות (סעיף 12 לחוות הדעת), שולחן סלוני (סעיף 17 לחוות הדעת) ונברשת תקרה (סעיף 20 לחוות הדעת ) בעלות כוללת של 11,600 ש"ח. עיון בראיות אשר צורפו על ידי הנתבעת מעלה כי במסגרת נספח כח הציגה הנתבעת אישור מאת פורמן זורז' אשר תיקן בעבורה את כלל הריהוט והציוד המפורט בסעיפים האמורים ומאישור זה עולה כי המחיר הכולל אשר שולם לו עומד על סך של 3,570 ש"ח - דהיינו, שליש מהערכת המחיר אשר ניתנה על ידי המומחה מטעם הנתבעת.

יתרה מכך, המומחה העריך עלות סיוד הדירה בסך של 3,600 ש"ח - סכום אשר מעבר לכך שלא נתמך בכל ראייה- אינו עולה בקנה אחד עם העובדה שמתוך התמונות אשר הוצגו בפני של הדירה עולה כי מרבית קירות הדירה מכוסים בטפטים ומשכך, לא נדרשים סיוד.

לאור האמור  המשקל אשר ניתן ליחס להערכת המחיר מטעם מומחה הנתבעת אינה גבוה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ